АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37373/2020

г. Краснодар

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304234735100010) – ФИО1 (доверенность от 27.08.2020), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309234705800031) – ФИО3 (доверенность от 02.03.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А32-37373/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 761 154 рублей 78 копеек убытков, причиненных вследствие некачественного выполнения работ по монтажу кровли. 

ФИО2 обратился в арбитражный суд со встречным иском к ФИО4 о взыскании 1 350 тыс. рублей задолженности, 1 600 тыс. рублей неустойки, а также 60 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда от 07.10.2021 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 7350 рублей 05 копеек убытков, а также 99 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 1 342 649 рублей 95 копеек долга, 649 150 рублей неустойки с 16.04.2019 по 08.10.2020, а также 25 488 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 40 512 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 1 984 449 рублей 90 копеек, а также 25 488 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 40 512 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2021 решение суда от 07.10.2021 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «По первоначальному иску: в удовлетворении первоначального иска отказать. Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2761 рубль, уплаченную по платежному поручению от 31.07.2020 № 388. По встречному иску: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 1 342 649 рублей 95 копеек задолженности, 17 180 рублей 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 27 306 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 5867 рублей 50 копеек расходов по оплате услуг экспертов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать». С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 817 рублей 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановлением кассационного суда от 10.03.2022 решение суда от 07.10.2021 и постановление апелляционного суда от 24.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела ФИО4 обратился с заявлением в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), согласно которому с учетом выводов эксперта просил взыскать 9 305 487 рублей 07 копеек убытков, а также 69 527 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением суда от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2023, отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта. По первоначальному иску: с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 7 955 487 рублей 07 копеек убытков, а также 59 438 рублей 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 85 205 рублей 75 копеек расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает на наличие в материалах дела двух экспертиз с противоположными выводами. Проведение осмотра в рамках второй экспертизы по делу осуществлялось лицом, не привлеченным к проведению исследования. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 указал на ее несостоятельность, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО4 возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 07.11.2018 ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение сварочных и кровельных работ № 1 по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Бриньковская, АОЗТ «Бейсуг». 

Согласно пункту 2.1.3 договора подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в техническом задании заказчика, с использованием материалов и оборудования заказчика.

ФИО4 на основании договора поставки от 09.01.2019 приобрел профилированный лист НС-35х1000 (9455,2 кв. м) на сумму 3 313 385 рублей 74 копейки (с учетом НДС). Стоимость названного профилированного листа без НДС составляет 2 761 154 рубля 78 копеек. 

ФИО4 полагает, что работы по монтажу кровли на складах для хранения сельхозпродукции выполнены ответчиком некачественно, имеются множественные протечки кровли. В целях определения правильности монтажа кровельного покрытия, определения причин протечек кровли ФИО4 обратился за подготовкой технического заключения в специализированную организацию. В техническом заключении от 01.07.2019 сделаны следующие выводы: монтаж кровли из профилированного настила выполнен с нарушениями, а именно: профилированные листы смонтированы лицевой стороной вниз, из-за чего стыковка листов выполнена в нижней части гофры; листы зафиксированы на продольном стыке заклепками в нижней части гофры; часть самонарезающих винтов вкручены без уплотнительной шайбы из ЭПДМ; герметизация продольных и поперечных стыков между листами не выполнена. Все названные нарушения являются причинами протечки кровли. Также в техническом заключении специалистом даны следующие рекомендации по устранению протечек: выполнить демонтаж профилированных листов на кровле складов № 1 – 6 для хранения сельхозпродукции; произвести монтаж нового профилированного настила, поскольку демонтированные профилированные листы не пригодны для последующей эксплуатации. Требования заказчика об устранении недостатков, допущенных при выполнении монтажа кровли на складах, подрядчик оставил без удовлетворения. 

Стоимость приобретенного профилированного листа, испорченного подрядчиком, ФИО4 полагает убытками. 

5 июля 2019 года заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возмещении 3 313 385 рублей 74 копеек убытков. 

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ФИО4 в суд с рассматриваемым иском.

Из материалов дела усматривается, что каждой из сторон представлены копии договоров подряда от 07.11.2018 № 1 (подлинники обозревались судом первой инстанции в судебном заседании), отличающихся между собой. Однако у сторон отсутствует спор относительно видов и стоимости работ. Общая стоимость работ по договору составляет 4 302 604 рубля. 

Выполненные работы передаются исполнителем и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки. На заказчика возложена обязанность принять работы в течение 5 рабочих дней со дня уведомления исполнителем заказчика о выполнении работ. Если по истечении указанного срока заказчик не предоставит подписанный акт сдачи-приемки или обоснованную претензию по выполненной работе, такие работы считаются выполненными. 

Оплата работ производится в следующем порядке: 

изготовление и монтаж стоек – 1 млн рублей, 

изготовление и монтаж ферм – 1 102 604 рубля, 

монтаж металла обрешетки – 500 тыс. рублей, 

монтаж плит – 500 тыс. рублей, 

монтаж кровли – 800 тыс. рублей, 

монтаж стен из профиля – 300 тыс. рублей,

изготовление и монтаж ворот – 100 тыс. рублей. 

По акту от 07.11.2018 № 1 заказчик принял работы по изготовлению и монтажу стоек на сумму 1 млн рублей. 

По акту от 06.02.2019 № 2 заказчик принял работы по изготовлению и монтажу ферм на сумму 1 102 604 рубля. 

По акту от 14.03.2019 № 3 заказчик принял работы по монтажу металла обрешетки на сумму 500 тыс. рублей. 

По акту от 11.04.2019 № 4 заказчик принял работы по монтажу плит на сумму 500 тыс. рублей. 

Акты от 19.06.2019 № 5 (монтаж кровли на сумму 800 тыс. рублей), от 13.06.2019 № 6 (монтаж стен из профиля на сумму 300 тыс. рублей) составлены в одностороннем порядке. 

Заказчик оплатил работы, отраженные в подписанных им актах на сумму 2 852 604 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2018 № 319, от 11.02.2019 № 387, от 24.04.2019 № 448, от 17.05.2019 № 476. 

По расчету подрядчика на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 1 350 тыс. рублей, которая складывается из 250 тыс. рублей – по актам № 1 – 4, 1 100 тыс. рублей – по актам № 5  и 6. 

Несвоевременная оплата выполненных работ заказчиком послужила основанием для обращения подрядчика в суд со встречным иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Статьей 746 Гражданского кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

При первоначальном рассмотрении спора проведены две экспертизы. 

В рамках проведения исследования оба эксперта пришли к выводу, что профилированные листы являются двухсторонними, вместе с тем при использовании в качестве кровельного покрытия листы необходимо укладывать определенной стороной, для обеспечения перекрытия капиллярной канавки. В заключении от 27.05.2021 № 873 эксперт указал, что протечки зафиксированы на площади не более 0,2% от общей площади объекта в местах недостаточной герметизации стыков, а на остальной части кровли – 99,8% обеспечена необходимая водонепроницаемость и отсутствуют протечки, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что иные факторы не влияют на эксплуатационные характеристики кровли и возможность использования объекта складского помещения по назначению. При этом в заключении от 02.06.2021 № 6830 эксперт также указал, что профилированные листы имеют накрываемую и накрывающую стороны, должны располагаться в определенном порядке. Также отметил, что выявленные нарушения технологии производства работ по устройству кровли объекта могут привести к систематическим протечкам кровельного покрытия. Отклоняя позицию второго эксперта суды указали, что в заключении от 02.06.2021 № 6830 не определена стоимость работ по устранению недостатков, в связи с чем экспертное заключение является неполным, не отвечает требованиям статей 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости.

С учетом изложенного при первоначальном рассмотрении дела суды исходили из стоимости убытков, зафиксированной в заключении от 27.05.2021 № 873. 

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что сам факт отсутствия в заключении от 02.06.2021 № 6830 конкретной стоимости работ по устранению недостатков не может свидетельствовать о недостоверности иных выводов, изложенных в названном заключении, в частности, о том, что крепление бокового нахлеста не соответствует инструкциям по устройству кровельных покрытий из профилированных листов, что является грубейшим нарушением технологии производства кровельных работ, при этом этот вывод в экспертном заключении от 27.05.2021 № 873, которым руководствовались суды, не опровергнут. При наличии разных выводов экспертов о возможности использования кровельного покрытия с нарушением технологии и убытков из-за ненадлежащего крепления суды должны были исследовать вопрос о годности результата работ к использованию.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом наличия противоречий в выводах экспертов назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

В заключении от 30.09.2022 эксперт пришел к следующим выводам. У профилированного листа имеются накрывающая и накрываемая стороны с разными размером и формой (с одной стороны располагается капиллярная канавка, эта сторона является накрываемой, лицевая сторона А). Подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ нарушены правила укладки и крепления профнастила, установленные инструкцией производителя (профилированный лист уложен лицевой стороной А вниз). Таким образом, объект экспертизы требованиям инструкции производителя, размещенной на сайте metallprofil.ru, не соответствует. Обследуемый объект строительным нормам и правилам не соответствует. Выполненные работы условиям договора не соответствуют в связи с нарушением соответствующих требований законодательства в области строительства, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям, действующим на территории Российской Федерации, а также результат работ не имеет надлежащего качества. Эксперт пришел к выводу о том, что строительно-монтажные работы по устройству креплений профилированного листа на обследуемом объекте не соответствуют требованиям нормативной документации, а также требованиям инструкции производителя. Устройство боковых креплений профилированного листа выполнено с нарушением требований строительно-технических норм и правил. Укладка профилированного листа накрывающей стороной под накрываемой (лицевой стороной А вниз) запрещена в связи с нарушением таким образом технологии устройства кровельных покрытий из профилированного листа (не обеспечивается отведение атмосферной влаги, возникает риск протечки). Требования и правила к укладке профилированного листа на кровле накрывающей стороной под накрываемой (лицевой стороной А вниз) отсутствуют. Эксперт выявил нарушения (недостатки) обследуемого объекта экспертизы. Идентификация выявленных дефектов и повреждений конструктивных элементов объекта экспертизы с приложенными фотоматериалами отражены в приложении № 6 «Дефектная ведомость». Все выявленные дефекты имеют параметр повсеместный, значительный и критический. Устранение нарушений возможно путем полного демонтажа поврежденных конструкций и нормативного устройства кровельных конструкций и элементов. Установлена фактическая стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений объекта экспертизы, которая составляет 11 166 584 рубля, 48 копеек. Полный состав работ по устранению дефектов и повреждений представлен в таблице № 6. 

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определяя размер понесенных убытков, суды руководствовались заключением судебной экспертизы от 30.09.2022, исходили из документально обоснованного размера оплаты некачественных работ, а также приняли во внимание отсутствие уплаты денежных средств в размере 1 350 тыс. рублей, в связи с чем удовлетворили исковые требования в сумме 7 955 487 рублей 07 копеек.

С учетом выводов экспертиз о том, что работы в полном объеме являются некачественными, они не подлежат оплате, в связи с чем суды отказали в удовлетворении требования подрядчика о взыскании долга. Отказывая также в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суды исходили из того, что стороны договора подряда не достигли письменного соглашения о размере неустойки; начисление неустойки является дополнительным (акцессорным) обязательством, в соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса следует судьбе основного обязательства. В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности суды пришли к выводу о том, что не подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании суммы пеней.

Податель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы от 30.09.2022. Между тем все судебные экспертизы указали на ненадлежащее выполнение работ подрядчиком, выводы экспертизы от 30.09.2022 согласуются с выводами ранее полученных по делу экспертиз о том, что подрядчик допустил нарушения при выполнении работ по устройству кровли как инструкции производителя, так и требований законодательства в области строительства действующим на территории Российской Федерации. С учетом того, что профилированные листы положены ненадлежащей стороной на всей поверхности, эксперт рассчитал соответствующий размер убытков.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83 и 86 Кодекса. 

Доводы ФИО2 об участии в проведении экспертизы иных лиц помимо эксперта отклонены судом, поскольку привлечение в процессе производства экспертизы лиц, не обладающих статусом эксперта (специалистов, помощников, стажеров и других), не может ставить под сомнение юридическую силу заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А32-37373/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

А.В. Садовников

 

И.И. Фефелова