﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4030/21 

Екатеринбург

09 июля 2021 г.

Дело № А76-38015/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Гайдука А. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Феськова Андрея Константиновича (далее – предприниматель Феськов А.К., заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу № А76-38015/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном нормами статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Предприниматель Феськов А.К. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – предприниматель «ЧКТС», ответчик) о взыскании            15 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по   делу № А76-38015/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 04.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Феськов А.К. обратился с кассационной жалобой,                       в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь                                      на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                           и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7),  пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), считает, что суды, ошибочно применяя общие положения о распределении судебных расходов, не приняли во внимание, что истцом доказана совокупность обстоятельств, влекущих возникновение убытков по вине ответчика. По мнению заявителя, судами не дано надлежащей оценки тому факту, что предпринимателю Феськову А.К. пришлось обратиться с помощью юриста в суд с заявлениями об отмене судебных приказов и о повороте их исполнения, а также в банк (по двум исполнительным листам). Кроме того, в обоснование размера понесенных убытков истцом были представлены договоры поручения на представительство  от 19.08.2019 № 19/08-2019/4уч и  от 19.08.2019 № 19/08-2019/1уч.

Заявитель жалобы считает, что отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения расходов, связанных с подачей заявлений об отмене судебного приказа не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании убытков, в связи с несением указанных расходов в порядке искового производства. 

Обществом «ЧКТС» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Феськов А.К. является собственником нежилого помещения – подвал, общей площадью 125,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск,             ул. Сталеваров, д. 13, пом. 5 (далее – помещение № 5), что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Мировым судьей судебного участка № 1 Металлургического района                г. Челябинска по заявлению предприятия «ЧКТС» вынесен судебный приказ           от 12.03.2019 по делу № 2-953/2019, согласно которому с Феськова А.К. в пользу предприятия «ЧКТС» взыскана задолженность за отопление за период с 01.10.2017 по 30.11.2018 в сумме 18 470 руб. 71 коп., пени в сумме 2106 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 408 руб. 65 коп., всего 20 985 руб. 59 коп. Феськов А.К. 22.08.2019 обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 12.03.2019 по делу № 2-953/2019. Определением мирового судьи от 21.08.2019 по делу                 № 2-953/2019 судебный приказ от 12.03.2019 был отменен. Определением мирового судьи от 02.10.2019 по делу № 2-953/2019 осуществлен поворот исполнения судебного приказа от 12.03.2019.

Мировым судьей судебного участка № 4 Металлургического района        г. Челябинска по заявлению предприятия «ЧКТС» вынесен судебный приказ         от 07.06.2019 по делу № 2-1475/2019, согласно которому с Феськова А.К. в пользу предприятия «ЧКТС» взыскана задолженность за отопление за период с 01.12.2018 по 30.01.2019 в сумме 4206 руб. 27 коп., пени в сумме 05 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., всего 4411 руб. 66 коп. Феськов А.К. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 07.06.2019 по делу                        № 2-1475/2019. Определением мирового судьи от 22.08.2019 по делу                     № 2-1475/2019 судебный приказ от 07.06.2019 был отменен. Определением мирового судьи от 05.06.2020 по делу № 2-1475/2019 осуществлен поворот исполнения судебного приказа от 07.06.2019.

Согласно информации об арестах и взысканиях Челябинского отделения № 8597 ПАО «Сбербанк России» с предпринимателя Феськова А.К. в рамках исполнительного производства по судебному приказу от 07.06.2019 по делу            № 2-1475/2019, судебному приказу от 12.03.2019 по делу № 2-953/2019 взысканы денежные средства в общей сумме 25 3987 руб. 25 коп. 

Согласно сопроводительным письмам АО «СМП Банк» определения о повороте исполнения судебного приказа от 07.06.2019 по делу № 2-1475/2019, судебного приказа от 12.03.2019 делу № 2-953/2019 исполнены в полном объеме.

В связи с необходимостью отмены судебных приказов предпринимателем Феськовым А.К. заключены договоры поручения на представительство в суде от 19.08.2019 № 19/08- 2019/4уч на сумму 7500 руб. и от 19.08.2019                    № 19/08-2019/1уч на сумму 7500 руб.

Предметом указанных договоров поручения на представительство в суде, подписанных между обществом с ограниченной ответственностью  ЮА «Марвэл» (поверенный) и предпринимателем Феськовым А.К. (доверитель), являлись формирование пакета документов, составление возражений относительно исполнения судебных приказов от 07.06.2019, и от 12.03.2019  с целью их отмены, составление иных процессуальных документов, совершение иных процессуальных действий, связанных с представлением доверителя в суде. 

Согласно п. 3.1 договоров стоимость услуг поверенного составила 7500 руб. и 7500 руб. Сторонами подписаны акты приема-передачи оказанных услуг от 15.07.2020, 05.11.2019, согласно которым услуги выполнены в полном объеме, претензий по качеству и срокам оказания услуг у доверителя не имеется. 

Платежными поручениями от 08.07.2020 № 144, от  08.07.2020 № 145 на общую сумму 15 000 руб. предпринимателем Феськовым А.К. перечислены денежные средства на расчетный счет общества ЮА «Марвэл» в качестве оплаты за оказанные услуги по договорам.

Предприниматель Феськов А.К. 30.07.2020 обратился к предприятию «ЧКТС» с претензией, содержащей требование возместить причиненные убытки в размере 15 000 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии, предприятием «ЧКТС» в добровольном порядке не исполнены, предприниматель Феськов А.К. обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца. При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм статей 94, 121, 122, 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (вопрос №3, далее – Обзор ВС РФ от 14.11.2018), исходил из того, что приказное производство не предусматривает судебного разбирательства, и, соответственно, не предполагает несение судебных издержек, в связи с чем, оснований для взыскания с проигравшей стороны судебных расходов, понесенных в связи с отменой вынесенного в отношении должника судебного приказа, в соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.   

Суд апелляционной инстанции решение суда оставил без изменения, жалобу предпринимателя Феськова А.К. без удовлетворения. При этом апелляционной суд указал, что вне зависимости от избранной заявителем процессуальной формы защиты нарушенного права (взыскание судебных расходов согласно главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо взыскание убытков согласно нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), участники приказного производства правом на возмещение судебных издержек не обладают.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела предпринимателем Феськовым А.К. заявлено требование о взыскании убытков на основании норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование возникновения убытков предприниматель Феськов А.К. указал на то, что в результате обращения общества «ЧКТС» к мировому судье, ему пришлось с помощью юриста обратиться в суд с заявлениями об отмене судебных приказов и о повороте их исполнения, а также в банк (по двум исполнительным листам). 

В подтверждение размера понесенных убытков истцом были представлены договоры от 19.08.2019 № 19/08-2019/4уч и  от 19.08.2019                  № 19/08-2019/1уч.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что настоящий спор касается требования о возмещении убытков в виде судебных издержек, понесенных в рамках дела, рассмотренного в порядке приказного производства.

Суды верно указали, что материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается. При таких обстоятельствах в рамках приказного производства вопрос о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежит разрешению. 

Соответствующий вывод следует из содержания норм статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, согласно которой в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины. Поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по оплате услуг представителя), постольку данный вопрос суд не вправе разрешать в рамках приказного производства также в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того в Обзоре ВС РФ от 14.11.2018, разъяснено, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным нормами статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Вместе с тем, судам не принято во внимание, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке приказного производства не может ограничивать право заявителя на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, в качестве убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся, в частности, в определениях                        от 20.02.2002 № 22-О, от 25.02.2010 № 317-О-О, от 25.11.2010 № 1560-О-О,             от 29.09.2011 № 1150-О-О, расходы, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, могут быть взысканы в качестве убытков; при этом данные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных.

Данные выводы согласуются с позицией, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2020 № 309-ЭС20-17905.

Вместе с тем, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу норм статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья  404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков подлежат установлению следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

При этом установление подобного рода фактических обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, их оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами статей 64, 65, 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации               от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 указанного Кодекса), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая, что устранение выявленных нарушений невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу № А76-38015/2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021  по тому же делу с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из заявленных требований и возражений к ним, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке норм статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Руководствуясь нормами статей 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу № А76-38015/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья						А.А. Гайдук