АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3887/2019

г. Владивосток

15 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Кобко Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, ознакомившись с исковым заявлением Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Кобко Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транзит-ДВ" (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "СУХОЙ ПОРТ НАХОДКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 875 рублей

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транзит-ДВ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУХОЙ ПОРТ НАХОДКА» о взыскании задолженности в сумме 16 875 руб. по договору №НКТ-7/14 от 20.10.2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением  от 05.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании 07.08.2019 в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв  до 12.08.2019 в 09 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда и в kad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы тем, что все обязательства по оплате арендной платы в рамках спорного договора исполнены надлежащим образом, однако в результате возникшей переплаты по арендным платежам, ответчиком указанные денежные средства до настоящего времени обществу не возращены

Ответчик требования не оспорил, письменного отзыва не направил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.10.2014 между ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» (субарендатор) и ООО «Находкинский Контейнерный Терминал» (арендатор) заключен договор №НКТ-7/14, по условиям которого арендатор с согласия арендодателя передаст, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, площадью 22.5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 3 для использования в качестве офисного помещения.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 16 875 рублей. Арендная плата начисляется с момента подписания акта приема – передачи.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата за текущий месяц оплачивается субарендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца на основании счета.

Дополнительным соглашением №1 к договору от 21.09.2015 стороны приняли решение продлить срок действия договора с 21.09.2015 по 20.08.2016.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, деятельность ООО «НКТ» прекращена 06.07.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Находка Трансервис Плюс».

09.10.2017 ООО «Находка Трансервис Плюс» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Сухой порт «Находка», что подтверждается выпиской из ЕГЮЛ.

Как следует из материалов дела, за использование арендованного имущества, арендатором были выставлены счет на оплату от 31.12.2015 на сумму 16 875 руб. и счет от 31.01.2016 на сумму 16 875 руб.

Между сторонами также подписаны акты №НК1231-0012 от 31.12.2015 на сумму 16 875 руб. и №НК0131-0011 31.01.2016 на сумму 16 875 руб. соответственно.

Платежными поручениями №272 от 04.03.2019 на сумму 16 875 руб., №246 от 01.03.2016 на сумму 16 875 руб. и №35 от 20.01.2016 на сумму 16 875 руб. истец перечислил ответчику арендную плата по договору за три месяца в размере 50 625 руб.

Как указывает истец, субарендатором арендная плата была уплачена в полном объеме и своевременно за арендованное недвижимое имущество, однако образовалась переплата за один месяц в сумме 16 825 руб.

В связи с образовавшейся переплатой по арендным платежам, 07.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию №25 с требованием возвратить задолженность в сумме 16 875 руб.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и оснований заявленных требований; суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

С учетом изложенного суд, руководствуясь частью 1 статьи 168 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, квалифицирует спорные отношения в качестве обязательств, вытекающих из договора аренды, которые подлежат регулированию главой 34 ГК РФ и обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). 

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта исполнения договора и сбережения ответчиком денежных средств на сумму 16 875 рублей за счет ответчика, ошибочно перечисленных в счет уплаты арендной платы за один месяц, истец в материалы дела представил платежные поручения №272 от 04.03.2019 на сумму 16 875 руб., №246 от 01.03.2016 на сумму 16 875 руб. и №35 от 20.01.2016 на сумму 16 875 руб.

Данные обстоятельства ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание фактическое отсутствие у ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для удержания и пользования денежными средствами на сумму 16 875 руб., ошибочно перечисленных истцом в счет уплаты арендных платежей на стороне последнего возникла предусмотренная нормами статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату истцу оплаченных денежных средств в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания 16 875 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сухой порт Находка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транзит-ДВ" (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 16 875 (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кобко Е.В.