Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2086/2020

28 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Селезнёвой  О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТИЛЬИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>)

К  заинтересованным лицам:

1) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ;

2) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Третье лицо - ООО «ИНТЕГРАЦИЯ ПРОЕКТОВ»

 

- Об оспаривании решения 

- об обязании выдать предписание

 

при участии

от заявителя: не явился, извещен считается

от заинтересованного лица: 

1) не явился, извещен   (получил 1-й суд.акт)

2) ФИО2 по доверенности от 24.06.2021

от третьего лица: не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

установил:

Заявитель – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТИЛЬИНЖИНИРИНГ" (далее – Общество, ООО «ТСИ»)  с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к заинтересованным лицам - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – Управление, УФАС) и УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – УФНС, заказчик) с заявлением, содержащим следующие требования:

-  об оспаривании решения УФАС от 13.01.2020 по делу № 44-268/20 (далее - Решение) по жалобе Общества , которым указанная жалоба признана необоснованной;

- об обязании  УФАС выдать заказчику и его аукционной комиссии предписание об отмене протокола   № 67ЭА-2019/4 от 25.12.2019 и обязании заказчика заключить контракт с  Обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «ИНТЕГРАЦИЯ ПРОЕКТОВ» (далее - Фирма).

В судебном заседании представитель  Управления ФНС России по Санкт-Петербургу в удовлетворении заявленных требований просил отказать. 

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. 

Судебное разбирательство проведено в порядке ст. 156 АПК РФ. Производство по делу возобновлено.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

 

Как следует из материалов дела, Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (заказчик) 14.11.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило информацию о проведении электронного аукциона (номер извещения 0172100009219000067) на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем и проведению противопожарных мероприятий в административных зданиях и помещениях.

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с протоколом проведения итогов электронного аукциона от 12.12.2019 № 67ЭА-2019/3 Общество, предложившее наиболее низкую цену контракта, признано победителем.

В связи с тем, что Общество не исполнило требования части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе (в установленные в указанной норме сроки не направило заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя), не получило банковскую гарантию, денежные средства в обеспечение исполнения контракта не перечислило, Управление ФНС России по Санкт-Петербургу разместило в единой информационной системе  протокол  от 25.12.2019 № 67ЭА-2019/4, в соответствии с которым ООО «ТСИ» признано уклонившимся от заключения контракта.

Не согласившись с решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу, оформленным протоколом от 25.12.2019 № 67ЭА-2019/4, Общество обратилось в УФАС с жалобой на действия заказчика при определении поставщика. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной  службы по Санкт-Петербургу от 13.01.2020 по делу №А55-268/20 о нарушении законодательства о контрактной системе жалоба заявителя (вх. №40031/19 от 27.12.2019) признана необоснованной. 

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 13.01.2020 по делу №А55-268/20, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд. 

 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно положениям части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи

В силу положений части 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ протокол разногласий может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз; при этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Из положений статьи 70 Закона № 44-ФЗ, действующей до 01.07.2018, и части 4 статьи 83.2 этого же Закона, применяемой с 01.07.2018 следует, что протокол разногласий может быть направлен заказчику в случае наличия замечаний к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям единой информационной системы проект государственного контракта № 67ЭА-2019 размещен Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу (заказчиком) 19.12.2019, следовательно, срок для совершения Обществом действий, установленных частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, истекал 24.12.2019.

Общество 24.12.2019 разместило в единой информационной системе протокол разногласий, сославшись на несоответствие положений проекта контракта заявке Общества в части указания номера телефона исполнителя (в проекте контракта указан телефон 

<

***>, в заявке Общества +7 (921) 363-77-76. В соответствии с протоколом разногласий в пункт 15 проекта контракта должен быть включен номер телефона исполнителя +7 (921) 363-77-76.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в составе второй части заявки Обществом приложен файл «Анкета.pdf», который содержал информацию в пункте 9 «Банковские реквизиты участника закупки для включения в проект контракта, в случае заключения контракта с таковым участником закупки: Тел./факс: 

<

***>».

В связи с этим направление протокола разногласий от 23.12.2019 необоснованно, что свидетельствует об уклонении Общества от заключения контракта и наличии недобросовестного поведения.

В данном случае направленный Обществом протокол разногласий не отвечал требованиям части 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе - не содержал замечаний к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и заявке на участие в электронной процедуре, а, следовательно, обязанность по его обработке у заказчика не возникла.

Предъявление необоснованных и не предусмотренных Законом № 44-ФЗ разногласий не может служить основанием для увеличения срока на размещение подписанного проекта контракта и означает отказ победителя от заключения государственного контракта на установленных условиях.

Таким образом, в срок для совершения действий, установленных частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе (24.12.2019) Обществом не направлен заказчику подписанный проект контракта и не направлен протокол разногласий, соответствующий части 4 указанной статьи.

По смыслу части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Федеральным законом.

Таким образом, победитель аукциона обязан предоставить обеспечение исполнения контракта до его заключения.

В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Действия заказчика по заключению контракта в отсутствие представленного обеспечения его исполнения было бы нарушением законодательного запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и в силу части 4 статьи 17 названного закона, пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что банковская гарантия обеспечения исполнения обязательств по данному контракту, получена Обществом 25.12.2019, то есть после истечения срока для подписания контракта (24.12.2019).

Следовательно, в данном случае победитель аукциона не разместил проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя электронного аукциона, с документом, подтверждающим предоставление обеспечения исполнения контракта в установленный срок.

При этом непредставление обеспечения является самостоятельным основанием для признания участника уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, поскольку проект контракта, победителем аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в установленный законом срок Обществом не размещены, следовательно, заказчик правомерно признал ООО «Техностильинжиниринг» уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие совокупности указанных обстоятельств, являющихся необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ, ст.333.21, 333.22, 333.40 НК РФ (с учетом допущенной переплаты).

Руководствуясь ст.ст. 167-170 , 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

1.      в удовлетворении заявления – отказать. 

 

2.      возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТИЛЬИНЖИНИРИНГ" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.01.2020 № 3.

 

3.      Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                            Селезнёва О.А.