ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3481/2019

г. Челябинск

06 мая 2019 года

Дело № А07-31250/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строй-Планета» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 по делу № А07-31250/2018 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс «Каркас» - ФИО2 (доверенность №1-19 от 26.03.2019),

открытого акционерного общества «Строй-Планета» - ФИО3 (доверенность №7 от 1.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс «Каркас» (далее – ООО СМК «Каркас», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строй-Планета» (далее – ОАО «Строй-Планета», ответчик, податель апелляционной жалобы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 556 329 руб. 33 коп., 99 573 руб. 10 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2018 по 21.01.2019, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 235 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» (далее – ООО «УЗР ДБ», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 по делу № А07-31250/2018 исковые требования ООО СМК «Каркас» удовлетворены, с ОАО «Строй-Планета» в пользу истца взыскано 1 556 329 руб. 33 коп. суммы неосновательного обогащения, 99 573 руб. 10 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов начисляемых на сумму непогашенной суммы неосновательного обогащения с 22.01.2019 года исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 29 235 руб. суммы государственной пошлины. 

Кроме того, с ОАО «Строй-Планета» в доход федерального бюджета взыскано 324 руб. суммы государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Строй-Планета» указало, что решение суда является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. 

В апелляционной жалобе ОАО «Строй-Планета» ссылается на неправильную квалификацию судом первой инстанции сложившихся отношений и наличия у истца признаков злоупотребления правом.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО СМК «Каркас», являясь кредитором и действуя целенаправленно нарушил закрепленное за кредитором обязательство принять исполнение от третьего лица, тем самым в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

ОАО «Строй-Планета» в апелляционной жалобе указывает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Поскольку исковые требования, в нарушение положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлены к ненадлежащему ответчику. Кроме того, ответчик ссылается на статью 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая по его мнению устанавливает, что в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не применены положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то время как необоснованный отказ кредитора от исполнения обязательства, по мнению подателя апелляционной жалобы, должно быть квалифицировано как просрочка кредитора.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что истец необоснованно обратился к ответчику с самостоятельными требованиями, потому что истцу следовало обратиться к должнику в рамках дела о банкротстве.

ОАО «Строй-Планета» ссылается на нарушения истцом Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку исполнение обязательств должника третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Дополнительно ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка по требованию о взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, представила отзыв на апелляционную жалобу от 22.04.2019 (вход.№19323).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца и третьего лица, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 по делу №А07-1306/2017 с ООО «УЗР ДБ» в пользу ООО «Сварогэнергогрупп» взыскано: 

- сумма основного долга по договору субподряда № 19-Ш от 01.09.2015 в размере 845 801 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 594 руб. 80 коп. за период с 09.09.2016 по 11.05.2017, начиная с 12.05.2016 по день фактической оплаты долга; 

- сумма основного долга по договору субподряда № 20-Ш от 01.09.2015 в размере 334 431 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 369 руб. 78 коп. за период с 14.07.2016 по 11.05.2017, начиная с 12.05.2016 по день фактической оплаты долга; 

- сумма основного долга по договору субподряда № 18-1 от 26.02.2016 в размере 248 754 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 668 руб. 35 коп. за период с 14.07.2016 по 11.05.2017, начиная с 12.05.2016 по день фактической оплаты долга, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28 668 руб. 35 коп. за период с 14.07.2016 по 11.05.2017, начиная с 12.05.2016 по день фактической оплаты долга; 

- сумма основного долга по договору субподряда № 39-И от 29.04.2016 в размере 200 207 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 301 руб. 38 коп. за период с 14.07.2016 по 11.05.2017, начиная с 12.05.2016 по день фактической оплаты долга; проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16 301 руб. 38 коп. за период с 14.07.2016 по 11.05.2017, начиная с 12.05.2016 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 27 694 руб. 

Дополнительным решением по делу №А07-1306/2017 от 14.06.2017 с ООО «УЗР ДБ» в пользу ООО «Сварогэнергогрупп» взысканы: 

- проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору № 20-Ш от 01.09.2015 в размере 23 790 руб. 40 коп. за период с 14.07.2016 по 11.05.2017, начиная с 12.05.2016 по день фактической оплаты долга; 

- проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору № 19-Ш от 01.09.2015 в размере 42 594 руб. 80 коп. за период с 09.09.2016 по 11.05.2017, начиная с 12.05.2016 по день фактической оплаты долга; 

- судебные расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 800 руб. 

31.07.2017 между ООО СМК «КАРКАС» и ООО «Сварогэнергогрупп» заключен договор уступки прав (цессии) № 31- 07/2017У, согласно условиям которого ООО «Сварогэнергогрупп» уступило, а ООО СМК «Каркас» приняло в полном объеме права требования задолженности по договорам подряда №№ 19-Ш от 01.09.2015, 20-Ш от 01.09.2015, 18-1 от 26.02.2016 и 39-11 от 29.04.2016, заключенным между ООО «Сварогэнергогрупп» и ООО «УЗР ДБ». 

Так, к ООО СМК «Каркас» перешли права требования: суммы основного долга в размере 1 629 195 (один миллион шестьсот двадцать девять тысяч сто девяноста пять) рублей 98 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 110 934 (сто десять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 31 копейка, начисленных за период по 11.05.2017, а с 12.05.2017 по день фактической оплаты; процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 111 354 (сто одиннадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 93 копейки, начисленных за период по 11.05.2017, а с 12.05.2017 по день фактической оплаты; расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 694 (двадцать семь тысяч шестьсот девяноста четыре) рублей; судебных расходов в размере 800 (восемьсот) рублей 00 копеек. 

Определением Арбитражного суда от 10.08.2017 по делу № А07- 1306/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя (истца) Общества с ограниченной ответственностью «Сварогэнергогрупп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по делу № А07-1306/2017 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс «Каркас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В связи с наличием вышеуказанной задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО «УЗР ДБ» несостоятельным (банкротом). 

27.11.2017 в счет частичного погашения задолженности общества «УЗР ДБ» ОАО «Строй-Планета» (ответчик) перечислило на расчетный счет ООО СМК «Каркас» денежные средства в сумме 1 556 329 руб. 33 руб.: 

платежное поручение № 293 от 27.11.2017 на сумму 1 339 195 руб. 98 коп. - в счет погашения суммы основного долга; 

платежное поручение № 295 от 27.11.2017 на сумму 188 639 руб. 35 коп. - в счет погашения процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; 

платежное поручение № 292 от 27.11.2017 на сумму 800 руб. 00 коп. - в счет погашения судебных расходов; 

платежное поручение № 294 от 27.11.2017 на сумму 27 694 руб. 00 коп. - в счет погашения расходов на оплату госпошлины. 

В связи с сомнениями в обоснованности платежа и наличием сомнений в отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны плательщика 29.11.2017 денежные средства возвращены ОАО «Строй-Планета» в полном объеме платежными поручениями №№ 13, 14, 15, 16. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2018 по делу № А07-25506/2017 во введении в отношении ООО «УЗР ДБ» процедуры наблюдения по заявлению ООО СМК «Каркас» отказано, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, поскольку суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о погашении долга должником, в том числе, частично третьим лицом, на сумму 1 556 329 руб.33 коп. 

Судом в деле № А07-25506/2017 установлено, что перечисление денежных средств АО «Строй-Планета» действительно направлено на погашение задолженности и, несмотря на возвращение истцом денежных средств ответчику, указанная сумма задолженности при определении признаков банкротства ООО «УЗР ДБ» судом учтена как оплаченная надлежащим образом. 

Судами апелляционной и кассационной инстанции определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2018 по делу № А07-25506/2017 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, истец полагает, что денежные средства в размере 1 556 329 руб. 33 коп. возвращены ответчику ошибочно, вследствие чего АО «Строй-Планета» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований неосновательно получило денежные средства, принадлежащие ООО СМК «Каркас». 

05.09.2018 адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо с требованием возвратить денежные средства (исх. № 174 от «05» сентября 2018). 

Ответчиком указанное требование оставлено без удовлетворения, что послужило в основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, полученного в результате перечисления ответчику денежных средств, в рамках дела № А07-25506/2017 о несостоятельности (банкротстве) третьего лица.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы неосновательного обогащения при конкретных обстоятельствах спорных правоотношений суд апелляционной инстанции признает обоснованным, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всей территории Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, обладают свойством общеобязательности.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с чем, при вынесении решения по настоящему делу, суду следует учитывать, состоявшиеся судебные акты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) третьего лица № А07-25506/2017, которым установлены следующие обстоятельства.

Истец по настоящему делу, ссылаясь на наличие у общества «УЗР ДБ» перед ООО СМК «Каркас» неисполненного денежного обязательства в размере 2 702 602 руб. 37 коп. в течение более трех месяцев, 17.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявления общества «СМК «Каркас» о введении наблюдения в отношении должника и оставляя данное заявление без рассмотрения, на основании статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных в пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве признаков банкротства в результате исполнения обществом «Строй-Планета» денежного обязательства должника и самим должником перед обществом «СМК «Каркас».

Судами в деле № А07-25506/2017 установлено, что платежным поручением от 27.11.2017 № 293 третьим лицом ОАО «Строй-Планета» за ООО «УЗР ДБ» перечислено в пользу ООО СМК «Каркас» 1 339 195 руб. 98 коп. в счет погашения суммы основного долга по делу № А07-1306/2017. Платежным поручением от 27.11.2017 № 294 ОАО «Строй-Планета» за ООО «УЗР ДБ» перечислено в пользу ООО «СМК «Каркас» 27 694 руб. в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины по делу № А07-1306/2017. Платежным поручением от 27.11.2017 № 292 ОАО «Строй-Планета» за ООО «УЗР ДБ» перечислено в пользу ООО СМК «Каркас» 800 руб. в счет компенсации судебных расходов по делу № А07-13067/2017. Платежным поручением от 27.11.2017 № 295 ОАО «Строй-Планета» за ООО «УЗР ДБ» перечислило в пользу ООО СМК «Каркас» 188 639 руб. 35 коп. в счет погашения процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу № А07-1306/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2017 по делу № А07-9966/2017 с ООО «СМК «Каркас» в пользу ООО «УЗР ДБ» взыскана задолженность по договору поставки в сумме основного долга 1 861 834 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 89 266 руб. 01 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

После вступления в законную силу (31.10.2017) указанного решения суда 29.11.2017 ООО «УЗР ДБ» в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации был произведен односторонний зачет взаимных требований на сумму 1 224 782 руб. 70 коп., который признан судами совершенным в предусмотренной законом форме. 

В силу изложенного суды в деле № А07-9966/2017 пришли к выводам об отсутствии правовых оснований считать зачет несостоявшимся, однако, 29.11.2017, после объявленного судом перерыва, ООО «СМК «Каркас»  возвратил на счет плательщика - ОАО «Строй-Планета» сумму 1 556 329 руб. 33 коп.

В связи с проведенным зачетом встречных требований на сумму 1 224 782 руб. 70 коп. от 29.11.2017 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу № А07-34400/2017 по заявлению ООО СМК «Каркас» о признании ООО «УЗР ДБ» несостоятельным (банкротом), которое основано на решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2017 делу № А07-9966/2017.

Сделка одностороннего зачета от 29.11.2017, произведенного ООО «УЗР ДБ» по встречным требованиями к ООО СМК «Каркас», являлась предметом оценки по делу № А07-38722/2017, решением от 02.03.2018 судом отказано в признании сделки недействительной, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение от 02.03.2018 оставлено без изменения.

Таким образом, судебными актами по делу № А07-25506/2017 установлено, что кредитор, не убедившись в законности сделки, обжаловал ее в судебном порядке, возвратил денежные средства третьему лицу, что не отвечает требованиям разумного поведения участника гражданских правоотношений.

С учетом изложенного, при принятии судебных актов по делу № А07-25506/2017 суды пришли к выводам о том, что ОАО «Строй-Планета» надлежащим образом исполнило обязательство должника перед ООО «СМК «Каркас» путем перечисления денежных средств в рассмотренном размере ООО «СМК «Каркас». Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Суды пришли к выводу о наличии законного интереса третьего лица в погашении долга, который просматривается из его взаимоотношений с должником. 

Кроме того, судами принято во внимание, что общество «СМК «Каркас» при предъявлении к нему иска со стороны должника о взыскании долга по договору поставки на сумму 1 861 834 руб. (дело № А07-9966/2017, иск подан 10.04.2017), инициирует процедуру банкротства истца - общества «УЗР ДБ» (дело № А07-19762/2017), однако, поскольку неустойка не учитывается при определении признаков банкротства, приобретает по договору цессии от 31.07.2017 право требования к обществу «УЗР ДБ» возврата долга, что ставит под подозрение истинную цель данного кредитора - получение удовлетворения своих требований, при том, что долг по неустойке должник погашал путем зачета встречных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды приняли во внимание, что у третьего лица имеется законный интерес в погашении задолженности перед кредитором, поскольку имеется вероятность обращения взыскания на имущество должника-застройщика, имелись все основания для погашения задолженности должника, данное лицо действовало как разумный участник гражданского оборота, в то время как возврат кредитором денежных средств третьему лицу, оплатившему долг, не подтвержден разумными объяснениями, при том, что должник принимал меры по полному погашению долга с учетом наличия встречных обязательств.

В определении Верховного Суда РФ от 08.08.2018 № 309-ЭС18-10824 по делу № А07-25506/2017 указано, что принимая решение об отсутствии оснований для введения в отношении общества «УЗР ДБ» процедуры наблюдения по заявлению общества «СМК «Каркас», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 33, 48 Закона о банкротстве, а также статьёй 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из погашения задолженности перед кредитором третьим лицом за должника и путем произведенного должником зачета встречных однородных требований, и, как следствие, из отсутствия у должника признаков банкротства.

При этом суды отклонили доводы общества «СМК «Каркас» о том, что в действиях третьего лица по погашению задолженности имеются признаки злоупотребления правом и о направленности этих действий на лишение данного общества статуса заявителя по делу о банкротстве.

В силу изложенного, определением от 30.01.2018 по делу № А07-25506/2017 в удовлетворении заявления ООО «СМК «Каркас» о введении в отношение ООО «УЗР ДБ» процедуры наблюдения отказано.

Изложенные обстоятельства спорных правоотношений свидетельствуют о том, что право требования истца к должнику основано и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. 

Реализовав свое право требования на получение долга посредством обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) истец по настоящему делу необоснованно не учел частичную оплату должника, а также полученные денежные средства в отношении оставшейся части долга в сумме 1 556 329 руб. 33 коп. возвратил плательщику со ссылкой на сомнение в платеже, так как указанная сумма перечислена ОАО «Строй-Планета» ему законно и обоснованно.

Вследствие состоявшихся судебных актов по делу № А07-25506/2017 истец более не вправе обратиться с требованиями на сумму 1 556 329 руб. 33 коп. к должнику.

Вместе с тем, возвратив указанную сумму ответчику по настоящему делу вследствие собственного волеизъявления, истец денежные средства за должника не получил, то есть исполнение обязательства, установленного судебными актами по делу № А07-1306/2017, фактически в полной сумме на сегодняшний день не состоялось, судебный акт не исполнен. 

Судами в деле № А07-25506/2017 произведенный ООО «СМК «Каркас» возврат денежных средств для целей оценки  его поведения как кредитора, признан ненадлежащим, однако, указанное не свидетельствует о том, что вследствие такого поведения, каких-либо исключительных оснований, ОАО «Строй-Планета» может одновременно и получить денежные средства в сумме 1 556 329 руб. 33 коп. от ООО «СМК «Каркас», и приобрести право требования на такую же сумму от должника, то есть фактически на двойное получение денежной суммы. Также приведенные обстоятельства не являются основанием для неисполнения судебных актов, вступивших в законную силу, по делу № А07-1306/2017.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок являются неотчуждаемыми и непередаваемыми, в том числе в порядке перехода прав кредитора другому лицу по сделке (уступка требования).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при конкретных обстоятельствах спорных правоотношений правовая конструкция настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения фактически формирует собой единственный способ для истца получения присужденных ему ранее денежных средств. 

Поскольку спорные денежные средства ошибочно возвращены им ответчику, следовательно, их взыскание с ответчика следует признать правомерным.

Вследствие этого апелляционная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований в части суммы 1 556 329 руб. 33 коп. является единственным способом исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А07-1306/2017.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом при возврате денежных средств, для целей его поведения как кредитора в рамках дела о несостоятельности, не могут служить основанием для отказа в исполнении судебного акта, вступившего в законную силу, но следует учитывать при рассмотрении акцессорных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата ранее возвращенной суммы, в том числе, по день фактической оплаты.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются апелляционной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Как следует из представленной в материалы дела досудебной претензии от 05.09.2018 №174 (л.д. 12), истец сообщает, что денежные средства в размере 1 556 329 руб. 33 коп. возвращены ответчику ошибочно, вследствие чего ОАО «Строй-Планета» обязано возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности получения денежных средств.

Вместе с тем, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, в том числе, о злоупотреблении ООО СМК «Каркас» правом при возврате денежных средств, судебная коллегия критически оценивает выводы суда первой инстанции в части  обоснованности взыскания с ОАО «Строй-Планета» 99 573 руб. 10 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, по день фактической оплаты долга, поскольку спорные денежные средства в размере 1 556 329 руб. 33 коп., 29.11.2017 возвращены ответчику по инициативе и волеизъявлению исключительно самого истца, такое волеизъявление исследовано в судебных актах по делу № А07-25506/2017 и установлено, что оно не обусловлено надлежащими основаниями, а совокупностью действий истца во взаимоотношениях с должником, которая свидетельствует о наличии злоупотребления правом, так как ООО СМК «Каркас» в целях возбуждения процедур несостоятельности не учтена оплата должника посредством зачета, отклонена оплата за должника третьим лицом в отсутствие законных оснований.

Установленное злоупотребление правом на стороне истца по настоящему делу при возврате денежных средств ответчику по настоящему иску не должно предоставлять ОАО «Строй-Планета» тех преимуществ, которые принадлежат субъектам гражданского оборота, действующим добросовестно, поскольку такое положение ставит их в неравное положение, что недопустимо.

Судебными актами в деле № А07-25506/2017 установлено надлежащее поведение ОАО «Строй-Планета» и недобросовестное поведение ООО СМК «Каркас»  вследствие которого произошёл возврат перечисленной оплаты.

Указанное поведение сторон следует оценивать в совокупности для целей обоснованности настоящего иска, поскольку оно образует фактические, конкретные обстоятельства спорных правоотношений, отличающее их от иных правоотношений по неосновательному обогащению.

Поскольку в настоящем деле требования в части основного долга с учетом обязательности и гарантированности исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, отказа ответчика от возврата суммы в досудебном порядке и недопущения риска неосновательного обогащения ответчика, требования истца признаны обоснованными, как следствие реализации им единственного способа защиты своих прав, указанное, не создает безусловных оснований для удовлетворения дополнительных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом недобросовестного поведения истца в спорных правоотношениях.

Таким образом, истец не может приобрести больший объем прав, чем сторона правоотношений, действующая добросовестно.

Вследствие установленных конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно, недобросовестного поведения истца при возврате денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Указанное не отменяет права истца при вступлении в законную силу судебного акта по настоящему делу и отсутствия его надлежащего исполнения ответчиком заявлять принадлежащие ему требования из такого неисполнения, так как последние связаны с возникновением самостоятельного юридического факта – наличие судебного акта, вступившего в законную силу, исполнение которого является обязательным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционная коллегия признает указанные доводы несостоятельными, основанными на неверном толковании    статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияющими на законность принятого судебного акта.

В настоящем случае должник не возлагал на ответчика по настоящему иску исполнение обязательства, такое исполнение произведено ответчиком по настоящему иску самостоятельно, по собственному волеизъявлению.

Вместе с тем, изложенное является одним из основных юридических критериев для установления последствий произошедшего исполнения. 

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Вследствие этого должником в таких правоотношениях продолжает оставаться сам должник, как лицо, поручившее исполнение своих обязанностей третьему лицу

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Следовательно, если исполнение произведено в отсутствие соглашения между должником и третьим лицом по вопросу об исполнении чужого обязательства, согласно пункту 5 статьи 313, статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу пунктом 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В настоящем случае соглашение между должником и третьим лицом отсутствует, то есть нормы материального права применены судом первой инстанции в изложенной части верно.

Кроме того, как установлено выше, взыскание с ОАО «Строй-Планета» в пользу истца 1 556 329 руб. 33 коп. является единственным возможным способом исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А07-1306/2017, и удовлетворение требований обусловлено тем, что ответчик является фактическим адресатом и получателем ошибочно возвращенных денежных средств.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ООО СМК «Каркас» в пользу ОАО «Строй-Планета».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 по делу № А07-31250/2018 изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строй-Планета» - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 по делу № А07-31250/2018 в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс «Каркас» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строй-Планета» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс «Каркас» 1 556 329 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 27781 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс «Каркас» в доход федерального бюджета 324 руб. государственной пошлины по исковому заявлению».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс «Каркас» в пользу открытого акционерного общества «Строй-Планета» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

Н.В. Махрова