﻿﻿677/2020-2956(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56266/2017

г. Краснодар

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от истцов: индивидуального предпринимателя Борщенко Дмитрия Сергеевича –  Ковалевского М.В. (доверенность от 10.01.2020), индивидуального предпринимателя  Казликина Вячеслава Александровича – Ковалевского М.В. (доверенность от 10.01.2020),  от ответчиков: индивидуального предпринимателя Таварян Венеры Гайковны –  Симоненко А.С. (доверенность от 23.08.2019), индивидуального предпринимателя  Симоненко Андрея Сергеевича – Симоненко А.С. (доверенность от 22.10.2019), в  отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Фирма"  Теплостройсервис"», Мирогородской Татьяны Станиславовны, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Таварян Венеры Гайковны на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу   № А32-56266/2017, установил следующее.  

Индивидуальные предприниматели Борщенко Д.С. и Казликин В.А. обратились в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальным предпринимателям  Таварян В.Г. и Симоненко А.С., со следующими уточненными требованиями:  

1) истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя  Таварян В.Г. следующие помещения (общее имущество) в здании (литеры А, «под/А») по  адресу: г. Краснодар, ул. Проспект Чекистов, 15/2:  

– подсобная № 9 на цокольном этаже площадью 5,4 кв. м; – подсобная № 13 на цокольном этаже площадью 9,1 кв. м; 

2) признать за индивидуальным предпринимателем Борщенко Д.С. с долей в  

размере 309,7/2703,6, – Казликиным В.А. с долей в размере 309,7/2703,6, –  

Симоненко А.С. с долей в размере 1013,3/2703,6 и – Таварян В.Г. с долей в размере  

1070,9/2703,6 право общей долевой собственности на следующие помещения и  

конструктивные элементы (общее имущество) в здании (литеры «А», «под/А») по адресу:  

г. Краснодар, ул. Проспект Чекистов, 15/2: 

– лестничная клетка № 8 на цокольном этаже площадью 21,8 кв. м;  – подсобная № 9 на цокольном этаже площадью 5,4 кв. м;  

– подсобная № 13 на цокольном этаже площадью 9,1 кв. м; – подсобная № 14 на цокольном этаже площадью 15,7 кв. м; 

– лестничная клетка № 15 на цокольном этаже площадью 7,7 кв. м;  – лестничная клетка № 16 на цокольном этаже площадью 25,4 кв. м;  

– подсобная № 17 на первом этаже площадью 38,7 кв. м; 

– лифт (часть шахты лифта) № 18 на первом этаже площадью 2,2 кв. м;  – лестничная клетка № 29 на первом этаже площадью 27,7 кв. м;  

– лестничная клетка № 30 на первом этаже площадью 21,1 кв. м;  – холл № 31 на втором этаже площадью 20,4 кв. м;  

– лифт (часть шахты лифта) № 33 на втором этаже площадью 2,2 кв. м;  – лестничная клетка № 57 на втором этаже площадью 22,4 кв. м;  

– лестничная клетка № 58 на третьем этаже площадью 22,4 кв. м;  – лифт (часть шахты лифта) № 82 на третьем этаже площадью 2,2 кв. м;  

– холл № 83 на третьем этаже площадью 20,2 кв. м; 

– лестничная клетка № 84 на третьем этаже площадью 21,1 кв. м;  – лестничная клетка № 112 на техническом этаже площадью 105, кв. м;  

– холл № 113 на техническом этаже площадью 23,2 кв. м;  – лифт (часть шахты лифта) № 115 на техническом этаже площадью 2,2 кв. м.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фирма"Теплостройсервис"»  

и Мирогородская Т.С. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 исковые  

требования удовлетворены в части. Признано право общей долевой собственности за  

индивидуальным предпринимателем Борщенко Д.С. с долей в праве в размере  

271,6/2608,3, за индивидуальным предпринимателем Казликиным В.А. с долей в праве в  

размере 271,6/2608,3, за индивидуальным предпринимателем Таварян В.Г. с долей в праве  

в размере 1076/2608,3, за индивидуальным предпринимателем Симоненко А.С. с долей в  

праве в размере 989,1/2608,3 на следующее общее имущество в здании (литера А) по  адресу: г. Краснодар, ул. Проспект Чекистов, 15/2:  

– помещения № 8 (лестничная клетка) площадью 21,8 кв. м, № 14 (подсобное)  площадью 15,7 кв. м, № 15 (лестница) площадью 7,7 кв. м (литера под/А) цокольного  этажа;  

– помещения № 16 (лестничная клетка) площадью 25,4 кв. м, № 17 (холл)  площадью 38,7 кв. м, № 18 (лифт) площадью 2,2 кв. м, № 29 (лестничная клетка)  площадью 27,2 кв. м (литера А) первого этажа;  

– помещения № 30 (лестничная клетка) площадью 21,1 кв. м, № 31 (холл)  площадью 30,5 кв. м, № 33 (лифт) площадью 2,2 кв. м, № 57 (лестничная клетка)  площадью 22,4 кв. м (литера А) второго этажа;  

– помещения № 58 (лестничная клетка) площадью 22,4 кв. м, № 82 (лифт)  площадью 2,2 кв. м, № 83 (холл) площадью 30,5 кв. м, № 84 (лестничная клетка)  площадью 21,1 кв. м (литера А) третьего этажа;  

– помещения № 85 (лестничная клетка) площадью 21,1 кв. м, № 86 (холл)  площадью 30,5 кв. м, № 87(лифт) площадью 2,2 кв. м, № 105 (лестничная клетка)  площадью 22,4 кв. м (литера А) четвертого этажа;  

– помещения № 112 (лестничная клетка) площадью 10,5 кв. м, № 113 (холл)  площадью 20,7 кв. м, № 115 (лифт) площадью 2,2 кв. м (литера А) технического этажа.  

Индивидуальный предприниматель Борщенко Д.С. обратился в суд с ходатайством  о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 в части  необходимости выражения размера долей в праве общей долевой собственности на  спорное имущество в виде простой правильной дроби, либо исправлении описок,  опечаток.  

Определением от 23.07.2019 суд первой инстанции отказал в разъяснении решения  и в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок. Судебный акт мотивирован  тем, что резолютивная часть судебного акта изложена ясно, разъяснений не требует,  опечатки при ее изготовлении не допущены.  

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2019 определение суда первой  инстанции от 23.07.2019 отменено в части отказа в разъяснении решения, в указанной  части вопрос о разъяснении судебного акта направлен на новое рассмотрение. Суд пришел  к выводу о том, что если объект находится в долевой собственности, в записи о вещном  праве в виде правильной простой дроби указывается размер доли в праве. Судебное  решение должно обладать свойством исполнимости. Поскольку права на объекты  недвижимости подлежат государственной регистрации, а судебный акт, которым  

удовлетворено требование о признании права на объект недвижимости является  основанием для корректировки сведений ЕГРН, заявители обосновали наличие реальных  препятствий в исполнении принятого судом решения в связи с несоответствием  приведенных в судебном акте сведений о размере долей в праве требованиям приказа  Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 «Об установлении порядка ведения  Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной  надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в  специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки,  и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной  регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной  форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о  местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки»  (далее – Порядок ведения реестра).  

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Таварян В.Г. просит  постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2019 отменить, определение суда  первой инстанции от 23.07.2019 – оставить в силе. По мнению заявителя, выводы суда не  обоснованы, требования удовлетворены как заявлено в иске (десятичные дроби), в случае  разъяснения (перевод в простую дробь) изменится содержание судебного акта, в  уведомлении о приостановлении регистрации указано также на неправильное оформление  заявления.  

В отзыве на кассационную жалобу истцы указали на ее несостоятельность, а также  законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда.  

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы жалобы,  просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт, представитель  истцов возражал против ее удовлетворения, ссылая на соответствие сделанных  апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя,  других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить  решение без изменения его содержания.  

Согласно части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по вопросам разъяснения решения арбитражный суд выносит определение в  десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть  обжаловано.  

Механизм разъяснения судебного акта направлен на более полное и ясное  изложение тех его частей, уяснение которых вызывает трудности у стороны по делу и  реализуется путем расшифровки формулировок, восполнения логической связи между  выводами суда.  

Суд апелляционной инстанции установил, что индивидуальные предприниматели  Борщенко Д.С. и Казликин В.А. 20.04.2019 обратились в Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с  заявлениями о кадастровом учете, о государственной регистрации права долевой  собственности, прекращении права долевой собственности, приложив к ним надлежащим  образом заверенную копию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Краснодарского края от 01.10.2018.  

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 13.05.2019   № 23/239/002/801/2019-1901 указано, что резолютивная часть представленного на  регистрацию судебного акта содержит указание размера долей в праве долевой  собственности на места общего пользования, несоответствующих требованиям норм  действующего законодательства.  

В силу пункта 49 Порядка ведения реестра, если объект находится в долевой  собственности, в записи о вещном праве в виде правильной простой дроби указывается  размер доли в праве.  

Суд апелляционной инстанции указал, что в решении арбитражного суда  от 01.10.2018 размер доли в праве общей долевой собственности на соответствующее  имущество указан не в виде правильной простой дроби, поскольку и в числителе и в  знаменателе дроби, обозначающей размер доли, содержатся дробные числа (десятичные  дроби), тогда как простая правильная дробь, в частности используемая для обозначения  размера доли в праве общей долевой собственности, предполагает целые положительные  числа (натуральные числа), как в числителе, так и в знаменателе.  

Судебное решение должно обладать свойством исполнимости. Поскольку права на  объекты недвижимости подлежат государственной регистрации, а судебный акт, которым  удовлетворено требование о признании права на объект недвижимости является  основанием для корректировки сведений ЕГРН, заявители обосновали наличие реальных  препятствий в исполнении принятого судом решения в связи с несоответствием  

приведенных в судебном акте сведений о размере долей в праве требованиям Порядка  ведения реестра, поскольку органы Росреестра при осуществлении регистрации права на  основании судебного акта не могут осуществлять самостоятельное преобразование  указанных в резолютивной части решения дробей. Математические правила  преобразования десятичных дробей в обыкновенные правильные дроби не влекут  изменения математической величины, выраженной такими дробями, по указанной  причине суду не требовалось заявление об уточнении предмета иска от сторон для того,  чтобы учесть при принятии решения указанные правила внесения в ЕГРН записи о  вещном праве, закрепленные в Порядке ведения реестра.  

Установив названные обстоятельства апелляционный суд верно пришел к верному  выводу об отмене определения суда первой инстанции от 23.07.2019 в части отказа в  разъяснении.  

Довод заявителя жалобы о том, что в случае разъяснения изменится содержание  судебного акта, надлежит отклонить. В судебном заседании суда кассационной инстанции  представитель ответчиков указал о том, что перевод в простую дробь не изменить  площади, обозначенные в резолютивной части решении от 01.10.2018. В обжалуемом  постановлении верно отмечено, что полученные в результате преобразования десятичных  дробей, определенных в решении по рассматриваемому делу, простые правильные дроби  не могут повлиять на размер субъективного гражданского права каждой из сторон, то есть  не произойдет изменения содержания принятого решения, одновременно разъяснение  судом того, как будут выражены установленные им доли в обыкновенных правильных  дробях позволит исполнить решение суда в части регистрации признанного им права.  Ссылка подателя жалобы на то, что в уведомлении о приостановлении регистрации  указано на неправильное оформление заявления противоречит представленным  письменным доказательствам (т. 5, л. д. 178 – 181).  

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении  норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, правильное применение норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в  совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают  возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу   № А32-56266/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи Е.И. Афонина  

 А.В. Садовников