ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58404/2016

21 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,   

судей Шевченко Е. Е., Ананьиной Е. А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверен. от 26.06.2018, ФИО2 по доверен. от 20.05.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверен. от 09.01.2018, ФИО4 по доверен. от 09.01.2018,

от третьих лиц

от ОАО «Российские железные дороги» - ФИО5 по доверен. от 08.09.2017,

рассмотрев 14 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Храпуновский инструментальный завод»

на решение от 10.11.2017 

Арбитражный суд Московской области,

принятое судьей  Бирюковым Р. Ш.,

на постановление от 16.08.2018 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску Акционерного общества «Храпуновский инструментальный завод»

к Закрытому акционерному обществу «Спецэлектрод-Храпуново»

третьи лица: Закрытое акционерное общество «Москабельмет», ИП ФИО6, ОАО «Российские железные дороги», Администрация Ногинского муниципального района Московской области

об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:70

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Храпуновский инструментальный завод» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  Закрытому акционерному обществу «Спецэлектрод-Храпуново» (далее ответчик) об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:70.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество «Москабельмет», ИП ФИО6, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Администрация Ногинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Акционерным обществом «Храпуновский инструментальный завод» подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что представленными по делу доказательствами подтверждена необходимость и техническая возможность открытие ж/д переезда на участок ответчика. Не согласен с выводами судов о неисполнимости судебного решения в случае удовлетворения иска.

Заявитель жалобы считает, что отказ истцу в установлении сервитута по основанию незаявления требований об открытии железнодорожного переезда нарушает право истца на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), поскольку ранее по делу № А41-75774/14 в удовлетворении иска об открытии ж/д переезда было отказано со ссылкой на незаявление иска о сервитуте.

Представители Акционерного общества «Храпуновский инструментальный завод» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.

Представители ЗАО «Спецэлектрод-Храпуново»  возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. 

Представленный ЗАО «Спецэлектрод-Храпуново»  12.11.2018 в суд письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии в адреса лиц, участвующих в деле, возвращается ЗАО «Спецэлектрод-Храпуново»  как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Представитель ОАО «РЖД» мнения по кассационной жалобе не имеет.

Закрытое акционерное общество «Москабельмет», ИП ФИО6, Администрация Ногинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

- с кадастровым номером 50:16:0604006:119, общей площадью 40 708 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>;

- с кадастровым номером 50:16:0604006:766, общей площадью 4 869 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Указанные земельные участки располагаются в кадастровом квартале 50:16:0604006 и фактически разделены земельным участком с кадастровым номером 50:16:0604006:70, который принадлежит на праве собственности ЗАО «Спецэлектрод-Храпуново», на котором располагаются железнодорожные пути.

Поскольку в досудебном порядке между сторонами соглашения об установлении сервитута не было достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2016 по настоящему делу назначена экспертиза с целью определения возможных вариантов подъезда (прохода) к земельному участку и объектам недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы».

В соответствии с экспертным заключением № 023/СТЭ-17  эксперты пришли к выводу, что непосредственный выезд (въезд) с земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:766 на автомобильные дороги общего пользования отсутствует. Эксперты пришли к выводу о наличии трех возможных вариантов проезда: через земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604006:70 (проезд № 1), протяженность проезда составляет 390 м, при этом потребуется: внести существенные изменения в технологический процесс ЗАО «Спецэлектрод-Храпуново»; выполнить перенос газового трубопровода; данный проезд не будет соответствовать нормам по минимальной ширине проездов;  через земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0604006:119 и 50:16:0604006:70 (проезд № 2), протяженность проезда составляет 210 м, при этом потребуется: организовать возможность проезда транспорта через железнодорожный подъездной путь на территории земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:70 (устроить переезд с настилом из железобетонных плит, установить светофор с количеством ламп до трех, установить ворота с обеих сторон от железнодорожного переезда); необходимо демонтировать часть ограждения протяженностью 28 м, протяженность проезда через земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604006:70 составит 6,6 м.,  через земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0604006:746 и 50:16:0604006:70 (проезд № 3).

Эксперты указали, что собственник земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:746 ИП ФИО6 от проведения натурного обследования своего земельного участка отказался, в связи с чем определить точное местоположение, протяженность и площадь участка, необходимого для проезда по территории земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:746 не представляется возможным.

С учетом изложенного, эксперты пришли к выводу, что наиболее оптимальным является второй вариант проезда.

Эксперты установили границы (координаты поворотных точек) части земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:70, на который необходимо установить сервитут, ежемесячную рыночную стоимость ограниченного пользования в размере 12 842 руб.

В связи с тем, что эксперты территорию, принадлежащую ИП ФИО6, не осматривали и не исследовали, в связи с чем, установить возможность фактического доступа с земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:746 на земельный участок, принадлежащий истцу, не представилось возможным, определением суда от 17.05.2017 по делу  назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам.

Согласно экспертному заключению № 084/СТЭ-17 на момент производства данной дополнительной экспертизы осуществлять непосредственный въезд (выезд) с земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:766, на автомобильные дороги общего пользования (земли общего пользования), через земельный участок кадастровым номером 50:16:0604006:746 не представляется возможным, так как: в месте предполагаемого проезда устроен технологический процесс по приему металлолома;

между земельными участками 50:16:0604006:766 и 50:16:0604006:746 возведено сплошное ограждение из стального профлиста, по которому проложен кабель электроснабжения.

Для возможности осуществления непосредственного въезда (выезда) с земельного участка 50:16:0604006:766, на автомобильные дороги общего пользования (земли общего (пользования), через земельный участок 50:16:0604006:746 необходимо проведение следующих работ: демонтаж ограждения из стального профлиста; перенос кабеля электроснабжения, а именно устройство его воздушного или подземного положения; устройство ворот; перенос места складирования металлолома и места проведения погрузоразгрузочных работ с территории предполагаемого проезда, а также внесение изменений в технологический процесс.

Эксперты отметили, что перенести место складирования металлолома и места проведения погрузочно-разгрузочных работ с сохранением существующих объемов в иное место территории земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:766 не представляется возможным в виду существующей плотности застройки участка.

Судами установлено, что экспертами при дополнительной экспертизе не исследован вопрос возможности непосредственного въезда (выезда) с земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:766, на автомобильные дороги общего пользования (земли общего пользования), одновременно через земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604006:746 и земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604006:767, принадлежащие ИП ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой  поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «ЭкспертКонсалтЦентр».

Согласно экспертному заключению № 559/09-17 возможность непосредственного въезда (выезда) с земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:766 на автомобильные дороги общего пользования (земли общего пользования), одновременно через земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604006:746 и земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604006:767 имеется и требуется проведение дополнительных работ на основании согласованного проекта, в том числе устройство ворот и входной группы, демонтаж ограждений и электрического кабеля.

При рассмотрении апелляционной жалобы определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по настоящему делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценочная компания «ВЕТА» ФИО7 и ФИО8

Согласно заключению экспертов от 23.04.2018 № 02-03/18/0438 границы (координаты) частей земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0604006:746 и 50:16:0604006:767, на которые необходимо установить сервитут для проезда (въезда/выезда) легковых автомобилей, малотоннажных, среднетоннажных и крупнотоннажных грузовых автомобилей с дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:16:0604006:766, определены и отражены на чертежах №1 и №2. Площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:746, необходимая для установления сервитута составляет 807,4 кв.м.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:767, необходимая для установления сервитута, составляет 19,0 кв.м. Стоимость права ограниченного пользования (сервитут) частью земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0604006:746 и 50:16:0604006:767 для проезда (въезда/выезда) легковых автомобилей, малотоннажных, среднетоннажных и крупнотоннажных грузовых автомобилей с дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:16:0604006:766, руб./мес., составляет: для земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:746 - 5 650 руб./мес.; для земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:767 - 180 руб./месс. Стоимость дополнительных работ, которые необходимо будет провести для организации проезда, составляет 75 000 рублей.

Оценив указанные экспертные заключения, суды признали их отвечающими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что они являются допустимым и достоверным доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017, также указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание наличие иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим истцу земельным участком (наличие возможности проезда через земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0604006:746 и 50:16:0604006:767, без установления железнодорожного переезда и получения дополнительных согласований), принимая во внимание, что решение суда должно быть исполнимым, а сервитут не может быть установлен путем возложения наиболее обременительных условий на собственника земельного участка, в отношении которого испрашивается сервитут, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Результаты проведённых по настоящему делу судебных экспертиз свидетельствуют о том, что возможность истца организовать проход и проезд к своему земельному участку с кадастровым номером 50:16:0604006:766, используя участки с кадастровыми номерами 50:16:0604006:746 и 50:16:0604006:767, является реальной, доступной для истца и её осуществление не приведёт к возникновению у него несоразмерно высоких издержек.

Суды пришли к выводу, что величина размера платы за сервитут, установленной экспертизой, назначенной судом апелляционной инстанции, и величина размера платы за сервитут по маршруту, испрашиваемому истцом и определённой экспертами по первой экспертизе, указывают на то, что издержки истца по варианту маршрута сервитута, который требует истец и размер которого определили эксперты по первой экспертизе, будут выше издержек, которые истец понесёт в результате организации проезда по маршруту, предлагаемому ответчиком и признанному всеми экспертами возможным, т.е. через участки с кадастровыми номерами 50:16:0604006:746 и 50:16:0604006:767.

Проведённой экспертизой подтверждается, что истец имеет возможность для осуществления проезда к своему участку через участок ответчика и участки ИП ФИО6, используя сложившийся действующий переезд через железнодорожный путь ответчика.

Истец не только имеет возможность организовать проезд к своему земельному участку через участки 50:16:0604006:746 и 50:16:0604006:767, но он также длительное время после раздела ранее принадлежащего ему участка 50:16:0604006:120 и продажи образованного участка 50:16:0604006:746 и ИП ФИО6 уже осуществлял такой проезд именно по этому маршруту,

Руководствуясь ст. ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Условия эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных приказом министерства транспорта Российской федерации от 31.07.2015 № 237, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что испрашиваемый истцом сервитут в отношении земельного участка ответчика не является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, установление сервитута, который требует истец, создаст для ответчика существенные неблагоприятные последствия, связанные с обустройством, содержанием и обеспечением административно-контрольного режима функционирования железнодорожного переезда, требований об установлении сервитута к ИП ФИО6 истец в рамках настоящего дела не заявил, суд пришел к выводу, что не вправе по собственной инициативе выйти за пределы исковых требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А41-58404/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья:И. Ю. ГригорьеваСудьи: Е. Е. Шевченко  

Е. А. Ананьина