ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.09.2024

Дело № А40-206880/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  26.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 11.01.2024, 

от ответчика: ФИО2 не допущен, срок доверенности до 07.07.2024,

рассмотрев 16 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арагон Строй»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арагон Строй» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ответчик) о взыскании 15 478 602 рублей                97 копеек неосновательного обогащения, 432 552 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного  города Москвы от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024,  иск удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, оспаривает выводы о недоказанности поставки оборудования и выполнения скрытых работ. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 22.12.2022               № 22/12/22 на выполнение работ.

Истец исполнил свои обязательства по перечислению аванса в размере 32 217 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 4.3 договоров ответчик обязался выполнить работы в течение 195 дней с момента заключения договора.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленный договором, выполнил с учетом гарантийного удержания на сумму                   12 659 322 рублей 56 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 23.06.2023 № 1, от 20.07.2023 № 2, подписанными сторонами.

Кроме того, для выполнения работ на объекте ответчик поставил истцу материалы на сумму 4 174 774 рубля 47 копеек, что подтверждается УПД от 04.08.2023 № 34.

В соответствии с пунктом 12.2 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В связи с просрочкой выполнения работ истцом 31.07.2023 уведомил ответчика о расторжении договора.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что на дату расторжения договора фактически ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены, в связи с чем неосновательное обогащение ответчика составляет 15 478 602 рубля 97 копеек.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 453, 702, 715, 740, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований как доказанных по праву и размеру, установив, что на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в сроки и в объеме, предусмотренные договором, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, заявленные требования ответчиком не опровергнуты, основания для удержания перечисленного аванса после расторжения договора у ответчика отсутствуют, доказательств поставки на объект истца оборудования и согласования с истцом выполнения дополнительных работ в материалы дела не представлено, равно как и доказательств поставки на объект истца оборудования на сумму 4 798 591 рублей 34 копейки ответчиком. Учитывая факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном истцом. Представленный истцом расчет процентов, а также период их начисления и размер, проверен судом и признан верным.

 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. 

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых  удовлетворяют  заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отклоняя довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в назначении по делу судебной экспертизы, суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Учитывая предмет и обстоятельства спора, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку необходимость в проведении таковой в рамках настоящего дела при наличии совокупности иных доказательств, которые судами исследованы, не установлена.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам судами применены верно. Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе относительно дополнительных работ, передачи ответчиком материалов и оборудования, выполнения и сдачи работ уполномоченному представителю истца, по существу выражают несогласие ее подателя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А40-206880/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     С.В. Нечаев

                                                                                                  А.И. Стрельников