ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

17.04.2024 года дело № А36-9876/2016  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А.  

судей Мокроусовой Л.М.   Ботвинникова В.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,  

при участии: 

от ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Липецкой области от 29.12.2023 по делу № А36-9876/2016 по заявлению  кредитора - ФИО1 о признании  недействительным решения собрания кредиторов ООО «Липецк-Инвест»  от 30.06.2023, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Инвест» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением, резолютивная часть которого оглашена 05.06.2017, в  отношении ООО «Липецк-Инвест» введена процедура банкротства -  конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 из числа членов  Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Содействие».  

24.06.2017 в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 112  опубликовано сообщение конкурсного управляющего о введении  процедуры банкротства - конкурсное производство в ООО «Липецк- Инвест».  

18.07.2023 от кредитора - ФИО1 поступило  заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов  ООО «Липецк-Инвест» от 30.06.2023.  

Определением суда от 28.08.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица привлечено ООО «Никольский».  

Определением, резолютивная часть которого оглашена 25.09.2023, суд  отстранил арбитражного управляющего ФИО2  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Липецк- Инвест».  

Определением от 10.11.2023 суд утвердил конкурсным управляющим  ООО «Липецк -Инвест» арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>) из числа членов Некоммерческого  партнерства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2023  ФИО1 в удовлетворении заявления о признании  недействительным решения собрания кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Липецк-Инвест» от 30.06.2023 отказано.  

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

10.04.2024 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от  ФИО1 поступила уточненная апелляционная жалоба, которую  суд приобщил к материалам дела.  

11.04.2024 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от  конкурсного управляющего ООО «Липецк-Инвест» ФИО3  поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении  ходатайства конкурсного управляющего ООО «Липецк-Инвест»  ФИО3 об отложении судебного заседания в связи отсутствием  оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.   

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 30.06.2023 конкурсным управляющим ФИО2  проведено собрание кредиторов, на котором большинством голосов  принято решение не одобрять заключение договора на оказание услуг по  охране имущества с ООО «Никольский» в части незалогового имущества  должника, а также решение против установления вознаграждения за  оказание услуг по охране незалогового имущества в размере 55 руб./час (2  поста 2 человека).  

Полагая, что решение собрания кредиторов по указанным вопросам  нарушает права кредиторов и должника, ФИО1 обратилась в суд с  заявлением о признании его недействительным.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае,  если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы  лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением  установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции  собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих  лиц.  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов  недействительным возможно только в двух случаях: если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания  кредиторов принято с нарушением установленных настоящим  Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.  

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем  присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем  половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.  Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование,  принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных  

кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании  кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом (пункт 4 статьи 12, пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацу  первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с  правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные  органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на  дату проведения собрания кредиторов.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, на собрании кредиторов 30.06.2023 присутствовали  представитель кредитора ФИО4 - ФИО5, обладающий  84,04% голосов, а также представитель ФНС, обладающий 0,24% голосов.  

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Липецк- Инвест» на дату проведения собрания указанные кредиторы были  включены в реестр.  

Таким образом, собрание проведено при наличии необходимого  кворума.  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела  доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отсутствии нарушений в порядке уведомления,  созыва и проведении собрания кредиторов.  

С учетом изложенного, подлежит отклонению как не основанная на  материалах дела, ссылка заявителя апелляционной жалобы на  несвоевременное извещение кредиторов о дате проведения собрания  кредиторов.  

Как следует из материалов дела, в собственности ООО «Липецк- Инвест» имеется следующее недвижимое имущество: земельный участок с  кадастровым номером 48:16:0650336:2 по адресу: 

<

...> площадью 9185 кв.м., и  расположенный на нем комплекс зданий и сооружений (культурно-развлекательный центр).  

Указанные объекты находятся в залоге у ПАО Банк «Финансовая  Корпорация Открытие» и по договору аренды № ЛИ/Н-01 от 10.04.2017  переданы во временное владение и пользование ООО «Никольский».  

Кроме того, в собственности ООО «Липецк-Инвест» находится  земельный участок с кадастровым номером 48:16:0000000:281, площадью  35 615 кв.м. и расположенный на нем административно-гостиничный  центр по адресу: 

<

...>.  

Определением от 09.08.2021 суд признал обоснованным привлечение  конкурсным управляющим ООО ЧОО «Русичь-Л» по договору оказания  

охранных услуг № 5/11 от 28.12.2020 с 01.01.2021 до даты реализации  охраняемого имущества с оплатой услуг в сумме 3 960 руб. в сутки  

В связи с расторжением договора на оказание услуг по охране  имущества, заключенного с ООО ЧОО «Русичь-Л», конкурсный  управляющий ФИО2 25.05.2023 заключила договор на охрану  принадлежащего должнику недвижимого имущества с ООО  «Никольский».  

В ходе рассмотрения дела представитель ФНС, кредитора ФИО4, конкурсный управляющий ФИО3 полагали  необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО2  для охраны имущества должника организации, не имеющей лицензии.  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности  ООО «Никольский» является «деятельность гостиниц и прочих мест для  временного проживания», дополнительными: «торговля розничная  напитками в специализированных магазинах», «деятельность ресторанов и  услуги по доставке продуктов питания», «прокат и аренда товаров для  отдыха и спортивных товаров», «деятельность спортивных объектов»,  «предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты».  

Доказательств наличия у ООО «Никольский» лицензии на право  осуществления охранных услуг, в материалы дела не представлено.  

Не представлено также доказательств наличия у ООО «Никольский»  лиц для осуществления охраны, а также доказательства фактического  оказания охранных услуг.  

Напротив, в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе  ФНС и ПАО Банк «ФК Открытие» на действия конкурсного управляющего  ФИО2 установлены факты использования ООО «Никольский»  объектов недвижимости, принадлежащих должнику и не переданных в  аренду Обществу, в том числе гостиниц, жилых коттеджей, котельной,  проходной, кафе, бани.  

Учитывая, что оказание услуг хранения, а равно охранных услуг не  относится ни к основной, ни к дополнительным видам деятельности ООО  «Никольский», которое также не имеет лицензии специализированной  охранной организации, отсутствие доказательств фактического оказания  охранных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания  кредиторов от 30.06.2023.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с  вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению,  поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой  инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных  в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

В силу разъяснений данных в пункте 35.2 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам  рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным  решения собрания кредиторов или об отказе в признании  недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15  Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает  постановление, которое является окончательным.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2023 по  делу № А36-9876/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  является окончательным.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Л.М. Мокроусова  

 В.В. Ботвинников