ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6209/2023

г. Вологда

30 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарями судебного заседания Ригиной Е.Г. и Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО1 по доверенности от 29.12.2023 № 179,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2023 года по делу № А05-6209/2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее – Администрация) о взыскании 220 480,95 руб., в том числе 197 400,30 руб. долга за электроэнергию, 23 080,65 руб. неустойки за период с 11.05.2023 по 20.12.2023, а также неустойки с 21.12.2023 по день фактической уплаты долга (том 1, лист 124).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» (далее – ООО «УК Окраина»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2023 иск удовлетворён частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 219 397,98 руб., в том числе 196 430,70 руб. основного долга и 22 967,28 руб. неустойки, а также неустойка с 21.12.2023 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество не согласилось с решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в этой части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Администрация и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, в заявленный период Общество в отсутствие письменного договора энергоснабжения поставляло в незаселённые жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, электроэнергию, для оплаты которой выставило Администрации счета.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Администрации долга по оплате электроэнергии.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Данное решение суда подлежит изменению.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В этом случае в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В рассматриваемом случае Администрация, как лицо, осуществляющее функции собственника от имени муниципального образования городского округа «Город Архангельск» в отношении находящихся в муниципальной собственности помещений, обязана оплачивать поставляемые в такие помещения ресурсы, если они не предоставлены в установленном законом порядке физическим лицам на условиях социального найма или как специализированный жилой фонд.

На стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у сторон остались неурегулированными разногласия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

В отношении этого жилого помещения истцом (Обществом) предъявлено к взысканию 951,42 руб. долга за март 2023 года (том 1, лист 126).

Возражая против исковых требований в этой части, Администрация сослалась на распоряжение от 20.08.2018 № 2418р о предоставлении ФИО2 на состав семьи 4 человека жилого помещения маневренного жилищного фонда по указанному адресу на основании договора найма специализированного жилого помещения.

Истец (Общество) с этими доводами Администрации не согласился, указал на отсутствие доказательств передачи данного жилого помещения в пользование нанимателя.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств незаконности проживания семьи ФИО2 в указанном помещении. Суд посчитал, что несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поэтому суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Администрации 951,42 руб. долга и соответствующей неустойки по данному помещению.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Указанное выше жилое помещение относится к специализированному (маневренному) фонду.

Согласно части 9 статьи 157.2 ЖК РФ положения этой статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ. В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, в случае отсутствия договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, заключённых между ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, заключаемыми в порядке, предусмотренном частью 6, пунктом 3 части 7 настоящей статьи, и с учётом особенностей, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О норма части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, распространяющая действие положений статьи 157.2 ЖК РФ на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, и регулирующая, в частности, порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме и в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам, не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Следовательно, поскольку в статье 157.2 ЖК РФ идёт речь об отношениях с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, то наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда не относятся ни к одной категории из перечисленных.

Таким образом, модель регулирования по статье 157.2 ЖК РФ не влечёт заключение прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями. Прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг наймодателю, договоры с которым не утрачивают силы (статья 100 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за весь объём ресурса, потреблённого нанимателями специализированных жилых помещений в виде коммунальных услуг, возникает у наймодателя (статья 210 ГК РФ, часть 1 статьи 153 ЖК РФ, пункты 11, 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354). 

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2024 по делу № А05П-496/2023, от 18.12.2023 по делу № А26-3949/2022, от 11.04.2024 по делу № А056467/2023.

На основании изложенного является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что после заселения жилого помещения специализированного жилого фонда (маневренного фонда), расположенного по адресу: 

<

...>, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг (истцу, Обществу) платы за электроэнергию лежит на нанимателе такого помещения, а не на собственнике (Администрации).

Следовательно, по данному эпизоду основной долг в сумме 951,42 руб. подлежит взысканию с Администрации в пользу истца (Общества). Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Истец (Общество) в апелляционной жалобе также не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 18,18 руб. за март 2023 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Дорожников, д. 4, кв. 4.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции указал на то, что как следует из представленного суду письма истца (Общества) от 30.06.2023 № 02-09/18-01.3/5378 и приложения к нему данное жилое помещение было отключено от электроэнергии (том 1, листы 140, 141). Доказательств того, что в марте 2023 года в это помещение поставлялась электроэнергия, суду не представлено, каким образом были сняты применённые в расчёте показания прибора учёта из материалов дела не усматривается.

Данные выводы суда являются ошибочными.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчёта количества отпущенной электроэнергии за индивидуальное потребление, в отношении указанного жилого помещения (ул. Дорожников, д. 4, кв. 4) имеются следующие показания прибора учёта: начальные «1», конечные «4»; поэтому расход электроэнергии за март 2023 года составил 3 кВт/ч стоимостью 18,18 руб. (том 1, лист 126).

Доводы о том, что это помещение было отключено от электроэнергии, не опровергают факт потребления этим помещением электроэнергии в указанном объёме, что может быть вызвано различными обстоятельствами, в том числе временем отключения, самовольным подключением и пр. В этой связи обращает внимание небольшой объём потребления – 3 кВт/ч стоимостью 18,18 руб.

Заслуживают внимания доводы истца (Общества) о том, что показания прибора учёта по данному помещению получено им от управляющей организации. Эти доводы подтверждаются соответствующими сведениями из предоставленных данных о показаниях прибора учёта (том 1, лист 132).

Данные сведения о показаниях прибора учёта спорного помещения и о потреблении им электроэнергии как-либо надлежаще не опровергнуты со стороны ответчика (Администрации).

На основании изложенного по данному эпизоду основной долг в сумме 18,18 руб. подлежит взысканию с Администрации в пользу истца (Общества). Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Решение суда в остальной части (о взыскании основного долга в сумме 196 430,70 руб.) является обоснованным и не обжалуется.

На основании изложенного исковые требования о взыскании основного долга в сумме 197 400,30 руб. (196 430,70 + 951,42 + 18,18) подлежат удовлетворению.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 23 080,65 руб. за период с 11.05.2023 по 20.12.2023, а также неустойки с 21.12.2023 по день фактической уплаты долга.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В связи с удовлетворением иска Общества и его апелляционной жалобы в его пользу также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (за подачу иска) и 3 000 руб. (за подачу апелляционной жалобы), всего 5 000 руб. Также подлежат взысканию судебные почтовые расходы в сумме 192,90 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2023 года по делу № А05-6209/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 197 400,30 руб., неустойку в сумме 23 080,65 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., судебные почтовые расходы в сумме 192,90 руб., всего взыскать 225 673,85 руб., а также взыскать неустойку, начисленную на сумму долга 197 400,30 руб. начиная с 21.12.2023 по день фактической уплаты долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова