740/2017-11575(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17787/2016

г. Краснодар

10 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном  заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных  приставов по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие заявителя – общества с  ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов "Ремстройсервис"»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), старшего судебного пристава – начальника  Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, третьего лица – Департамента имущественно-земельных отношений города  Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат  строительных материалов "Ремстройсервис"» на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 26.08.2016 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (судьи Филимонова С.С.,  Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-17787/2016, установил следующее.  

ООО «КСМ "Ремстройсервис"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Ростовской области, старшему судебному приставу – начальнику  Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2  (далее – судебный пристав-исполнитель) со следующими требованиями:  

– признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению  постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2016 в размере  140 379 рублей 19 копеек, по списанию денежных средств в указанном размере со счета  общества и не соответствующими требованиям части 1 и 2 статьи 105, части 1 и 2  статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве);  

– отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2016. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент).  

Решением от 26.08.2016, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 12.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.  Судебные акты мотивированы тем, что общество пропустило срок на обжалование  действий судебного пристава-исполнителя. Суды пришли к выводу о том, что  об оспариваемом постановлении обществу должно быть известно не позднее 03.06.2016.  В суд общество обратилось 27.06.2016, то есть с нарушением установленного  десятидневного срока.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество  получило постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства после вынесения постановления о взыскании  исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель не установил факт  неисполнения должником требований исполнительного листа в добровольном порядке.  Вывод судов о том, что общество пропустило срок на обращение в суд с настоящим  заявлением несостоятелен, поскольку заявителю о постановлении о взыскании  исполнительского сбора стало известно только 23.06.2016.  

В судебном заседании представитель управления возражал против отмены  обжалуемых судебных актов.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя управления,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление  следует отменить.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда  Ростовской области от 04.02.2016 по делу № А53-31304/2015 с общества в пользу  департамента взыскано 1 805 520 рублей 08 копеек неосновательного обогащения,  199 896 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Для принудительного исполнения департаменту 11.03.2016 выдан исполнительный  лист серии ФС № 007158106, который 25.04.2016 предъявлен в Первомайский отдел  судебных приставов для исполнения.  

Постановлением от 27.04.2016 судебный пристав-исполнитель возбудил  исполнительное производство № 25555/16/61030.  

26 мая 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании  исполнительского сбора в размере 140 379 рублей 19 копеек.  

Общество, полагая, что данное постановление является недействительным,  а действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обратилось с заявлением  в арбитражный суд.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128  Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного  производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями  (бездействием) в судебном порядке.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных  правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов  заявителя.  

В частях 8 и 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве закреплено, что  судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного  производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный  

пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства  устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения  с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных  действий.  

В силу частей 12 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия  постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего  за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган  или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Срок для добровольного  исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления  о возбуждении исполнительного производства.  

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном  документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1  статьи 105 Закона об исполнительном производстве).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции  установили, что постановление о возбуждении исполнительного производства  от 27.04.2016 судебный пристав-исполнитель в адрес должника своевременно не  направил, что не позволило обществу в установленный для добровольного исполнения  срок исполнить требование исполнительного документа, поэтому постановление о  взыскании исполнительского сбора от 26.05.2016, вынесенное ранее направления  должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства  неправомерно.  

В тоже время суды пришли к выводу о пропуске заявителем десятидневного срока  на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Обосновывая  осведомленность общества о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского  сбора, суды указали, что заявитель должен был узнать о нем не позднее 03.06.2016 – даты  получения постановления от 26.05.2016 б/н о снятии ареста и обращении взыскания на  денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данным  постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на общую сумму  2 145 796 рублей 20 копеек. В постановлении отмечено, что данная сумма представляет  собой задолженность в сумме 2 005 417 рублей 01 копейки и исполнительский сбор  в сумме 140 379 рублей 19 копеек. В суд общество обратилось 27.06.2016, то есть  с нарушением установленного десятидневного срока.  

Вместе с тем вывод судов о пропуске заявителем десятидневного срока  на обжалование действий судебного пристава-исполнителя следует признать не  основанными на оценки совокупности представленных в дело доказательств.  

Часть 4 статьи 198 Кодекса в качестве общего правила устанавливает,  что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда  гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если  иное не установлено федеральным законом.  

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба  на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий  (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия,  установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о  времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении  действий (бездействия).  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что заявление  об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину,  организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.  

Из изложенных правовых норм следует вывод о том, что заявление об оспаривании  постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в  арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, а не с момента когда гражданин,  организация должны были узнать о нарушенном праве.  

В заявлении общество указало, что о постановлении о взыскании исполнительского  сбора заявителю стало известно только 23.06.2016 (дата ознакомления в материалами  исполнительного производства). Указание судов, что общества должно было узнать о  вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора не позднее 03.06.2016 –  даты получения постановления от 26.05.2016 б/н, сделано без оценки довода заявителя о  том, что в постановлении от 26.05.2016 б/н отсутствует указание основания, по которым  взыскан исполнительский сбор.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют условия для принятия нового  судебного акта, поскольку нижестоящие инстанции не проверили обоснованность доводов  

общества о том, что о постановлении о взыскании исполнительского сбора ему стало  известно 23.06.2016.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции.  

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции уполномочен  на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный  суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся  в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела  на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося  вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер,  направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных  доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).  

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить выявленные недостатки,  дать оценку доводам общества о том, что срок на оспаривание постановления в данном  случае не пропущен, после чего принять законное и обоснованное решение.  

По делам о признании недействительными постановлений, незаконными действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявления, апелляционные и кассационные  жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дела в арбитражных судах»).  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу   № А53-17787/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ростовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Я.Е. Волков 

Судьи В.А. Анциферов   А.И. Мещерин