Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5230/2020

город Брянск

29 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Ивашиной Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, помощником судьи Буданцевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации г. Брянск, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с.Рубежное Климовского района Брянской области, 

третье лицо: МКУ Управление ЖКХ г. Брянска,

о взыскании 74 001 руб. 44 коп (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность №25/16-7213 от 17.11.2020г., диплом Рн№107-1бк от 29.08.2014г.), после перерыва: ФИО4 (доверенность от 20.07.2020 №25/16-4029),

от ответчика до и после перерыва: ФИО5, доверенность №32 АБ от 09.09.2020,

от третьего лица: ФИО6 (доверенность №1/06-1465 от 30.09.2020г.), после перерыва: не явились,

установил:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации) г. Брянск,  обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 102 752,62 руб. неустойки  за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 07.06.2019 №0127300013119000220_123266.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 17.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ Управление ЖКХ г. Брянска.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просил взыскать 74 001,44 руб. неустойки за период с 26.08.2019 по 14.11.2019 (т. 2 л.д. 26).

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск (т.1 л.д. 101), считает, что обязательства были исполнены с нарушением срока в промежуточном исполнении только по акту о приемке выполненных работ №14 от 17.09.2019 на сумму 12 103 руб. и по акту №15 от 17.09.2019 на сумму 391 526 руб., представил контррасчет неустойки, заявил о снижении размера пени применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в обосновании своей позиции  сослался на видеозапись репортажа от 29.08.2019, приобщенной к материалам дела, где запечатлено торжественное открытие парка после выполнения работ по капитальному ремонту объекта  «Благоустройство территории, на которой расположен парк у ГДК (ул.Ленина, д.17) п.Белые Берега в Фокинском р-не г. Брянска Главой города Брянска. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 6, 22).

Третье лицо в письменном отзыве на иск поддержало исковые требования истца (т.2 л.д. 17,35).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации» (муниципальный заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0127300013119000220_123266 на выполнение работ по капитальному ремонту ИКЗ 193325006704232570100100530570000243, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика  работу, указанную в п. 1.2. настоящего контракта и сдать ее результат представителю муниципального заказчика в установленные настоящим контрактом сроки (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 1.2. контракта подрядчик обязался выполнить работу по капитальному ремонту объекта: «Благоустройство территории, на которой расположен парк у ГДК (ул.Ленина, 17) п. Белые Берега в Фокинском р-не г.Брянска» в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 23.04.2019 №1/03-254.

Сроки выполнения работ: в течение 80 календарных дней с даты заключения муниципального контракта (п. 2.1. контракта).  

Согласно п.5.1. контракта муниципальный заказчик назначает своего представителя – МКУ «Управление  жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска (

<

...>). Представитель действует в интересах муниципального заказчика на основании устава и заключенного между ними соглашения о передаче части функций муниципального заказчика, функций технического надзора, контроля и осуществляет приемку выполненных объемов работ, в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 23.04.2019 №1/03-254 и условиями настоящего контракта.

Цена настоящего контракта твердая и составляет 21 664 664,34 руб., из них НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения. (п. 6.1. контракта).

В соответствии с п. 8.3 контракта по завершению работ подрядчик представляет представителю акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты другие документы.

 Основанием для взаиморасчетов между муниципальным заказчиком и подрядчиком являются представленные справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,заверенные муниципальным заказчиком и подрядчиком, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, заверенные представителем и подрядчиком (п. 9.1. контракта).

Согласно п. 11.7 контракта в случае просрочки исполнения обязательств по контракту, подрядчик уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств (п. 15.1. контракта).

23.04.2019 согласно приказу №1/03-254 утверждена проектная документация на объект «Благоустройство территории, на которой расположен парк у ГДК (ул. Ленина,17) р.Белые Берега в Фокинском р-не г. Брянска».

Согласно п. 15 Технического задания на выполнение работ по окончании производства работ подрядчик обязан представить представителю муниципального заказчика исполнительную документацию, оформленную в установленном порядке в соответствии с ВСН 19-89 «Правила приемки»:

-акт о приемке в эксплуатацию законченным капитальным ремонтом объекта;

-акты освидетельствования скрытых работ;

-сертификаты соответствия, качества и паспорта на применяемые материалы и оборудование;

-акты об устранении недостатков (возникших в процессе производства работ);

-журнал  производства работ.

Во исполнение условий вышеназванного муниципального контракта ИП Кулыгин А.И. выполнил работы на общую сумму 19 967592 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 19.07.2019 на сумму 530 721 руб., №2 от 19.07.2019 на сумму 5 816 333 руб., №3 от 19.07.2019 на сумму 557 375 руб., №4 от 19.07.2019 на сумму 417 707 руб., №5 от 19.07.2019 на сумму 41 121 руб., №6 от 23.08.2019 на сумму 4 149 188 руб., №7 от 23.08.2019 на сумму 1 597 357 руб., №8 от 23.08.2019 на сумму 505 822 руб., №9 от 23.08.2019 на сумму 1 703 870 руб., №10 от 14.11.2019 на сумму 1 592 581 руб., №11 от 14.11.2019 на сумму 251 440 руб., №12 от 14.11.2019 на сумму 1 489 499 руб., №13 от 14.11.2019 на сумму 909 949 руб., №14 от 14.11.2019на сумму 12103 руб., №15 от 14.11.2019 на сумму 391 526 руб., подписанными подрядчиком и муниципальным заказчиком без замечаний (т. 1 л.д. 24-72).

Согласно письму исх. №65 от 07.08.2019 ИП ФИО2 просил Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации прибыть на объект 08.08.2019 в 12-00 для осуществления контрольных замеров выполненных работ перед подготовкой объекта к сдаче.

Письмом исх. №65 от 16.08.2019 ИП ФИО2 направил в адрес МКУ «УЖКХ» пакет закрывающих документов по исполнению муниципального контракта №0127300013119000220_123266.

Согласно письму исх.№73 от 23.08.2019 ИП ФИО2 уведомил МКУ «УЖКХ» и Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации о готовности к сдаче объекта и просил назначить комиссию на 26.08.2019 в 11-00.

Письмом исх.№67 от 30.08.2019 ИП ФИО2 направил МКУ «УЖКХ» пакет закрывающих документов по исполнению муниципального контракта №0127300013119000220_123266.

30.08.2019 ИП ФИО2 обратился в Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации продлить срок выполнения работ (письмо исх.№84 от 30.08.2019).

20.08.2019 письмом исх.№1/06-956 МКУ «УЖКХ» сообщило ИП ФИО2, что с учетом  того, что в ходе производства работ на объекте производителем работ были самовольно без согласования с проектной организацией внесены изменения, принять к выполнению работы не соответствующие проектно-сметной документации не представляется возможным.

02.09.2019 составлен акт о необходимости внесения изменений в проектную документацию по объекту «Благоустройство территории, на которой расположен парк у ГДК (ул. Ленина,17) р.Белые Берега в Фокинском р-не г. Брянска».

19.09.2019 письмом исх.№1/06-1001 МКУ «УЖКХ» сообщило ИК ФИО2, что для окончательной приемки работ по объекту: «Благоустройство территории, на которой расположен парк ГДК (ул.Ленина, 17) п.Белые Берега в Фокинском районе г.Брянска» необходимо предоставить согласования с проектной организацией о внесении изменений в проектные решения, откорректированные локальные сметы, согласованные с проектной организацией, а также исполнительную документацию.

12.11.2019 составлен акт о необходимости выполнения дополнительных работ на указанном объекте. Работы являются непредвиденными.

14.11.2019 составлен акт на уменьшение объемов выполненных работ. Согласно указанному акту комиссия приняла фактически выполненный объем работ в сумме 19 967 592 руб.

19.11.019 стороны подписали дополнительное соглашение №2 которым внесли изменение в п. 6.1 контракта уменьшив цену контракта до 19 967592 руб., и констатировали, что на момент заключения дополнительного соглашения фактически выполнены работы на сумму 19 967 592 руб. (т.1 л.д. 73).

Согласно акту приемки законченных работ по капитальному ремонту объекта от 25.11.2019 произведена приемка работ, выполненных ИП ФИО2 в период с 07.06.2019 по 14.11.2019. Предъявленный к приемке объект принят в эксплуатацию.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец сослался на то, что срок выполнения работ по контракту 80 календарных дней (с 07.06.2019 по 25.08.2019), ответчиком обязательства исполнены с нарушением срока, промежуточное исполнение было 19.07.2019 на сумму 7 363 257 руб.,23.08.2019 на сумму 7 957 237 руб., 14.11.2019 на сумму 4 647 098 руб., все работы по контракту были сданы 14.11.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.12.2019 №25/16-5589 в которой требовал в течение 10 дней  с момента получения настоящей претензии перечислить пеню за период за период  с 26.08.2019 по 14.11.2019 в размере 105 370,37 руб. и за период с 15.11.2019 по 19.11.2019 в размере 1 663,61 руб. (т. 1 л.д. 7-8).

Письмом исх. №124 от 18.12.2019 ИП ФИО2 ответил на указанную претензию, сослался на то, что обращался в письмах №66 от 30.08.2019, №73 от 17.09.2019, №67 от 11.10.2019 о направлении пакета закрывающих документов, с просьбой принять и оплатить выполненные работы. Однако, указанные письма остались без ответа, документы не рассматривались, что повлекло нарушение сроков сдачи объекта (т. 1 л.д. 108).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по контракту, истец обратился с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно  пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 11.7 контракта, заключенного между сторонами, предусмотрен аналогичный порядок  начисления пеней.

Факт несвоевременного выполнения работ по муниципальному контракту судом установлен и подтвержден материалами дела.

Истцом  заявлено ко взысканию с ответчика 74 001 руб. 44 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 26.08.2019 по 14.11.2019.

При расчете пени применена ставка  рефинансирования ЦБ РФ 4,25 %.

Суд считает, что истцом неправильно определены сроки выполнения работ.

Контрактом, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ в течение 80 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Поскольку контракт заключен сторонами 07.06.2019, срок выполнения работ исчисляется с 08.06.2019 и заканчивается 26.08.2019. Датой начала периода просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, будет являться 27.08.2019.

Таким образом, суд, произведя самостоятельный расчет пени, пришел к выводу, что законной и обоснованной является неустойка в сумме 48 229,82 руб. начисленная на сумму 4 255 572 руб. исходя из работ, выполненных по актами №10 от 14.11.2019 на сумму 1 592 581 руб., №11 от 14.11.2019 на сумму 251 440 руб., №12 от 14.11.2019 на сумму 1 489 499 руб., №13 от 14.11.2019 на сумму 909 949 руб., №14 от 14.11.2019 на сумму 12 103 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в указанный расчет не может быть включен акт выполненных работ №15 от 14.11.2019 на сумму 391 526 руб., в связи с тем, что 12.11.2019 сторонами подписан акт о необходимости выполнения дополнительного вида работ, не предусмотренного контрактом. 

При расчете пени применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 4,25% годовых, которая применена истцом при расчете неустойки и применение которой не нарушает прав ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ, что согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на то, что он неоднократно извещал заказчика о готовности к сдаче объекта и назначении комиссии по приемке выполненных работ, ссылаясь на направленные в адрес заказчика письма по факту завершения работ №65 от 07.08.2019, №65 от 16.08.2019, №73 от 23.08.2019, №67 от 30.08.2019 с просьбой принять и оплатить выполненные работы, однако заказчик уклонялся от принятия результатов работ, указанные письма оставлены без ответа.

Вместе с тем, 12.11.2019 составлен акт о необходимости выполнения дополнительных работ на указанном объекте. Работы являются непредвиденными.

В силу требований статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, переписку сторон, а также их доводы и возражения, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, сложившиеся при реализации контракта, объективно препятствовали выполнению ответчиком предусмотренных контрактом работ в установленный срок.

Вместе с тем, оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за нарушение обязательств судом не усматривается.

Кроме того, суд учитывает, что подрядчик не инициировал заключения дополнительных соглашений о продлении срока работ по основаниям, указанным в контракте, письмо подрядчика о продлении срока работ исх. №84 от 30.08.2019 было направлено после истечения срока выполнения работ предусмотренного контрактом.

Поскольку ни одна из сторон по делу не доказала отсутствие своей вины в просрочке выполнения подрядчиком работ, а из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить степень вины каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что размер ответственности подрядчика подлежит уменьшению на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 % от суммы неустойки, подлежащей взысканию 48 229,82 руб., что составит 24 114 руб. 91 коп.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в судебном заседании, а также отсутствие претензий истца по качеству выполненных работ, полагает возможным, применить к рассматриваемым правоотношениям статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 5000 руб. неустойки по муниципальному контракту от 07.06.2019 №0127300013119000220_123266.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 74 001,44 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 960 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 965 руб. госпошлины от суммы 24 114,91 руб. В остальной части государственная пошлина относится на истца. Поскольку истец в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с истца взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации 5 000 руб. неустойки по контракту от 07.06.2019 №0127300013119000220_123266 за период с 27.08.2019 по 14.11.2019.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 965 руб. государственной пошлины.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИвашина Я.В.