ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4484/2024

11 октября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября  2024 года. 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Марусина В.А., 

Ольшанской Н.А., 

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутеповым О.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 июля 2024 года по делу № А84-4484/2024, принятое по заявлению федерального государственного унитарного предприятие «771 Ремонтный завод средств связи Черноморского флота» Минобороны России к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю об оспаривании уведомления об установлении страхового тарифа, вынесенного от 23.04.2024,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «771 Ремонтный завод средств связи Черноморского флота» Минобороны России (далее по тексту также  «Заявитель», «Предприятие», «ФГУП «771 РЗСС ЧФ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене уведомления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю (далее по тексту также «Заинтересованное лицо», «Фонд», «ОСФР по г. Севастополю») о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 23.04.2024, и  об обязании Заинтересованного лица установить страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,2% к суммам выплат в пользу застрахованных лиц.

Решением  Арбитражного суда города Севастополя от 16 июля 2024 года по делу № А84-4484/2024 требования Заявителя удовлетворены: признано незаконным уведомление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 23.04.2024 об установлении страхового тарифа в размере 2,5% к суммам выплат в пользу застрахованных лиц. 

Не согласившись с принятым решением, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Предприятие в нарушение п. 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 (далее – Порядок № 55), направило документы, необходимые для подтверждения основного вида экономической деятельности, позже установленного срока.

Кроме того, указывает Заинтересованное лицо, Фондом заранее и неоднократно высылались уведомления в адрес страховщика о необходимости своевременной подачи сведений, подтверждающих действительность основного вида экономической деятельности. При этом Социальный фонд России и его территориальные органы являются правоприменительными органами и в своей деятельности обязаны строго руководствоваться законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Требования законодательства для Социального фонда России и его территориальных органов являются обязательными к исполнению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, с 09.02.2015 ФГУП «771 РЗСС ЧФ» зарегистрировано в качестве страхователя с присвоением регистрационного номера 092001018161. 

19  апреля 2024  года  Заявителем в адрес Фонда  направлено заявление и документы для подтверждения основного вида экономической деятельности в соответствии с Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 (далее по тексту также  «Порядок № 55»). 

Указанные документы были приняты Заинтересованным лицом, но, в связи с пропуском срока, установленного пунктом 3 Порядка № 55, в адрес Предприятия направлено уведомление от 23.04.2024 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2,5% к суммам выплат в пользу застрахованных лиц. 

Не согласившись с указанным уведомлением в части установления тарифа в размере 2,5 %, и полагая, что применение подлежит тариф  в размере   0,2 %. Предприятие обратилось в Арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что ФГУП «771 РЗСС ЧФ» действительно с нарушением установленного  законом срока  представило посредством системы электронного документооборота в ОСФР по г. Севастополю заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности,  согласно которому основным видом экономической деятельности общества за 2023 год просит считать «Деятельность в области связи на базе проводных технологий прочая», код по ОКВЭД 61.10.9. Указанный вид деятельности отнесен к 1 классу профессионального риска с размером страхового тарифа 0,2 %. При этом, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 26.06.2024 вид экономической деятельности «Монтаж промышленных машин и оборудования», код по ОКВЭД 33.20 является для Предприятия дополнительным видом деятельности, основным видом деятельности  является  «Деятельность в области связи на базе проводных технологий прочая», код по ОКВЭД 61.10.9. Более того, согласно представленным ФГУП «771 РЗСС ЧФ» документам вид деятельности «Деятельность в области связи на базе проводных технологий прочая», код по ОКВЭД 61.10.9. в 2023 году являлся не просто основным, а единственным, доля доходов, полученная от осуществления указанного вида деятельности, составила 100%.

В связи с этим суд руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2003  N 291-О, от 15.07.2003  N 311-О, от 22.01.2004  N 8-О, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926, от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969.  пришел к выводу о том, что по смыслу пункта 5 Порядка № 55 страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, не может быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Оценив представленные в дело доказательства и все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон № 125-ФЗ), в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу положений статьи 21 Закона № 125-ФЗ, пункта 8 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 (далее - Правила № 713), экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил № 713).

Пункт 13 Правил № 713 и пункт 5 Порядка № 55 предусматривают, что в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

По смыслу указанных нормативных положений страхователь, не представивший в установленный срок документы, и после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, а Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Из смысла Порядка № 55 и Правил № 713 следует, что целью представления страхователями до 15 апреля текущего отчетного года основного вида экономической деятельности является актуализация текущих изменений видов предпринимательской деятельности, в связи с чем и введена обязанность ежегодного представления соответствующих сведений.

В то же время, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. 

Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О).

Право Фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей Фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае, обеспечивающий права застрахованных лиц.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Предприятия является  «Деятельность в области связи на базе проводных технологий прочая», который отнесен к 1 классу профессионального риска с размером страхового тарифа 0,2%.

То обстоятельство, что у Фонда отсутствует обязанность устанавливать фактически осуществляемый страхователем вид экономической деятельности и на момент принятия решения об установлении размера страхового тарифа страховщик не располагал сведениями об основном виде экономической деятельности страхователя, которым в установленный срок не были представлены подтверждающие документы, не означает, что страхователь должен нести бремя по уплате страховых взносов в повышенном размере.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926 и от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969.

Таким образом, непредставление в установленный срок необходимых документов для подтверждения основного осуществляемого им вида экономической деятельности, само по себе не является основанием для произвольного определения Фондом вида основной осуществляемой страхователем деятельности.

Приводимая Фондом позиция о том, что действия Фонда по установлению страхователю тарифа ввиду непредставления им в установленный срок предусмотренных пунктом 3 Порядка № 55 документов законны, так как основаны на положениях пункта 5 Порядка № 55 и пункта 13 Правил № 713, несостоятельна.

По мнению суда апелляционной инстанции, такой подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что уведомление Фонда от 23.04.2024 является необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя. Соответственно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое уведомление. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на правильно установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, не свидетельствует о наличии нарушений норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 июля 2024 года по делу № А84-4484/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            

Председательствующий                                                                             В.А. Марусин

 

Судьи                                                                                                     Н.А. Ольшанская

 

                                                                                                       ФИО1