АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4437/2024

22 октября 2024 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебном приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ № 1 ФИО2, к судебном приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ № 1 ФИО3, к судебном приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ № 1 ФИО4, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №51144/23/03022-ИП,

 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебном приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2), к судебном приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №51144/23/03022-ИП,

К участию в деле в качестве соответчика  привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – УФССП России по Республике Бурятия), судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов по г. Улан-Удэ ФИО4 (далее – судебный пристав ФИО4)

К участию в деле в качестве третьего лица  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянсторг» (далее – ООО «Альянсторг»).

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2022 года по делу №А10-3624/2022 с ООО «Альянсторг» в пользу ИП ФИО1 взыскано 606 000 рублей. Выдан исполнительный лист серии ФС №043841419 от 23.01.2023. 27.03.2023 возбуждено исполнительное производство №51144/23/03022-ИП, но денежные средства по исполнительному производству по сегодняшний день не взысканы. Действующим законодательством предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя пользоваться принадлежащими ему правами, а также установлен максимальный срок, в течение которого требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены. На судебном приставе-исполнителе лежит обязанность доказывания того, что своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, было невозможно и от него не зависело. Заявитель полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 ФИО2, ФИО3 по исполнительному производству №51144/23/03022-ИП.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №67000897899454.

Судебный пристав ФИО3 представила письменный отзыв, в котором указала, на необоснованность заявленных требований. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника, а также о наличии у должника денежных средств. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счёт(а) в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), Байкальский банк ПАО Сбербанк, Сибирский филиал ПАО Росбанк, на счета обращено взыскание, однако с банков ВТБ, Росбанк, Байкальский банк ПАО Сбербанк поступило уведомление об отказе в исполнении, в связи с закрытием счетов должника. По информации, полученной из регистрирующих органов: Подразделение ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России, за должником транспортных средств не зарегистрировано. 25.04.2023, 17.07.2024. совершены выходы на адрес должника - 

<

...>, по адресу организация не установлена. 05.07.2023 было заведено розыскное дело, 15.08.2023 прекращено в связи с розыском должника — директором является ФИО5. Согласно объяснению должника ООО «Альянсторг» хозяйственную деятельность не ведет, по юридическому адресу общество не располагается. Дебиторской задолженности нет. 17.07.2023 составлена телефонограмма, совершен звонок ФИО5, который пояснил что прибудет в г. Улан-Удэ на следующей неделе, вызван на прием, не может исполнить решение суда в связи с отсутствием денежных средств, организация не ведет деятельность с 2021 года, также имеется долг в пользу Сбербанка на сумму 9 415 477,21 рублей.

Судебный пристав ФИО2, судебный пристав ФИО3, судебный пристав ФИО4 извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №67000897899461, распиской в получении документов от 16.07.2024.

УФССП России по Республике Бурятия явку своего представителя не обеспечило, о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №67000897899447, распиской в получении документов от 16.07.2024. Отзыв на заявление в суд не направило.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о начавшемся судебном разбирательстве считается извещенным надлежащим образом, заказные судебные письма №67000897912337, №67000897912320 возвращены в суд без вручения по истечению срока хранения. ООО «Альянсторг» письменный отзыв на заявление не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Информация о движении дела размещалась на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2022 года по делу №А10-3624/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Альянсторг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 606 000 рублей, в том числе 600 000 рублей - компенсацию за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками (знаками обслуживания) №299509, №647502, 6 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2022 года по делу №А10-3624/2022 выдан исполнительный лист серии ФС №043841419 от 23.01.2023.

На основании исполнительного листа серии ФС №043841419 в отношении должника ООО «Альянсторг» 27.03.2023 возбуждено исполнительное производство №51144/23/03022-ИП, предмет исполнения - задолженность в размере 606 000 рублей, взыскатель - ИП ФИО1 В указанном постановлении установлен должнику срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку денежные средства по исполнительному документу не взысканы, в связи с чем обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушений своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц, в процессе которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 указанного закона).

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 68 указанного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество.

Положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность применения судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства мер принудительного исполнения, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц; совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи).

Закон об исполнительном производстве не устанавливает определенной очередности и конкретных сроков совершения каждого исполнительного действия, в том числе применения мер принудительного исполнения, в связи с чем необходимость совершения исполнительных действий, применения той или иной меры принудительного исполнения определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, 27.03.2023 судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство №51144/23/03022-ИП на основании исполнительного листа серии ФС 043841419, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия, в отношении должника - ООО «Альянсторг» в пользу взыскателя - ИП ФИО1, предмет взыскания 606 000 рублей.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 03.06.2024 судебный пристав ФИО2 передала исполнительное производство №51144/23/03022-ИП судебному приставу ФИО6

Судебный пристав ФИО6 на основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 01.07.2024 передал исполнительное производство №51144/23/03022-ИП судебному приставу ФИО3

09.09.2024 на основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ судебный пристав ФИО3 передала исполнительное производство №51144/23/03022-ИП судебному приставу ФИО4

Согласно представленным в дело сводкам по исполнительному производству №51144/23/03022-ИП с момента возбуждения исполнительного производства с целью выявления имущественного положения должника совершались следующие исполнительные действия: в электронном формате 27.03.2023, 11.09.2023, 12.10.2023 были направлены запросы в Росреестр, 27.03.2023, 21.04.2023, 12.05.2023, 22.06.2023, 19.08.2023, 05.09.2023, 07.02.2024, 01.03.2024, 03.04.2024, 17.07.2024, 13.08.2024 направлены запросы о счетах должника в ФНС, 27.03.2023, 28.04.2023, 01.03.2024, 17.07.2024 направлены запросы в ФНС о ЕГРЮЛ, 27.03.2023, 17.07.2024, 13.08.2024 направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы в банки; 30.03.2023, 13.04.2023  направлены запросы в ГИМС.

31.03.2023 в рамках исполнительного производства №51144/23/03022-ИП вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.04.2023, 30.05.2023, 17.07.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16.06.2023, 14.12.2023 вынесены постановления о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства №51144/23/03022-ИП.

25.03.2024, 16.04.2024 вынесены постановления о снятии ареста денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21.06.2024, 28.06.2024, 12.07.2024, 19.07.2024, 26.07.2024, 02.08.2024, 24.08.2024, 20.09.2024, 28.09.2024, 04.10.2024 направлены запросы выписок из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Кроме того, 25.04.2023, 17.07.2024 совершены выходы на адрес должника - 

<

...>, по адресу организация не установлена.

05.07.2023 было заведено розыскное дело, которое 15.08.2023 прекращено в связи с розыском должника — директором является ФИО5, установлен адрес и контактный номер.

15.08.2023 взято объяснение у должника, директора ФИО5, который пояснил, что является директором ООО «Альянсторг» с 03 мая 2018 года, с декабря 2021 года юридическое лицо не ведет хозяйственную деятельность, по юридическому адресу общество не располагается, дебиторской задолженности нет.

11.09.2023, 17.07.2024 составлены телефонограммы, совершены звонки ФИО5, который вызван на прием. ФИО5 пояснил, что не может исполнить решение суда в связи с отсутствием денежных средств, организация не ведет деятельность с 2021 года, имеется долг в пользу Сбербанка на сумму 9 415 477,21 рублей.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов – исполнителей.

Представленными документами подтверждается совершение судебными приставами в отношении должника исполнительных действий.

Положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Совершение исполнительных действий несколькими судебными приставами-исполнителями в рамках одного исполнительного производства регламентировано нормами данного закона.

Доказательств того, что судебные приставы уклонялись от совершения каких-либо исполнительных действий, либо не применили к должнику необходимых мер принудительного исполнения, либо исполнительные действия носили недостаточный характер, заявленное требование и материалы исполнительного производства №51144/23/03022-ИП не содержат.

При этом, недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов. Бездействие, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебными приставами не допущено. Исполнительное производство не окончено, возможность принудительного исполнения судебного акта взыскателем не утрачена.

Учитывая, что в материалах настоящего дела установлено и материалами дела подтверждено совершение судебными приставами исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебными приставами каких-либо действий, суд приходит к выводу о том, что  оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                А.А. Бурдуковская