АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13070/2023

Дело № А55-39341/2022

г. Казань

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хабибуллина Л.Ф.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армалит»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023 (резолютивная часть от 17.04.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 принятые в порядке упрощенного производства 

по делу № А55-39341/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Самаранефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Армалит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее - общество «Самаранефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Армалит» (далее – общество «Армалит», ответчик) денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в сумме 83 731 руб. 20 коп. и штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 78 523 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023 (резолютивная часть от 17.04.2023), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Армалит» в пользу общества «Самаранефтегаз» взыскана задолженность в сумме 83 731 руб. 20 коп., штраф за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 4186 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3180 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения дополнена текстом следующего содержания: «обязать акционерное общество «Самаранефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Армалит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 (шесть) комплектов ЗК50*16-Ф-У-К0/5-К48/РМ/Н/СО и 1 (один) комплект ЗК50*16-Ф-У-К0/6-К52/РМ/Н/СО в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Армалит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) доступа к указанному товару в целях его самовывоза».

В кассационной жалобе общество «Армалит» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статей 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Между обществом «Армалит» (поставщик) и обществом «Самаранефтегаз» (покупатель) заключены договоры поставки материально-технических ресурсов от 26.02.2019 № 136019/00218Д(П) (отгрузочная разнарядка №1013303707) и от 02.10.2019 № 136019/00696Д (отгрузочные разнарядки № 013390471, 101390470), по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договоров, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 26.02.2019 № 136019/00218Д(П) качество товара должно соответствовать ГОСТу, ГУ и другим стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя на данный вид товара, которые указываются в приложении № 3 к договору и дополнениях к нему.

Пунктом 3.1 договора от 02.10.2019 № 136019/00696Д установлено, что поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, национальным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию и пр.) на данный вид товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к договору и дополнениях к ним.

Во исполнение договорных обязательств истец платежными поручениями от 29.07.2019 № 30083, от 27.03.2022 № 42111, от 17.04.2020 № 42492 и № 42766 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 570 461 руб. 96 коп.

Ответчик по товарным накладным от 20.12.2019 № 118, от 20.12.2019 № 119, от 13.06.2019 № 57, от 06.12.2019 № 113 поставил истцу товар (задвижки клиновые) на общую сумму 1 570 461 руб. 96 коп.

Актом о выявленных недостатках от 06.09.2022, составленным с участием представителя общества «Армалит», установлено несоответствие марки стали корпуса, крышки, диска и фланца поставленных задвижек паспортным данным (ГОСТ) по массовой доле основных химических веществ.

Во исполнение выводов комиссии, отраженных в акте от 06.09.2022, в соответствии с пунктом 5.2 и разделом 9 договоров ответчик совместно с истцом произвел отбор проб (образцов) поставленного товара, с последующим исследованием отобранных образцов в лаборатории закрытого акционерного общества «Курганспецарматура». Согласно результатам испытаний (протокол от 12.10.2022 № 1058) марка стали корпуса не соответствовала паспортным данным на товар по массовой доле основных химических элементов.

По мнению истца, результаты проведенных испытаний подтвердили выводы комиссии о несоответствии качества поставленного товара. К возврату общество «Самаранефтегаз» подготовило 7 комплектов задвижек ненадлежащего качества, поставленных по отгрузочной разнарядке № 1013390470 (позиции 2 и 3), с зав. № 2123, 2138, 2140, 2142, 2143, 2141, 2137 на общую сумму 83 731 руб. 20 коп.

Поскольку в письме от 21.11.2022 № 381 общество «Армалит» сообщило об отказе заменить товар ненадлежащего качества, общество «Самаранефтегаз» отказалось от договоров, в том числе в части отгрузочной разнарядки № 101390470 и в претензии от 02.12.2022 № СНГ01/5-5976 потребовало возвратить стоимость товара ненадлежащего качества, на что общество «Армалит» ответило отказом (письмо от 07.12.2022 № 393).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделом 9 договоров установлен гарантийный срок на товар не менее 36 месяцев от даты поставки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт о выявленных недостатках от 06.09.2022, протоколы испытаний от 12.08.2022 № 095-ЛИАТ/ОЭС/119/22, от 12.10.2022 № 1058, письмо общества с ограниченной ответственностью «РН-БашНИПИнефть» от 09.12.2022 № АГ-35772, суды установили, что поставленный обществом «Армалит» товар (задвижки клиновые) не соответствует по марке стали корпуса, крышки, диска и фланца паспортным данным (ГОСТ) по массовой доле основных химических веществ. Применение данных задвижек может привести к разгерметизации трубопровода по причине разрушения задвижки при воздействии на трубопровод эксплуатационных, монтажных и других видов нагрузок. При этом результаты испытаний, проведенных обществом «Армалит», подтвердили результаты испытаний, инициированных обществом «Самаранефтегаз».

Недостатки товара выявлены в августе-октябре 2022 года, то есть в пределах гарантийного срока (36 месяцев с даты поставки). Задвижки - 6 (шесть) комплектов ЗК50*16-Ф-У-К0/5-К48/РМ/Н/СО и 1 (один) комплект ЗК50*16-Ф-У-К0/6-К52/РМ/Н/СО относятся к одной партии товара и при их изготовлении использована одна и та же сталь. Соответственно, ответчиком осуществлена поставка товара ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных сумм в размере 83 731 руб. 20 коп. судами признаны правомерными. 

Согласно пункту 8.4 договора от 26.02.2019 №136019/00218Д(П) и пункту 8.1.6 договора от 02.10.2019 №136019/00696Д в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества (в том числе, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для  данного товара),  подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, в соответствии с пунктами 5.2 и 9.5 договоров поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара. Согласно условиям договоров неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара с налогом на добавленную стоимость.

Учитывая названные пункты договоров, суды признали правильным исчисление штрафа от суммы некачественного товара и взыскали с ответчика в пользу истца штраф в сумме 4186 руб. 56 коп. (83 731,20 * 5%).

Поскольку судом первой инстанции вопрос о возврате поставщику переданного покупателю товара ненадлежащего качества не был разрешен, суд апелляционной инстанции изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции и обязал истца вернуть ответчику 7 комплектов задвижек.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов и считает, что суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А55-39341/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          Л.Ф. Хабибуллин