816/2020-125799(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-22751/2020

Дело № А40-300953/19

г. Москва

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлевой Л.Г., судей: Мухина С.М., Попова В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-300953/19  по иску Министерства обороны Российской Федерации  

к АО "Научно-исследовательский машиностроительный институт им. В.В. Бахирева" о взыскании неустойки, в присутствии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 22.10.2019;  от ответчика: ФИО3 по дов. от 07.04.2020;  

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (истец, заказчик) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО «НИМИ им. В.В. Бахирева»  (ответчик) неустойки по государственному контракту в размере 4 160 613 руб.  

Решением от 26.02.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные  требования в части взыскания неустойки в размере 1 315 591, 92 руб., в остальной  части заявленных требований – отказал.  

Не согласившись с принятым судом решением в части, истец обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы  апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей  

сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или  изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями  государственного контракта от 22.09.2016 ответчик обязался осуществить поставку  товара для нужд заказчика в 2016-2018 годах в части в срок до 26.06.2017 и в другой  части – до 25.11.2017.  

Исполнителем были допущены просрочки поставки товара, что подтверждается  актом приема-передачи от 30.06.2017.  

На основании п. 11.2 контракта в связи с установленным нарушением срока на 4  дня истцом начислена неустойка согласно расчету: (1 155 725 800 -0)*0,01*9%*4 =  4 160 613 рублей.  

Поскольку ответчиком товар поставлен с нарушением установленных сроков,  истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.  

Претензионный порядок истцом соблюден. 

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные  требования, ввиду следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается  материалами дела и не оспаривается.  

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения  Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе  потребовать уплату неустойки (пени).  

При этом размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в  размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от  25.11.2013 № 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за  каждый факт просрочки.  

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного  контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.  

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  Согласно материалам дела, ответчиком нарушен срок поставки товара на 4 дня.  

Суд первой инстанции верно установив факт ненадлежащего расчета истцом  суммы неустойки, правомерно и обоснованно на основании заявления ответчика  снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др.  

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во  внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если  подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения  обстоятельства.  

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том  числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме  возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность  неисполнения обязательств.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям  подлежат применению положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, а размер  взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться  карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых  отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям  неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не  должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции правомерно  снизил размер неустойки до 1 315 591, 92 руб.на основании ст. 333 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к  конкретным обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам жалобы, пришел к  правильному выводу, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна  последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.  

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не  могут повлиять на результат его рассмотрения.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам  дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального  права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или  изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу № А40- 300953/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева  

Судьи: С.М. Мухин 

 В.И. Попов