ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17216/2023

г. Челябинск

22 февраля 2024 года

Дело № А76-20433/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 по делу № А76-20433/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.01.2024, срок действия по 31.07.2024, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.08.2023, срок действия один год, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – истец, ООО «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по оплате постоянной, операционной и переменной арендной платы в размере 1 668 278 руб. 96 коп., неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 1 217 350 руб. 00 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.09.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Меркато-Групп».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Мегаполис», просило удовлетворить исковые требования.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не проверено наличие юридических и фактических обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения арендатором своих обязательств по договору субаренды; не дана юридическая оценка письмам ООО «Леви Штраусс Москва» и Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палаты с точки зрения достоверности изложенных в них обстоятельств и их допустимости в качестве доказательств, поскольку любые документы, представляемые в качестве доказательств должны быть выполнены с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Принятие судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств писем исх. №1501-13/192 от 29.03.2022 и заключения от 08.11.2022 года исх. №1501-13/988, выданных Союзом «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная Палата», предоставленные арендатором, в качестве доказательства наступления обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения договора субаренды, необоснованно, поскольку в основу данных писем было положено только одностороннее письмо ООО «Леви Штраусс Москва» от 08.03.2022 без иных, подтверждающих действительность и законность указанных действий поставщика, обстоятельств.

По мнению апеллянта, указание на то, что официальным письмом от 26 апреля 2022 года ООО «Леви Штраусс Москва» уведомило ИП ФИО2 о прекращении партнерства и расторжении договора №018/2021 от 01.06.2021 поставки одежды торговой марки «Levi's», эксклюзивным импортером которой является данное общество на территории Российской Федерации, не подтверждает факт наступления обстоятельств по ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все указанные письма, представленные арендатором, носят односторонний характер, являются не более чем заявлениями поставщика, не подтверждают обоснованность этих заявлений и тем более не доказывают фактическое изменение отношений между поставщиком и покупателем, которое повлекло невозможность исполнения обязательств именно перед арендодателем.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в данном случае, неправомерные действия контрагента арендатора, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору поставки, не могли быть приняты судом в качестве обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств по договору аренды.

При этом суд не установил, какие конкретно торговые и экономические санкций повлияли на возможность ведения арендатором торговой деятельности (при том выборочно, только в одном магазине), учитывая, что законодательных запретов на осуществление коммерческой деятельности юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в России в спорный период не было.

Так же суд не учел, что наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекратило обязательство арендатора, поскольку исполнение осталось возможным после того, как они отпали. О том, что данные обстоятельства отпали уже летом 2022 года истец неоднократно указывал в своих документах, представлял доказательства, которые судом первой инстанции не приняты во внимание. 

Кроме указанного, суд должен был учесть, что в спорной ситуации отсутствовал критерий непреодолимости, поскольку фактически у арендатора имелась возможность осуществлять деятельность в течение действия уведомительного срока по договору субаренды (180 дней с момента уведомления о расторжении), то есть с 01.02.2022 по 30.06.2022, поскольку истцом представлены доказательства того, что ответчик ведет коммерческую деятельность в городе Челябинске в другом торговом центре, товар в наличии имеется, поставки ООО «Леви Штраусс Москва» возобновлены. При этом, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств фактического приостановления деятельности арендатора, отсутствие ведения хозяйственной, предпринимательской деятельности, недостаточное количество товара, невозможность реализации продукции торговой марки «Dockers», которая также присутствует в разрешенном использовании арендованного помещения, фактическое расторжение договоров поставки.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что судом не установлена, а ответчиком не доказана законность такого одностороннего отказа от осуществления поставок всем своим контрагентам, в том числе ИП ФИО2, фактическая и юридическая обоснованность такого отказа, особенно учитывая отсутствие запретов со стороны органов государственной власти на деятельность ООО «Леви Штраусс Москва» в России и осуществление коммерческой деятельности по торговле одеждой торговой марки «Levi's» и торговой марки «Dockers» до текущего момента (как ООО «Леви Штраусс Москва», так и самим индивидуальным предпринимателем ФИО2).

Апеллянт также указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца, о том, что фактически истцом и ответчиком дополнительное соглашение №7 от 01.02.2022 заключено не было, даже не смотря на первоначальное согласование его условий сторонами договора. У истца на протяжении года отсутствовала какая-либо информация о подписании дополнительного соглашения №7, копия, скан либо оригинал подписанного дополнительного соглашения №7 отправлены ответчиком истцу не были. 

По мнению апеллянта, целью арендатора было получение скидки, а остальные договоренности он исполнять не намеревался. Арендатор якобы желая подписать дополнительно соглашение №7 создал мнимость сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что говорит о недействительности такого соглашения. Именно действия самого арендатора, уже начиная с 09.03.2022, говорят об отказе от исполнения изложенных в проекте дополнительного соглашения положений, когда он в ответ на полученный счет на оплату от 08.03.2022 внес в систему электронного документооборота комментарий о том, что договор расторгнут 15.04.2022, тем самым отказавшись от акцепта.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что направление письма арендатором по электронной почте не говорит об обязанности арендодателя принять и согласиться с изложенными в них обстоятельствами. Юридически указанные письма считаются доставленными только после получения оригинала этих писем арендодателю, тем более, что в ответах на указанные письма истец излагал свою позицию, то есть не согласие с позицией ответчика.

Соответственно уведомление о прекращении действия договора с 16 апреля 2022 года, осуществлено без соблюдения требований к его совершению, не имеет юридических последствий для сторон договора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 15.01.2024.

До начала судебного заседания ИП ФИО2 представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

К дате заседания от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии соглашения о расторжении договора поставки от 01.06.2021.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела указанные документы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 15.01.2024 объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 29.01.2024.

К дате заседания от ООО «Мегаполис» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств от 23.01.2024.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела копии приходного кассового ордера от 28.01.2024 и копии чека.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела указанные документы.

Кроме того от ООО «Мегаполис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, с целью представления дополнительных доказательств и приобщения их к материалам дела с приложением заявления об обеспечении доказательств от 24.01.2024.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 ходатайство ООО «Мегаполис» удовлетворено, судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 19.02.2024. Суд обязал ИП ФИО2 представить в апелляционный суд надлежащим образом заверенную копию договора аренды нежилого помещения для размещения магазина «Levi's» в ТРК Родник с приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора аренды №20/2019-ОА от 01.06.2019, заключенного между ООО «Родник» и ИП ФИО2, соглашения от 15.03.2021 о замене стороны к договору аренды №20.2019-ОА от 01.06.2019, дополнительного соглашения от 01.10.2021 к договору аренды № 20.2019-0А от 01.06.2019, протокола осмотра доказательств от 15.04.2024.

От ООО «Мегаполис» также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств от 07.02.2024 (№ в реестре 74/153-н/74-2024-1 -116), протокола осмотра доказательств от 07.02.2024 (№ в реестре 74/153-н/74-2024-1-147).

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела указанные документы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. 

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2018  между ООО «Мегаполис» (арендодатель) и ООО «Меркато-групп» (арендатор) заключен долгосрочный договор субаренды нежилого помещения № ДДСА-51/18 (т. 1, л.д. 26-58), согласно условиям которого арендатору предоставляется в субаренду за плату часть нежилого помещения общей площадью 124,6 кв. м - позиции на плане этажа 188, 190 (далее - помещение), расположенную на 1 (первом) этаже нежилого помещения № 4 (далее - часть здания) в Торгово-досуговом комплексе «ГОРКИ» по адресу: 

<

...> с целью организации магазина под наименованием «Levi's» и осуществления коммерческой деятельности в нем.

Срок субаренды по договору был согласован сторонами с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения в субаренду по «15» марта 2024 года.

Помещение передано в субаренду 27.05.2019, что подтверждается актом приема-передачи помещения в субаренду. Арендатор начал осуществлять коммерческую деятельность в помещении с 03.08.2019, что подтверждается подписанным сторонами актом о начале коммерческой деятельности.

11.03.2021 между арендодателем, ООО «Меркато-групп» и ИП ФИО2 (новый арендатор) было заключено соглашение о замене стороны к договору, по которому права и обязанности по договору перешли к ИП ФИО2 (т. 1, л.д. 77).

Согласно договору арендные платежи состоят из постоянной арендной платы, операционной арендной платы и переменной арендной платы.

В соответствии с п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2019) арендатор платит в качестве постоянной арендной платы в период с 01.08.2021 по 31.07.2022 сумму в размере 277 183 руб. 33 коп. в месяц. Сумма постоянной арендной платы, указанная в настоящем пункте, не включают в себя НДС, который подлежит уплате арендатором арендодателю сверх суммы постоянной арендной платы по ставке, установленной действующим законодательством. Таким образом, сумма постоянной арендной платы в спорный период составляет 332 620 рублей в месяц, в т.ч. НДС 20%.

Из п. 3.2 договора так же следует, что внесение постоянной арендной платы осуществляется ежемесячными авансовыми платежами в определенном договором размере в срок до 25 (двадцать пятого) числа текущего календарного месяца за следующий месяц субаренды помещения. Датой начала начисления постоянной арендной платы считается дата передачи помещения арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.3 договора арендатор платит арендодателю в качестве операционной арендной платы 31 150 рублей за месяц субаренды помещения. Указанная сумма операционной арендной платы не включает НДС, который подлежит уплате арендатором арендодателю сверх суммы операционной арендной платы по ставке, установленной действующим законодательством. Таким образом, сумма операционной арендной платы в спорный период составляет 37 380 рублей (в т.ч. НДС до 20%).

Арендатор вносит операционную арендную плату ежемесячными авансовыми платежами в согласованном настоящим пунктом размере в срок до 25 (двадцать пятого) числа текущего календарного месяца за следующий календарный месяц субаренды помещения.

Обязательство по внесению операционной арендной платы возникает с даты подписания акта о начале коммерческой деятельности и прекращается в день подписания акта приема-передачи помещения из субаренды.

Основанием для внесения арендатором операционной арендной платы является настоящий договор, в связи с чем, арендатор, не внесший в срок операционную арендную плату, не вправе ссылаться на отсутствие счета.

Таким образом, сумма подлежащая оплате арендатором ежемесячными авансовыми платежами в срок до 25 числа текущего календарного месяца за следующий календарный месяц субаренды помещения в спорный период составляет 370 000 рублей, в т.ч. НДС 20% (постоянная и операционная арендная плата).

01.02.2022 ответчиком направлено истцу уведомление о расторжении договора исх.№ 1 (л.д. 88 том 1).

Письмом от 04.04.2022 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 16.04.2022, в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору, поскольку отгрузки импортером одежды ООО «Леви Штраус Москва» приостановлены с 09.03.2022, что является основанием для прекращения договорных обязательств на основании п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 94 том 1).

В ответ на письмо от 04.04.2022 письмом от 06.04.2022 № 333 истец указал об отсутствии оснований для прекращения договорных обязательств, поскольку ООО «Леви Штраусс Москва» не заявляет о прекращении сотрудничества, поэтому обстоятельства непреодолимой силы отсутствуют, письмо импортера носит уведомительный характер, поэтому требование об одностороннем расторжении договора с 16.04.2022 арендодателем не может быть принято и удовлетворено (л.д. 89 том 1).

Письмом от 08.04.2022 ответчик сообщил об отсутствии задолженности по ежемесячной арендной плате, в связи с расторжением договора с 15.04.2022 (вх. № 316 от 19.04.2022, л.д. 101 том 1).

Письмом от 15.04.2022 ответчик повторно сообщил об отсутствии задолженности по ежемесячной арендной плате, в связи с расторжением договора с 15.04.2022 (вх. № 343 от 19.05.2022, л.д. 103 том 1).

В ответ на указанное письмо истец письмом от 29.04.2022 № 352 с отсутствием задолженности не согласился, указал на ее наличие в сумме 925 000 руб., которую просил оплатить (л.д. 102 том 1).

В связи с образованием задолженности за период с февраля по май 2022 года, истец обратился к ответчику с досудебной претензией № 350 от 27.04.2022 с требованием оплаты задолженности в сумме 925 000 руб. в счет аренды, пени в размере 983 475 руб., коммунальные платежи в размере 15 214 руб. 45 коп. (л.д. 21-23 том 1).

В ответ на досудебную претензию ИП ФИО2 предложил подписать соглашение о расторжении от 15.04.2022, предоставить доступ в помещение для вывоза торгового оборудования и имущества арендатора, подписать акт приема-передачи помещения из субаренды от 15.04.2022 (л.д. 25 том 1, вх.№ 363 от 08.06.2022).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между сторонами договора договор № ДДСА-51/18 от 29.12.2018, факт получения и использования арендованного имущества сторонами не оспаривается.

Согласно п. 9.6.2 договора арендатор имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке без указания причин, уведомив письменно арендодателя не менее, чем за 180 календарных дней, до даты отказа от исполнения настоящего договора.

В случае письменного уведомления арендатором арендодателя о досрочном расторжении договора, в рамках настоящего пункта, в срок менее, чем за 180 календарных дней, арендатор обязан выплатить арендодателю кроме суммы компенсационной выплаты равной сумме обеспечительного платежа, штрафную неустойку в размере стоимости арендной платы за каждый календарный день несоблюдения установленного срока. Данная штрафная неустойка выплачивается арендатором арендодателю вместе с сумой арендной платы в срок до 25 числа текущего месяца.

Исходя из условий указанного пункта договора, арендатор обязан в течение 180 дней с момента уведомления арендодателя о планируемом прекращении исполнения договора, осуществлять коммерческую деятельность, вносить арендную плату в соответствии с условиями договора, а так же выплатить арендодателю компенсационную выплату в размере обеспечительного платежа за односторонний отказ от договора (абз.1 п. 9.6.2 договора).

В случае изъявления желания арендатором прекратить коммерческую деятельность ранее указанной даты, то есть в любой день до истечения 180 дней, а равно с нарушением установленного уведомительного срока, арендатор обязан выплатить арендодателю штрафную неустойку в размере стоимости арендной платы за каждый календарный день несоблюдения установленного уведомительного срока (абз. 2 п. 9.6.2 договора).

Истец указывает, что арендатор по собственному выбору исходя из того планирует или нет соблюдать установленный уведомительный срок 180 дней и осуществлять в течение этого срока коммерческую деятельность, может оплатить арендную плату за весь оставшийся до даты расторжения срок в качестве штрафной неустойки, которая составляет сумму стоимости арендной платы за каждый календарный день несоблюдения установленного срока (п. 9.6.2 договора). В случае такой оплаты арендатор может не продолжать коммерческую деятельность в помещении и прекратить аренду помещения в любой день до истечения уведомительного срока.

В свою очередь, ответчик, возражая против доводов истца, считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании арендной платы в размере 1 668 278 руб. 96 коп., оспаривая предъявленную задолженность, указывает на следующие обстоятельства.

Письмом исх. № 1 от 01.02.2022 (РПО Почты России № 66009865039114) ИП ФИО2 попросил ООО «Мегаполис» запустить процедуру расторжения договора № ДДСА-51/18 от 29.12.2018 субаренды и до момента расторжения зафиксировать размер ежемесячной арендной платы по магазину Levis в размере 165 000,00 руб., включая НДС (л.д. 88 том 1).

Впоследствии между сторонами была достигнута договоренность о предоставлении скидки арендатору в размере 205 000 рублей, в результате чего арендная плата вместо 370 000 составит 165 000 рублей в месяц на период с 01.02.2022 по 31.12.2022.

Проект дополнительного соглашения № 7 после согласования с арендатором был передан последнему на подписание и регистрацию.

В указанном дополнительном соглашении (в п. 6) стороны также договорились о том, что уведомление о расторжении договора, полученное арендодателем исх. № 1 от 01.02.2022, считается отозванным арендатором и признается сторонами недействительным с момента подписания настоящего дополнительного соглашения (л.д. 92 том 3).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что подписав дополнительное соглашение № 7 от 01.02.2022, и скрепив его печатями, стороны изменили условия договора аренды в части размера арендных платежей, составляющих с 01.02.2022 ежемесячно 165 000 руб. 00 коп.

Также пунктом 4 стороны согласовали в дополнительном соглашении № 7, что арендатор не может в период с 01.02.2022 по 30.06.2022 воспользоваться правом, установленным п. 9.6.2 договора на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора, и действие указанного пункта автоматически возобновляется с 01.07.2022.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения № 7, в случае, если арендатор в период с 01.07.2022 по 31.12.2022 будет настаивать на расторжении договора ранее срока, установленного п. 2.1 договора, то предоставленная скидка по настоящему соглашению согласно п. 1.1, 1.2 настоящего дополнительного соглашения аннулируется, начиная со дня, когда арендодателем было получено уведомление о расторжении договора. В таком случае постоянная арендная плата по договору, начиная с даты получения арендодателем уведомления о расторжении договора, подлежит оплате арендатором в соответствии с п. 3.2 договора, а также с учетом индексации сумм, предусмотренных п. 3.2, 3.3 договора. Арендатор осуществляет доплату постоянной арендной платы на основании счета на доплату, в срок не позднее, чем за 3 календарных дня до передачи (возврата) помещения арендодателю по акту приема-передачи.

Доводы о том, что такой акцепт (подписание) дополнительного соглашения № 7 в адрес истца не направлялся вплоть до судебного заседания 09.03.2023, противоречит представленными в дело доказательствами (переписки из системы электронного документооборота (далее - СБИС), согласно которому дополнительное соглашение было согласовано 17.02.2022).

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что заключение дополнительного соглашения № 7 подтверждается как действиями со стороны ответчика об оплате арендной плате в сумме 165 000 руб. в месяц, так и действиями истца, принимавшего указанную сумму без замечаний, не требуя доплаты вплоть до апреля 2022 года.

Вопреки доводам апеллянта, несмотря на то, что указанное дополнительное соглашение № 7 к договору не прошло государственную регистрацию, этот факт не влияет на его заключенность, поскольку, в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Как указано в названном пункте, по смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, производя оплату по договору в размере 165 000 руб., ответчик обоснованно основывался на подписанном обеими сторонами дополнительном соглашении № 7.

Судом установлено, что 04.04.2022 ответчиком в адрес истца посредством электронной почты направлено письмо от арендатора о прекращении действия договора с 15.04.2022 по причине невозможности его исполнения.

В качестве доказательства возникновения таких обстоятельств к письму были приложены сканы писем Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палаты исх. № 1501-13/192 от 29.03.2022 и ООО «Леви Штраусс Москва» от 08.03.2022 о приостановке отгрузок.

Письмо было также направлено в адрес истца почтой России (почтовый идентификатор 66006466215466), адресат получил его 18.04.2022.

Получение указанного письма, как в электронном, так и бумажном виде, истцом подтверждается.

Между тем, освобождение помещения с 08.04.2022 по 12.04.2022, а также прекращение ответчиком договора с 15.04.2022, истец считает не законным, поскольку арендатором не соблюдены условия договора, а именно п. 9.6.2 (предупреждение об отказе от договора за 180 дней либо уплата штрафа в размере арендной платы за указанный период).

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Арендатором было получено заключение исх. № 1501-13/192 от 29.03.2022 от Союза «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная Палата» (т. 1, л.д. 95-97), согласно которому вышеуказанные арендатором обстоятельства, исходя из положений законодательства и условий договора, имеют основания для признания обязательств арендатора прекращенными на основании п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, в адрес Союза «ЦС ТПП» ИП ФИО2 направил второе обращение «О разъяснении положений законодательства касающихся обстоятельств непреодолимой силы».

08.11.2022 Союз «ЦС ТПП» представил ИП ФИО2 Заключение исх. № 1501-13/988, где указано, что Союз «ЦС ТПП» является профессиональной экспертной организацией, которая осуществляет свою деятельность на основании аттестат аккредитации экспертной организации рег. № 05-6 от 15.05.2019 Система «ТПП ЭКСПЕРТ», при этом в юридическом отделе Союза «ЦС ТПП» работают высококвалифицированные работники, обладающие высшим юридическим образованием, и опытом работы по специальности не менее 10 лет, а также прошедшие подготовку по программе свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, Союз «ЦС ТПП» вправе осуществлять правовые экспертизы, в том числе, по установлению наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, заключение Союза «ЦС ТПП» носит такую же юридическую силу, как и заключение эксперта в рамках судебного процесса.

Вместе с тем, согласно Письму ТПП Гражданского кодекса Российской Федерации от 17.04.2022 № 04в/0088 «О предоставлении разъяснений» заключение о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы носит силу доказательства при рассмотрении спора между сторонами договора в судебном порядке.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение Союза «ЦС ТПП» оформленное исх. № 1501-13/192 от 29.03.2022, является независимым заключением эксперта и имеет такое же правовое значение, как и любое другое заключение эксперта и носит силу доказательства по делу, в том числе, может быть доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы во взаимосвязи с другими доказательствами.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта истец был вправе представить заключения других специалистов или рецензии на заключения Союза «ЦС ТПП», однако истец не воспользовался своим правом привлечения специалистов, ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

В связи с чем, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял Заключение исх. № 1501-13/192 от 29.03.2022 и Заключение 08.11.2022 года исх. № 1501-13/988, выданное Союзом «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная Палата» в качестве надлежащего доказательства.

Апелляционная коллегия также полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у арендатора возникли именно подпадающие под ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации непредвиденные, объективные, неустранимые до настоящего момента обстоятельства, повлекшие невозможность исполнения договора аренды, а, следовательно, его прекращение, поскольку согласно п. 1.4 договора арендатор обязался использовать помещение только для размещения в нем магазина под наименованием «Levi's» для осуществления коммерческой деятельности по торговле женской одеждой, мужской одеждой, аксессуарами, обувью, головными уборами, нижним бельем торговой марки «Levi's», а также сезонной продукцией торговой марки «Dockers», а именно верхней мужской и женской одеждой, аксессуарами и обувью (далее - Разрешенное использование).

В абзацах 2 и 3 данного пункта договора сторонами согласовано, что разрешенное использование является существенным условием договора.

Арендатору запрещено использовать помещение для осуществления деятельности, не соответствующей Разрешенному использованию.

В случае если арендатор использует помещение для деятельности, не соответствующей Разрешенному использованию, арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплаты штрафа, а арендатор обязан уплатить штраф в размере 5% от суммы обеспечительного платежа за каждый день нарушения до момента устранения выявленного нарушения.

В связи с введенными санкциями США и ЕС в отношении России, сеть LeviStrauss&Co прекратила поставки одежды «Levi's» в Российскую Федерацию.

Арендатор неоднократно писал об этом арендодателю и сообщал о временной приостановке работы в России ООО «Леви Штраусс Москва» и приостановлении отгрузок по неоплаченным заказам с 09.03.2022.

Затем, официальным письмом от 26 апреля 2022 года ООО «Леви Штраусс Москва» уведомило ИП ФИО2 о прекращении партнерства и расторжении Договора № 018/2021 от 01.06.2021 поставки одежды торговой марки «Levi's», эксклюзивным импортером которой являлось данное общество на территории Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, вышеуказанными письмами подтверждается прекращение осуществления деятельности по продаже продукции торговой марки «Levi's» на территории Гражданского кодекса Российской Федерации, которой торговал ответчик в своих магазинах.

Ссылку истца на функционирующий магазин ответчика в ТРК «Родник», суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку она не имеет отношения к настоящему делу, поскольку помещение в аренду предоставлялось в ТРК «Горки».

Кроме того, ответчик пояснил, что распродает там остатки товара Levi's. Чек от 25.11.2022 о покупке комплекта носков на сумму 1200 руб., который истец представил в материалы дела, также не подтверждает поставки новой коллекции продукции Levi's.

Суд первой инстанции также правомерно не принял во внимание представленные истцом фотографии и видеозапись магазина, поскольку они сделаны без привязки к местности и не доказывают принадлежность товара арендатору

Апелляционная коллегия также отмечает, что с целью опровержения доводов истца о продолжении торговли ответчиком одеждой официальной торговой марки ООО «Леви Штраусс Москва» - «Levi's» в ТРК «Родник», ответчик в суд апелляционной инстанции представлен Протокол осмотра доказательств от 15.02.2024 в ТРК Родник, удостоверенный ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5

Из указанного протокола осмотра доказательств следует, что проведена фотосъемка входной группы торгового отдела, зафиксировано наименование магазина, переданного ИП ФИО2 по договору аренды №?20/2019-0А от 01.06.2019, а именно магазин «Levi's» имеет новое наименование (вывеску) «LVS».

Проведена фотосъемка товаров, находящихся внутри торгового отдела, а также на его витринах. 

Проведен визуальный осмотр товаров, продаваемых в торговом отделе, перечислены все торговые бренды, которые продаются в магазине, в точности: Рере Jeans London; Igor Plaxa: LTB. - перечень брендов является исчерпывающим. 

Проведен визуальный осмотр кассового чека, выдаваемого покупателю, чек сфотографирован, в нем отсутствует наименование «Levi's».

В суде апелляционной инстанции представитель истца также подтвердил, что в отделе «Levi's» в ТРЦ «Родник» была приобретена футболка марки Рере Jeans London, что в свою очередь не свидетельствует о наличии в продаже отдела товаров марки «Levi's».

Кроме того, согласно тексту представленного ответчиком договора аренды №20/2019-ОА от 01.06.2019, заключенного между ООО «Родник» и ИП ФИО2, соглашения от 15.03.2021 о замене стороны к договору аренды №20.2019-ОА от 01.06.2019, дополнительного соглашения от 01.10.2021 к договору аренды № 20.2019-0А от 01.06.2019, ИП ФИО2 вправе расширить ассортиментный перечень товаров марками Levi's, Рере Jeans; LTB; Climber; Strellson.

В связи с чем, ссылка истца на функционирование отдела «Levi's» в ТРЦ «Родник» признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

По смыслу ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Под невозможностью исполнения контрагентом обязательств по договору понимаются: введение торговых и экономических санкций в отношении российских юридических или физических лиц, если такие санкции повлияли на возможность исполнения контрагентом обязательств по договору; введение иностранным государством запретов или ограничений в области предпринимательской деятельности, действующих в отношении Гражданского кодекса Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие обстоятельства повлияли на возможность исполнения контрагентом обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В соответствии с п. 1.3 «Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)» (приложение к постановлению Правления ТПП Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.12.2015 № 173-14) под обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор) следует понимать чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе, с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.12.2015 № 173-14), Постановлением Пленума ВС Гражданского кодекса Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суд первой инстанции  пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа от договора по основанию ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком нарушен порядок уведомления арендодателя об одностороннем расторжении договора, поскольку письма от 04.04.2022, 07.04.2022, 08.04.2022 направлены по электронной почте,  отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ООО «Мегаполис» не отрицает, что своевременно получило их по электронной почте и установило их содержание.

Кроме того, в ответ на данные письма арендодатель 08.04.2022 прислал арендатору на электронную почту письмо о том, что может применить различные меры, в связи с наличием задолженности у арендатора.

Учитывая наличие ответа истца на письма ответчика, уведомление является надлежащим.

Также апеллянт утверждает, что наличие задолженности по арендным платежам за период с февраля 2022 по апрель 2022 привели к применению арендодателем п. 3.6 договора об ограничительных мерах, в результате доступ в помещение арендатору был ограничен.

Данный факт арендодателем не оспаривается.

Принимая во внимание, что арендатор, по данным, в том числе, самого истца, оплатил арендодателю 165 000 руб. 24 января 2022 года, за март 2022 года арендатор оплатил 165 000 руб. 25 февраля 2022 года; за апрель 2022 года арендатор оплатил 165 000 руб. 23 марта 2022 года, 40 000 руб. оплатил 08 апреля 2022 года, 20 000 руб. оплатил 15 апреля 2022 года, с учетом представленного в материалы дела подписанного дополнительного соглашения № 7 от 01.02.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии задолженности по арендным платежам на дату применения ограничительных мер истцом, которые выразились в том, что в ночь с 11 до 12 апреля 2022 года арендуемое помещение было вскрыто арендодателем и установлен велосипедный замок, в связи с чем ИП ФИО2 12.04.2022 обратился к нотариусу ФИО6 для составления протокола осмотра доказательств № 74/11-н/74-2022-1-288 от 12.04.2022 (л.д. 11-14 том 2), которым было установлено полное прекращение доступа арендатора в арендуемое помещение.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Учитывая изложенное, ссылки ООО «Мегаполис» на недостоверность протокола осмотра доказательств от 12.04.2022, составленного нотариусом, апелляционной коллегией отклоняются. Заявлений о фальсификации указанного протокола истцом не заявлялось.

Арендная плата не подлежит взысканию в случае, когда арендатор не имел возможности использовать объект недвижимости по назначению по причине, за которую он не отвечает (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации 10.11.2021).

Общее регулирование, содержащееся в ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 ст. 614 названного кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 г. № 305-ЭС17-17952.

Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

В силу изложенных обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, требование истцом оплаты аренды в период после 12.04.2022 является необоснованными и незаконным.

Следовательно, доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению. 

Доказательств предоставления доступа к арендуемому помещению после указанного числа ООО «Мегаполис» не представлено.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имущество арендатора находилось во владении арендодателя в период с 12.04.2022 по 30.07.2022 не по воле ответчика (например, добровольного оставления имущества), а вследствие неправомерных действий истца, который без предварительного уведомления, в отсутствие задолженности по арендной плате, закрыл вход арендатору, тем самым лишил арендатора доступа к имуществу, необходимому для осуществления его основной коммерческой деятельности.

Пунктом 10.7 договора субаренды предусмотрено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств при конкретных условиях конкретного периода времени. Сторона, попавшая под влияние форс-мажорных обстоятельств, обязана уведомить об этом другую сторону не позднее 7 дней со дня наступления таких обстоятельств. Не уведомление или несвоевременное уведомление о наступлении форс-мажорных обстоятельств не дает права ссылаться при невозможности выполнить свои обязанности по соглашению на наступление форс-мажорных обстоятельств.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку ответчик уведомлял истца о приостановлении отгрузок товара бренда «Livi's» 09.03.2022 (получив письмо ООО «Леви Штраусс Москва» от 08.03.2022), указанная выше обязанность предпринимателем соблюдена.

Договором не предусмотрены сроки уведомления при одностороннем отказе от договора в связи возникновением обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).

В силу изложенных обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, пункт 9.6.2 договора в данном случае применению не подлежит.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), которое может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор субаренды прекратил действие 15.04.2022, а обязанность по оплате аренды ответчиком прекратилась 12.04.2022, т.е. в день полного ограничения доступа арендатору в арендуемое помещение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о правомерности отказа арендодателя от приемки объекта аренды до 30.07.2022, со ссылкой на ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств, поскольку уклонение арендодателя от приемки помещения со ссылкой на отсутствие у него такой обязанности до исполнения арендатором своих обязательств по договору, является незаконным, действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.

Данный вывод согласуется с разъяснениями п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которому арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что долгосрочный договор № ДДСА-51/18 от 29.12.2018 субаренды прекратил свое действие на основании п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. 

Аргументов, опровергающих правильность выводов, сделанных судом первой инстанции, апеллянтом не приведено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 по делу № А76-20433/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

Ю.С. Колясникова