ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10209/2016

г. Вологда

30 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и               Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «Ботово»                  ФИО2 по доверенности от 02.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2016 года по делу № А13-10209/2016 (судья Корепин С.В.), 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (место нахождения: 160000, 

<

...>;                                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ботово» (место нахождения: 162693, Вологодская обл., Череповецкий р-н, Яргомжское сельское поселение, д. Борисово, территория свинокомплекса здание столовой; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) о взыскании 14 985 000 руб. ущерба почвам в результате химического загрязнения.

Определением от 29 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного  комплекса Вологодской области (далее – Департамент).

Определением от 29 сентября 2016 года Департамент привлечен к участию в деле в качестве соистца, с требованием о взыскании с Общества              4 404 893 руб. ущерба.

Решением суда от 21 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Управления и Департамента отказано. 

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В береговой полосе реки Ягорба выявлен факт сброса сточных вод в водный объект. Вода в реке Ягорба в месте сброса сточных вод черного цвета, имеет специфический запах навоза. Земельный участок, подвергшийся загрязнению, частично расположен в водоохраной зоне реки Ягорба. Анализ проб почв на территории сброса сточных вод показал превышение предельно допустимых концентраций химических веществ. Вследствие несанкционированного сброса сточных вод почвам причиняется вред, загрязнение почвы влечет деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Департамент в отзыве на жалобу просил решение суда отменить  и удовлетворить иск Департамента.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  возражали против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки 16.06.2015 в водоохраной зоне реки Ягорба был обнаружен участок почвы размером                     5060 кв.м., загрязненный сточными водами. 

Согласно экспертному заключению от 22.06.2015 № 24 ЦЛАТИ по Вологодской области анализ проб почв, отобранных у основания грязеотстойника Общества показал, что содержание фосфатов в пробах почв, отобранных на загрязненном участке, в 4,8 раза превышает содержание фосфатов в фоновой пробе; содержание нитритов в пробах почв, отобранных на загрязненном участке, превышает содержание нитритов в фоновой пробе в 1,7 раза; содержание нитратов в пробах почв, отобранных на загрязненном участке, превышает содержание нитратов в фоновой пробе в 2,4 раза. Для нитратов величина ПДК в почве составляет 130,0 мг/кг. Среднее содержание нитратов в пробах почв, отобранных на загрязненном участке, не превышает ПДК; содержание органического вещества в пробах почв, отобранных на загрязненном участке, не превышает содержание органического вещества в фоновой пробе.

Согласно анализу проб почв на территории, загрязненной в результате сброса сточных вод № 1 в реку Ягорба с водосборной площади вблизи животноводческого комплекса Общества содержание фосфатов в пробах почв, отобранных на загрязненном участке, в 15 раз превышает содержание фосфатов в фоновой пробе; содержание нитритов в пробах почв, отобранных на загрязненном участке, превышает содержание нитритов в фоновой пробе в 1,9 раза; содержание нитратов в пробах почв, отобранных на загрязненном участке, превышает содержание нитратов в фоновой пробе в 2,5 раза. Для нитратов величина ПДК в почве составляет 130,0 мг/кг. Среднее содержание нитратов в пробах почв, отобранных на загрязненном участке, не превышает ПДК; содержание органического вещества в пробах почв, отобранных на загрязненном участке, превышает содержание органического вещества в фоновой пробе в 2,3 раза.

По расчету Управления размер убытков, вызванных причинением вреда почвам, составил 14 985 000 руб., при этом размер вреда, причиненного почвам на земельном участке, не входящем в состав водоохраной зоны реки Ягорба, составил 11 385 000 руб., размер вреда, причиненного почвам на земельном участке, входящем в состав водоохраной зоны реки Ягорба составил 3 600 000 руб.

Департамент рассчитал сумму ущерба, причиненного в результате порчи почв в лесах, на основании постановлений Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и от 22.05.2007 № 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Считая, что в результате действий Общества почвам и лесному фонду причинен вред Управление и Департамент обратились в арбитражный суд с настоящими исками. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и в удовлетворении исков отказал. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы с учетом следующего. 

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, согласно которому Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Положением об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394, установлено, что федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) осуществляют Федеральное агентство лесного хозяйства на землях обороны и безопасности, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред в результате совершения ими земельных правонарушений, обязаны возместить его в полном объеме.

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде – это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Загрязнением окружающей среды признается поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с разъяснениями пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

Как правильно указал суд первой инстанции, для установления факта причинения вреда окружающей среде необходимо установить факт негативного изменения окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В обоснование факта причинения вреда истцы сослались на экспертное заключение ЦЛАТИ по Вологодской области от 22.06.2015 № 24, которое основано на методике сравнения фоновых значений химических веществ в пробах почвы на смежном незагрязненном участке и значений в пробах почвы, отобранных на участке, загрязненном навозосодержащими сточными водами.  

Из всех выявленных значений содержания химических веществ в почве нормативы по содержанию предельно допустимых концентраций установлены только в отношении нитратов, содержание других химических веществ в почвах не нормируется.

Предельно допустимые концентрации нитратов в почве, которые отражены в заключении (ПДК-130 мг/кг), установлены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.01.2006 № 1 «О введении в действие гигиенических нормативов ГН 2.1.7.2041-06». 

Указанные нормативы определены в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554, и в силу прямого указания закона распространяются на почвы населенных пунктов, сельскохозяйственных угодий, зон санитарной охраны источников водоснабжения, территории курортных зон и отдельных учреждений. 

На земли лесного фонда указанные нормативы не распространяются. 

Как правильно указал суд первой инстанции, превышение в отобранных пробах предельно-допустимого значения по содержанию нитратов само по себе не свидетельствует о наличии загрязнения почвы, в том значении, которое установлено статьей 1 Закона № 7-ФЗ.

Как следует из материалов дела, факт выброса стоков установлен и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем объективных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда окружающей среде в результате действий ответчика, истцы в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представили. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат. Не приведены они и в апелляционной жалобе. 

Более того, в материалах дела имеется заключение эксперта  ФГБУ ГЦ АС «Вологодский» в отношении спорного участка почв от 10.08.2016.

Согласно выводам эксперта превышение уровня ПДК химических элементов отсутствует; высокое содержание подвижного фосфора по сравнению с контрольной пробой говорит о том, что произошло удобрение земельного участка фосфором. Такое содержание подвижного фосфора приводит к нормальному развитию растений. Загрязнения химическими веществами земель в отобранных пробах не установлено и рекультивации не требуется (том 1, листы 110-111). 

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что достаточным основанием к удовлетворению иска является сам факт незаконного выброса навозосодержащих стоков и результаты проб, подтверждающих повышение предельно допустимых норм по ряду химических веществ, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона. Непредставление истцом доказательств наступления вредных последствий для почвы в результате выброса стоков явилось законным основанием для отказа в иске. Сам по себе факт выброса стоков не может служить законным основанием для удовлетворения иска.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября               2016 года по делу № А13-10209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Н. Шадрина

 

Судьи

         А.Я. Зайцева

         Н.В. Чередина