СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                           Дело № А27-11436/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибплодтранс" (№ 07АП-10439/2023) на решение от 01.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11436/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибплодтранс», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО3, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП 319420500042606, ИНН 

<

***>), о переводе прав и обязанностей покупателя, 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); администрация города Кемерово, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, по доверенности от 02.06.2023. сроком до 01.07.2024, удостоверение адвоката (в помещении суда);

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО5, по доверенности от 18.08.2022, сроком на 3 года, диплом, паспорт (в помещении суда);

от администрации города Кемерово: ФИО6, по доверенности № 01-32/2862 о 13.12.2023, 31.12.2024, служебное удостоверение (в помещении суда);

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово: ФИО6, по доверенности № 201-23 от 28.12.2023, сроком до 01.01.2025, служебное удостоверение (в помещении суда); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибплодтранс» (далее – ООО  «Сибплодтранс», истец) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения от 22.09.2023) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово  (далее -Комитет), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи имущества №1832 от 14.11.2022, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово от имени администрации города Кемерово (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), а именно: 

1. Здания общей площадью 2 265,0 кв.м. (кадастровые номера: 42:24:0301008:352, 42:24:0301008:353, 42:24:0301008:354, 42:24:0301008:355. 42:24:0301008:356, 42:24:0301008:357, расположенные по адресу: 

<

...>, стоимостью 1 919 000 (один миллион девятьсот девятнадцать тысяч) рублей, в том числе НДС в размере 319 833 (триста девятнадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля. 

2. Земельный участок общей площадью 10 143,0 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0301008:129, расположенный по адресу: 

<

...>, стоимостью 1 978 000 (один миллион девятьсот семьдесят восемь тысяч) рублей, НДС не облагается.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса, администрация города Кемерово, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2023 (резолютивная часть объявлена 25.10.2023) в удовлетворении иска отказано.

 

Не согласившись с решением суда, ООО «Сибплодтранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности  является необоснованным; видеозапись, приобщенная судом к материалам дела, является не относимым доказательством, вывод суда о том, что видеозапись подтверждает извещение истца о совершенной между КУМИ г. Кемерово и ФИО3 сделке, является голословным и не соответствуют обстоятельствам дела; истец достоверно узнал о том, когда, где, кем, в отношении какого имущества заключен договор купли-продажи, т.е. кто является надлежащим ответчиком по делу, лишь после истребования судом необходимых документов в процессе судебного разбирательства, а именно 23.08.2023; детализация телефонной связи ФИО3, не является относимым доказательством по делу, в связи с тем, что наличие соединений между абонентами не может свидетельствовать о том, что истцу в период с января по апрель 2023 г. было или стало известно о продаже арендуемого имущества; поданное исковое заявление не нарушает прав ответчика ФИО3; отсутствует задолженности по арендной плате; КУМИ г. Кемерово преднамеренно скрыл наличие несущественной задолженности, с целью лишить Истца права преимущественной покупки спорного муниципального имущества, в последующем не известили о торгах, что привело к нарушению законного права ООО «СибплодТранс»; перевод прав и обязанностей по договору предполагает, что на Истца распространяется действия п. 2 договора, в котором обозначена цена, подлежащая оплате.

От Комитета в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СибплодТранс» отказать, отмечая, что в связи с несостоятельностью исковых требований ООО «СибплодТранс», отсутствием преимущественного права добросовестного арендатора на приобретение прав на Объект, перевод на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи муниципального имущества №1832 от 07.12.2022, невозможен. К моменту подачи искового заявления ООО «СибплодТранс» ФИО3 произвел ремонт на Объекте, вложив значительные денежные средства.

От ИП ФИО3 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а поданную истцом ООО «СибПлодТранс» апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что истец не имел преимущественного права на выкуп данного объекта в силу несоответствия критериям, установленным статей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 159-ФЗ), и кроме того, не подтвердил наличие у него достаточных средств на финансирование такого рода процедуры приобретения данного имущественного комплекса по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Прокуратура в своем отзыве просила решение суда  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СибПлодТранс» - без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, основания для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренные АПК РФ, в апелляционной жалобе не содержатся. Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, установлены и исследованы судом в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущены.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП ФИО3 поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Представитель Администрации и Комитета поддержала позицию, изложенную в отзыве Комитета.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Положением о Комитете, утвержденным решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.06.2014 № 345, Комитет является функциональным структурным подразделением администрации города Кемерово. Комитет ведет учет, управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Кемерово, организует и проводит торги (конкурсы, аукционы) по продаже имущества казны, торги по продаже права на заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении имущества казны, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, заключает от имени администрации города Кемерово договоры купли-продажи имущества казны и осуществляет контроль за выполнением покупателями условий договоров.

В муниципальной собственности г. Кемерово находились 6 нежилых зданий общей площадью 2265,0 кв.м., с кадастровыми номерами 42:24:0301008:354, 42:24:0301008:357, 42:24:0301008:352, 42:24:0301008:355, 42:24:0301008:353, 42:24:0301008:356, расположенные в 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0301008:129 общей площадью 10143,0 кв.м. (далее – Объект).

С 2013 года истец арендовал недвижимое имущество, являющееся муниципальной собственностью (объекты недвижимости с кадастровыми номерами 42:24:0301008:354, 42:24:0301008:357, 42:24:0301008:352, 42:24:0301008:355, 42:24:0301008:353, 42:24:0301008:356), расположенное по адресу: 

<

...>, на основании договоров аренды. Последний договор аренды №20/684 заключен между истцом и Комитетом 20.04.2020 со сроком действия до 18.04.2023 (Т.1, л.д. 15-18).

22.03.2016 между истцом и Комитетом заключен договор аренды земельного участка №16-001 с кадастровым номером 42:24:0301008:129 площадью 10143 кв.м. по адресу: 

<

...>.

14.11.2022 между Комитетом (продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор №1832 купли-продажи муниципального имущества (т.1 л.д. 79-81), в соответствии с условиями которого Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность имущество в составе:

1. Здания общей площадью 2 265,0 кв.м. (кадастровые номера: 42:24:0301008:352, 42:24:0301008:353, 42:24:0301008:354, 42:24:0301008:355, 42:24:0301008:356, 42:24:0301008:357), расположенные по адресу: 

<

...>;

2. Земельный участок общей площадью 10 143,0 кв.м. с кадастровым номером 42.24:0301008:129, расположенный по адресу: 

<

...>.

Цена продажи имущества составляет: за здания: 1 919 000 (один миллион девятьсот девятнадцать тысяч) рублей, в том числе НДС в размере 319 833 (триста девятнадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля; за земельный участок: 1 978 000 (один миллион девятьсот семьдесят восемь тысяч) рублей, НДС не облагается (п. 2.1. Договора от 14.11.2022).

Истец, ссылаясь на то, что 19.04.2023 в ходе телефонного разговора с ФИО3 стало известно о продаже последнему объекта, обратился с жалобой в Прокуратуру.

18.05.2023 Прокуратура Кировского района г. Кемерово по жалобе истца ответила (исх. №529ж-2022) (т.1 л.д. 19) о том, что Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.11.2021 N 35 муниципальное имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, включено в Прогнозный план приватизации муниципального имущества города Кемерово на 2022-2024 годы. На основании постановления администрации города Кемерово от 03.10.2022 № 2872 «Об условиях приватизации зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, 07.11.2022 состоялась продажа вышеуказанных объектов посредством публичного предложения, в котором приняли участие 2 претендента. Победителем признан ФИО3, с которым был заключен договор купли-продажи данного имущества. 

Вместе с тем, ООО «СибплодТранс» (ИНН 

<

***>) с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «микропредприятие» и, в силу положений статье 3 Федерального закона №159-Ф3, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества. Оснований для вывода об утрате ООО «СибплодТранс» права на выкуп по пункту 1 части 9 статьи 4 Федерального закона № 159-Ф3 не установлено. 

Между тем, предложения о заключении договора купли-продажи вышеуказанного имущества и проект договора купли-продажи ООО «СибплодТранс» не направлен, в нарушении положений статьи 3, части 2 статьи 4 Федерального закона №159-Ф3. При этом, ООО «СибплодТранс» является подрядчиком по муниципальным контрактам № 2022.1073 от 31.01.2022 и № 2022.0285 от 10.06.2022, предметом которых является оказание услуг (выполнение работ) по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам № 52, 56 и 228.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, используются ООО «СибплодТранс» в рамках осуществления им деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров. 

Таким образом, продажа объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, осуществлена Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Кемерово с нарушением установленного порядка отчуждения муниципального имущества, в нарушение прав юридического лица, осуществляющего регулярные пассажирские перевозки по социальнозначимым маршрутам. 

Информация о выявленных нарушениях федерального законодательства и материалы проверки 18.05.2023 направлены в прокуратуру города Кемерово для рассмотрения вопроса о принятии в отношении ответственных лиц мер прокурорского реагирования.

Ссылаясь на несоблюдением Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово преимущественного права арендатора (истца) на приобретение арендованного имущества при продаже его ИП ФИО3, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регламентированы особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого ими имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ уполномоченный орган предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 названного Федерального закона.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Законом о приватизации, уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 159-ФЗ заинтересованный субъект малого или среднего предпринимательства в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Порядок продажи муниципального имущества посредством публичного предложения урегулирован Постановлением Правительства РФ от 22.07.2002 № 549 «Об утверждении Положений об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения и без объявления цены». 

Судом установлено, что во исполнение требований Федеральных законов № 131-Ф3 от 06.10.2003 «Об общих принципах организация местного самоуправления в Российской Федерации» и № 178-Ф3 от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» с 2014 года спорный Объект ежегодно включался в Прогнозные планы приватизации муниципального имущества города Кемерово (далее – Прогнозный план). 

На 2022-2024 годы спорный Объект включен в Прогнозный план решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.11.2021 № 35. 

За 2022 год торги по продаже Объекта объявлялись 5 раз, вся информация была размещена на официальном сайте комитета www.kumi-kemerovo.ru, а также на электронной торговой площадке https://178fz.roseltorg.ru.

Извещения о проведении торгов содержали в себе информацию об обременении Объекта договором аренды со сроком действия до 18.04.2023. 

Постановлением администрации г. Кемерово от 10.08.2022 №2272 «Об условиях приватизации зданий, расположенных по адресу: 

<

...>» утверждены условия приватизации Спорного объекта, согласно которым на основании отчета ООО «Аналитик Центр» No5482/22 от 22.07.2022 установлена цена продажи Объекта на аукционе в размере 3838000,0 руб., земельный участок - 1978000,0 руб. 

Торги на данных условиях не состоялись, поскольку заявок не поступило. Постановлением администрации г. Кемерово от 03.10.2022 №2872 «Об условиях приватизации зданий, расположенных по адресу: 

<

...>» утверждены новые условия приватизации объекта, согласно которым продажа Объекта осуществлялась посредством публичного предложения с ценой отсечения зданий в размере 1919000,0 руб. 

Информационное сообщение о продаже муниципального имущества по адресу: 

<

...>, было размещено как на официальном сайте, так и на сайте комитета. 

Решение об условиях приватизации, утвержденное постановлением администрации города Кемерово от 03.10.2022 № 2872, было опубликовано в «Электронном бюллетене органов местного самоуправления города Кемерово» 03.10.2022, в приложении «Официально» к газете «Кемерово», № 79, 11.10.2022. 

Письмом №16-01/7202 от 06.12.2021 (т.1 л.д. 137) Комитет уведомил ООО «Сибплодтранс» о том, что спорный Объект включен в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2022-2024 годы, сообщил электронные адреса ресурсов получения информации о торгах в отношении такого объекта. Письмо №16-01/7202 от 06.12.2021 направлено по юридическому адресу ООО «Сибплодтранс» простым почтовым отправлением, что подтверждается списком почтовых отравлений №7034585 от 09.12.2021 г. (т.1 л.д. 137-138).

Истец включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (истец является микропредприятием) подтверждено открытыми сведениями с сайта Федеральной налоговой службы (https://ofd.nalog.ru), а также представленными истцом сведениями (т.2 л.д. 75).

Судом установлено, что 07.11.2022 проведены торги по продаже спорного объекта посредством публичного предложения в электронной форме. 

Согласно протоколу об итогах продажи без объявления цены №2 от 07.11.2022 победителем продажи стал ФИО3, предложивший наибольшую цену за здания - 1919000 руб., принято решение признать его покупателем продажи и заключить с ним договор купли-продажи. 14.11.2022 между Комитетом и ФИО3 подписан договор купли-продажи объекта №1832.

По мнению истца, Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово нарушено преимущественное право арендатора (истца) на приобретение арендованного имущества при продаже его ИП ФИО3

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что   Комитетом фактически допущены нарушения п. 2 ст. 4 Закона №159-ФЗ, поскольку им не было направлено истцу предложение о заключении договора купли-продажи спорного Объекта (проект договора купли-продажи).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел  к обоснованному вводу о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона №159-ФЗ, о применении которого заявлено ответчиками в суде первой инстанции.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. 

Вместе с тем, статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона №159-Ф3 в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, обстоятельств дела,  подтверждается факт пропуска истцом  установленного двухмесячного срока (часть 2 статьи 6 Закона № 159-ФЗ).

Так, представленными ФИО3 на флэш-носителе в судебном заседании 25.10.2023 видеозаписями надлежащим образом подтверждено, что 28.01.2023 состоялась встреча ФИО3 и ФИО7 (директора ООО «Сибплодтранс»), при которой ФИО3 осуществляется осмотр объекта с целью оценки его состояния для последующего ремонта.

Факт фиксации на видеозаписях встречи этих лиц подтвержден представителями сторон в ходе судебного разбирательства. 

Доказательства то, что целью встречи было намерение ФИО3 осуществлять ремонт муниципального имущества, не представлены, из материалов дела установлено.

При этом, обоснованно отмечено, что  пунктом 2.2.4 договора аренды №20/684 от 20.04.2020 обязанность по проведению как текущего, так и капитального ремонта арендуемых объектов недвижимого имущества возлагалась на истца, являющегося арендатором.

Кроме того, письмом от 30.01.2023 исх. №12 (т.1 л.д. 103) истец запрашивал у Комитета информацию о результатах торгов, состоявшихся 07.11.2022. 

Указанное достоверно свидетельствует о том, что по состоянию 30.01.2023  истец был осведомлен о запланированных на 07.11.2022 торгах, а значит, соответственно, и о предполагаемом им нарушении своего преимущественного права на выкуп объекта. 

Письмом от 02.03.2023 Комитета в адрес директора истца (л.д. 104 т.1)  сообщено, что 07.11.2022 состоялась продажа объектов посредством публичного предложения и победителем признан ФИО3.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, материалами дела документально с достоверностью подтверждено, что истец по крайней мере 02.03.2023 в полном объеме уже располагал информацией и о факте заключения договора купли-продажи, и о том, кто является сторонами договора, в связи с чем не позднее указанной даты начал течь специальный срок исковой давности. Само по себе отсутствие у истца копии договора купли-продажи не является обстоятельством, влекущим изменение течения срока исковой давности, поскольку ключевое значение имеет именно то, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите такого права.

С иском истец обратился в суд 26.06.2023.

Судом также учтено, что  10.04.2023 между истцом в лице его директора ФИО7 и ответчиком ФИО3, было подписано соглашение к договору аренды муниципального имущества №20/684 от 20.04.2020г. (т.1 л.д. 114), в пункте 2 которого содержится следующее условие: «Впоследствии между «Арендодателем»  ИП ФИО3 и Комитетом по управления муниципальным имуществом города Кемерово также был заключен договор купли-продажи муниципального имущества №1832 от 14.11.2022г., в соответствии с условиями которого в собственность Арендодателя перешли здания и сооружения общей площадью 2 265.00 кв.м, (кадастровые номера: 42:24:0301008:352. 42:24:0301008:353, 42:24:0301008:354. 42:24:0301008:355, 42:24:0301008:356. 42:24:0301008:2571 и земельный участок общей площадью 10 143 кв.м, с кадастровым номером 42:24:0301008:129. расположенный по адресу: 

<

...>. 

Право собственности Арендодателя на данные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается записями в ЕГРН за № 42:24:0301008:357-42/086/2022-5 от 19.12.2022г., 42:24:0301008:356-42/086/2022-6 от 19.12.2022г., 42:24:0301008:355-42/086/2022-5 от 19.12.2022г., 42:24:0301008:354- 42/086/2022-5 от 19.12.2022г., 42:24:0301008:353-42/086/2022-5 от 19.12.2022г., 42:24:0301008:352-42/086/2022-7 от 19.12.2022г., 42:24:0301008:129-42/086/2022-3 от 19.12.2022г. 

При этом в соответствии с п. 1.7. договора купли-продажи муниципального имущества №1832 от 14.11.2022 указанный имущественный комплекс приобретен Арендодателем с обременением в виде действующего в отношении него договора №20/684 аренды муниципального имущества, находящегося в собственности города Кемерово от 20 апреля 2020 г.». 

Об осведомленности истца о предполагаемом нарушении его преимущественного права на выкуп объекта также свидетельствуют тои факт, что 17.04.2023 платежными поручениями №№193-197 (т.1 л.д. 117-119) истец в полном объеме произвел гашение задолженности по выставленным ФИО3 счетам за аренду №№1-5 от 10.04.2023, что подтверждает его полную осведомленность о факте перехода прав собственности на спорный Объект к ФИО3 

Более того, 19.04.2023  между ФИО3 и ООО «Сибплодтранс» был заключен договор аренды №1 (т.1 л.д. 120) в отношении спорного Объекта, что прямо указывает на то, что 19.04.2023 истец знал о факте смены собственника арендуемого им имущества. 

Кроме того, в поданной в апреле 2023 года жалобе в Прокуратуру истец непосредственно указал на возможное нарушение его прав на выкуп имущества.

В этой связи,  доводы апелляционной жалобы о том, что истец достоверно узнал о том, когда, где, кем, в отношении какого имущества заключен договор купли-продажи, т.е. кто является надлежащим ответчиком по делу, лишь после истребования судом необходимых документов в процессе судебного разбирательства, а именно 23.08.2023, подлежат отклонению как противоречащие установленным выше обстоятельствам.

Оценив совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом специального срока исковой давности для защиты прав субъектов малого и среднего предпринимательства - 2 месяца.

При этом, доводы апеллянта о неверной оценке доказательств, о том, что они являются ненадлежащими отклоняются, поскольку суд оценивал их в совокупности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, судом также верно отмечено преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства

Между тем, в рассматриваемом случае  у арендатора – ООО «СибПлодТранс» имелись задолженности, как по арендным платежам, так и по суммам начисленных пеней за просрочку их оплаты: задолженность по арендной плате по состоянию на 07.11.2022 составляла 61 руб. 41 коп., по пене – 5061 руб. 43 коп.; задолженность по арендной плате по состоянию на 14.11.2022 составляла 22122 руб. 82 коп., по пене – 5116 руб. 80 коп.

При этом задолженность в размере 61 руб. 41 коп. возникла уже на дату 22.09.2022.

На 22.09.2022 у истца была задолженность по внесению арендной платы в размере 33122,82 руб. Истец оплатил 22.09.2022 сумму 33061,41 руб. платежным поручением № 453, в графе «назначение платежа» указал: «Арендная плата за имущество, сентябрь 2022, договор № 20/684 от 20.04.2020». Сумма 61,41 руб. не была оплачена.

В октябре 2022 года истцу начислена сумма арендной платы за месяц, общая сумма задолженности составляла 22122,82 руб. на 10.10.2022. Истец оплатил арендную плату в сумме 22061,41 руб. 26.10.2022 платежным поручением № 533, в котором в графе «назначение платежа» указал: «Арендная плата за имущество, октябрь 2022, договор № 20/684 от 20.04.2020». Задолженность в сумме 61,41 руб. оплачена не была.

Задолженность в сумме 22061,41 руб., образовавшаяся по состоянию на 14.11.2022, была оплачена истцом 18.11.2022 платежным поручением № 577, в графе «назначение платежа» указано: «Арендная плата за имущество, ноябрь 2022, договор № 20/684 от 20.04.2020». Задолженность в сумме 61,41 руб. оплачена не была.

Следующий платеж по арендной плате был произведен 26.12.2022 в сумме 12809,86 руб., в графе «назначение платежа» указано: «Арендная плата за имущество, декабрь 2022, договор № 20/684 от 20.04.2020». Задолженность в сумме 61,41 руб. оплачена не была.

Задолженность в сумме 61,40 руб. была погашена только 20.01.2023 на основании письма истца от 20.01.2023 о зачете в счет долга по договору суммы переплаты по пене.

Пеня у истца по договору № 20/684 от 20.04.2020 имелась как на дату 07.11.2022, так и на дату 14.11.2022. Оплачена пеня была 26.12.2022 платежным поручением № 655 на сумму 5327,64 руб. в графе «назначение платежа» указано: «пеня по арендной плате за имущество, за 2022, договор № 20/684 от 20.04.2020».

В отношении договора аренды земельного участка № 16-001 от 22.03.2016 Комитетом также представлены акты сверки за период с 20.04.2020 по 07.11.2020 и с 20.04.2020 по 14.11.2022 (т.2 л.д. 133-136), подтверждающие наличие у арендатора задолженности на 07.11.2022 по пене - 2599,18 руб., на 14.11.2022 - задолженность по арендной плате - 9855,24 руб., по пене - 2623,82 руб.

Таким образом, у истца имелась задолженность в размере 61 руб. 40 коп., соответственно, в силу изложенных обстоятельств истец не отвечал требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 3 Закона № 159-ФЗ.

Вопреки доводам апеллянта, Комитетом в материалы дела представлены доказательства в обоснование вышеуказанного, платежные поручения, акты сверки и т.д

Действительно указанная задолженность в размере 61 руб. 40 коп не является существенной, между тем указанное не влияет на обоснованность выводов суда по существу спора о наличии оснований для отказа в иске.

Другие доводы также были предметом оценки суда первой инстанции, основания для их иной оценки не имеется.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11436/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.

 

        Председательствующий                                                   О.Ю. Киреева

 

          Судьи                                                                               Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                   ФИО1