ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33025/2025

Дело № А40-60808/23

г. Москва

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Е.В., 

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крымкар" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2025 года по делу №А40-60808/23 

о прекращении производства по делу №А40-60808/23 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сетьстрой», 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сетьстрой»,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 23 марта 2023 года поступило заявление ООО «Электрострой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сетьстрой». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года принято заявление ООО «Электрострой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сетьстрой», возбуждено производство по делу № А40-60808/23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года признано обоснованным заявление ООО «Электрострой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сетьстрой». В отношении ООО «Сетьстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника ООО «Сетьстрой» утвержден ФИО1 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года в отношении ООО «Сетьстрой» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

24 марта 2025 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2025 года прекращено производство по делу № А40-60808/23 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сетьстрой»

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Крымкар" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт поддерживает жалобу.

Представитель ФИО3 возражает.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Сетьстрой» просил прекратить производство по делу №А40-60808/2023 о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «СетьСтрой», в связи с отсутствием средств должника, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

В обоснование доводов указал, что в рамках дела о банкротстве имущества у ООО «СетьСтрой» не выявлено; дебиторской задолженности, возможной ко взысканию, не имеется. В рамках мероприятий, предусмотренных в деле о банкротстве, конкурсным управляющим должника были поданы исковые заявление о признании сделок должника недействительными и применения последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу имущества должника – денежных средств и транспортного средства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2024 года конкурсному управляющему отказано в признании недействительными сделок беспроцентного займа №5 от 08 апреля 2020 года, №6 от 19 мая 2020 года, №7 от 08 июня 2020 года, №8 от 18 июня 2020 года, №9 от 10 июля 2020 года, №10 от 16 июля 2020 года, №11 от 21 июля 2020 года, заключенных между ООО «СетьСтрой» и ФИО3, и применении последствий их недействительности (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 года). 

Определением арбитражного суда от 03 сентября 2024 года конкурсному управляющему отказано в признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства №1910 от 19 октября 2021 года, заключенного между ООО «СетьСтрой» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 года).

Таким образом, у должника ООО «СетьСтрой» отсутствует имущество, достаточное для осуществления расходов по делу о банкротстве последнего, лимит финансирования кредитором ООО «Крымкар» исчерпан, иных источников финансирования на момент подачи настоящего заявления нет. 

Конкурсным управляющим должником было назначено заочное собрание кредиторов должника на 07 марта 2025 года (сообщение ЕФРСБ №17074964 от 18 февраля 2025 года) со следующей повесткой дня: - отчет конкурсного управляющего ООО «СетьСтрой» о своей деятельности; - об определении источника финансирования процедуры по делу №А40-60808/2023; - ходатайствовать перед Арбитражным судом города Москвы о прекращении процедуры конкурсного производства по делу №А40-60808/2023. 

Собрание кредиторов ООО «СетьСтрой», назначенное на 07 марта 2025 года, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума (сообщение №17291429 от 08 марта 2025 года). 

Поскольку лимит денежных средств для финансирования процедуры банкротства, на которую дал свое согласие кредитор ООО «Крымкар» уже исчерпан, а имущество у должника отсутствует, источник финансирования процедуры не определен, конкурсный управляющий счел необходимым обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу. 

ООО «Крымкар» возражает, считает, что прекращение производства по делу № А40-60808/2023 нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе права и интересы ООО «Крымкар». 

В обоснование доводов указал, что в материалы дела предоставлено письменное согласие кредитора – ООО «Лифтремонт» на финансирование процедуры банкротства в пределах суммы 210 000 рублей. Однако определением арбитражного суда от 13 февраля 2024 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредиторов ООО «Лифтремонт» и ООО «Лифтер-1» в реестре требований кредиторов должника на их правопреемника – ООО «ПромГрупп». 

По мнению апеллянта, после замены кредитора с ООО «Лифтремонт» на ООО «ПромГрупп», на последнего перешла обязанность на финансирование процедуры банкротства в пределах суммы в 210 000 рублей, то есть в размере той суммы, которую, до правопреемства выразило готовность внести на депозит суда ООО «Лифтремонт». 

ООО «Крымкар» считает, что возможность хотя бы частично взыскать задолженность кредиторов, конкурсным управляющим в рамках рассматриваемого банкротного дела еще не исчерпана. Например, до настоящего момента не разрешен судом вопрос привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, бывшего генерального директора ООО «СетьСтрой». 

Дополнительно, ООО «Крымкар» уведомил суд о том, что совместно с настоящими возражениями направил в суд заявление кредитора о согласии оплатить процедуру банкротства должника от 24 апреля 2025 года на общую сумму 420 000 руб. 

Считает, что завершение процедуры банкротства в отношении ООО «СетьСтрой» является преждевременным, конкурсным управляющим не проведены все мероприятия конкурсного производства в отношении должника, возможности поиска финансовых возможностей для финансирования процедуры не исчерпаны.

Суд первой инстанции согласился с указанными доводами управляющего и прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве).

Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны). При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела. К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", о направлении отчета о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. На достижение этой цели направлена деятельность конкурсного управляющего, который предпринимает меры для поиска, выявления и возврата имущества должника, его оценки и реализации на торгах, а также распределению вырученных денежных средств между кредиторами.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, обращается с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

На основании доказательств, полученных конкурсным управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных кредиторами, в ходе процедуры конкурсного производства суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление №91).

Как разъяснено в пункте 15 постановления №91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Вопрос о завершении и (прекращении) производства по делу о банкротстве выносился в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 07 марта 2025 года. Собрание кредиторов признано неправомочным в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве. Собрание признано несостоявшимся.

Конкурсный управляющий указывает, что средства достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и на проведение дальнейших мероприятий процедуры банкротства в отношении отсутствуют.

Коллегия судей принимает во внимание, что определением суда от 28 марта 2025 года суд обязал лицо, давшее письменное согласие, перечислить на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере не менее 200 000 рублей для финансирования процедуры банкротства, доказательства перечисления (оригинал платежного документа с отметкой о списании) заблаговременно представить в суд. 

Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, денежные средства на депозитный счет суда не внесены, что и не отрицалось апеллянтом в суде апелляционной инстанции. 

Согласия от лиц, участвующих в деле, в материалы дела также не поступали.

В обоснование жалобы кредитор в апелляционной жалобе указал, что в настоящее время не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Вместе с тем, Федеральным законом от 29 июля 2017 года №266 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно новому законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Прекращение производства по делу само по себе не влечет материальные последствия в виде освобождения руководителя от ответственности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апеллянты не доказали необходимость осуществления конкурсным управляющим дополнительных мероприятий, направленных на реальное пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника. Тогда как проведение дальнейшего конкурсного производства, безусловно приведет к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Кроме того, прекращение производства по заявлению не лишает кредиторов права повторно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в случае обнаружения у должника каких-либо денежных средств и (или) имущества.

Довод жалобы о том, что письменное согласие кредитора ООО «Лифтремонт» на финансирование процедуры банкротства в пределах суммы 210 000 руб. распространяется на его правопреемника ООО «ПромГрупп» отклоняется судом, поскольку новое лицо не заявило о таком согласии, а в порядке правопреемства такие обязанности не перешли, иного в материалы дела не представлено. Указанный довод заявлен в связи с ошибочным толкованием апеллянтом норм законодательства в части регулирования правоотношений относительно перемены лиц и обстоятельств настоящего дела. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что реализация имущества на основании Положения о продаже в редакции, предложенной финансовым управляющим, способна негативно повлиять на результаты продажи имущества должника и нарушить интересы кредиторов должника, доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2025 года по делу №А40-60808/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Е.В. Иванова 

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова 

Ю.Н.Федорова