АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3046/2021

г. Уфа

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2023.

Полный текст решения изготовлен 22.12.2023.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "БашКартон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "БашКартон" ФИО3

о признании частично недействительным решения от 25.09.2020 № 12-39/5

Общество с ограниченной ответственностью «БашКартон» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании незаконным решения от 25.09.2020г. № 12-39/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за 2017 год в общей сумме 15 586 662,24 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Снизить размер, начисленных по Решению от 25.09.2020г. № 12-39/5 штрафов в 5 раз.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2021г., от 15.06.2023г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (

<

...>), временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «БашКартон» ФИО3 (620100, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023г  общество с ограниченной ответственностью «БашКартон»  признано  несостоятельным (банкротом).  В отношении общества с ограниченной ответственностью «БашКартон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца.  Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «БашКартон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) утвержден  ФИО3 (адрес для корреспонденции: 620100, 

<

...>), из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих.

Представители заявителя, третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего ООО «БашКартон» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство удовлетворено.

Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования просил оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителей, участвующих в деле лиц, суд установил:

Налоговым органом в отношении ООО «БашКартон» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период деятельности с 01.01.2015г. по 31.12.2017г.

Составлен Акт налоговой проверки от 24.09.2019г. № 12-39/26, Дополнение от 16.01.2020г. к Акту налоговой проверки; вынесено решение от 25.09.2020г. № 12-39/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налоговым органом дополнительно начислены:

- налог на добавленную стоимость за 2017 год в общей сумме 15 586 662,24 руб., штраф в размере 706 792 руб., пени 4 617 387,19 руб.;

- пени в размере 145,47 руб. за несвоевременную уплату сумм налога на доходы физических лиц, штраф в размере 3 886 руб.;

- штраф в размере 100 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал решение в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Республике Башкортостан: апелляционная жалоба от 02.11.2020г., Дополнения № 1 от 09.12.2020г., № 2 от 03.01.2021г. к апелляционной жалобе.

Решением УФНС России по РБ от 11.01.2021г. № 4/17 решение налогового органа от 25.09.2020г. № 12-39/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу названной нормы, для признания недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия указанного ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняло этот акт (часть 5 ст. 200 АПК РФ).

Как следует из материалов проверки налогоплательщиком в 2017 году принят к вычету НДС в размере 15 586 662,24 руб. по поставщикам бумаги для гофрирования и картона для плоских слоев: ООО «ТТМ-Сервис», ООО «БРИГ», ООО «Агротуркомплект», ООО «СК Маяк», ООО «Ле-гранд», ООО «Альянспромторг», ООО «Техресурс», ООО «Сокол», ООО «ПСК», ООО «Профи», ООО «Трансрегион», ООО «Орикс».

В обосновании доводов заявитель ссылается на реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами – поставщиками бумаги для гофрирования и картона для плоских слоев, правомерность вычетов по НДС.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, либо товаров, приобретаемых для перепродажи, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

В силу п. п. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ в случае использования товаров (работ, услуг) для операций по производству и (или) реализации товаров, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (освобождаемых от налогообложения), суммы налога, уплаченные при приобретении таких товаров (работ, услуг), учитываются в их стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной и надлежащим образом оформленной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены в ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость, расходы по налогу на прибыль могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 1 Постановления от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления).

Заявитель, оспаривая доначисление НДС, отмечает, что все документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов, представлены, что дополнительное списание сырья - бумаги для гофрирования и картона для плоских слоев произошло в результате увеличения технологических отходов сырья, увеличения бракованной продукции, выпуска продукции, не соответствующей стандартам; а также в результате незапланированного расхода картона и бумаги на усиление дна транспортной тары – производство прокладок из гофрокартона. Спорные поставщики не смогли представить документы, подтверждающие право ООО «БашКартон» на налоговый вычет, по независящим от налогоплательщика обстоятельствам. Кроме объяснений руководителей контрагентов общества, налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласованности действий общества и его контрагентов. Достоверность свидетельских показаний должна быть проверена и подтверждена другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде, ООО «БашКартон» (Покупатель) были заключены следующие договоры: от 26.09.2017г. № БКП-275/П с ООО «ТТМ-Сервис» (Продавец), от 01.04.2017г. № БКП-236/П с ООО «БРИГ», от 05.07.2017г. № БКП-222/П с ООО «Агротуркомплект», от 08.03.2017г. № БКП-200/П с ООО «СК «Маяк», от 01.06.2017г. № БКП-212/П с ООО «Ле-гранд», от 15.04.2017г. № БКП-229/П с ООО «Альянспромторг», от 23.07.2017г. № БКП-238/П с ООО «Техресурс», от 07.03.2017г. № БКП-189/П с ООО «Сокол», от 20.05.2017г. № БКП-201/П с ООО «ПСК», от 12.10.2017г. № БКП-126/П с ООО «Профи», от 08.12.2017г. № БКП-282/П с ООО «Трансрегион», от 06.10.2017г. № БКП-292/П с ООО «Орикс».

Согласно указанным договорам, продавцы обязуются передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (бумага для гофрирования и картон для плоских слоев). Номенклатура, количество и цены продукции согласованы обеими сторонами и зафиксированы в сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах). Доставка товара до склада Покупателя осуществляется силами Продавца и включена в цену товара.

Налоговый орган оспаривает закуп ООО «БашКартон» по вышеназванным договорам дополнительного сырья (бумага для гофрирования и картон для плоских слоев) в количестве 3 014 449, 625 кг. на общую сумму 102 179 230 руб.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в нарушение п.1 ст. 54.1 НК РФ завышены налоговые вычеты по НДС в размере 15 586 662,24 руб., связанные с поставкой бумаги для гофрирования и картона для плоских слоев по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами - ООО «ТТМ-Сервис», ООО «БРИГ», ООО «Агротуркомплект», ООО «СК Маяк», ООО «Ле-гранд», ООО «Альянспромторг», ООО «Техресурс», ООО «Сокол», ООО «ПСК», ООО «Профи», ООО «Трансрегион», ООО «Орикс».

Инспекцией сделан вывод о нереальности сделок, оформленных между вышеуказанными контрагентами с целью снижения налоговых обязательств путем создания формального документооборота на основании следующих доказательств:

1) Отсутствие реальной возможности исполнения договорных обязательств спорными контрагентами.

2) Отсутствие факта оплаты ООО «БашКартон» поставки товарно-материальных ценностей в адрес контрагентов ООО «ТТМ-Сервис» и ООО «БРИГ». По остальным исследуемым проблемным контрагентам установлено, обналичивание денежных средств.

3) В ООО «БашКартон» имеется служба логистики, ответственным за поиск поставщиков является руководитель службы ФИО4, который в ходе проведенного допроса указал, что не помнит спорных поставщиков сырья для обеспечения производственной деятельности налогоплательщика, поскольку с ними лично не контактировал и не работал. ФИО5, (руководитель ООО «БашRартон» в проверяемом периоде), подтвердил, что закуп сырья производителя Пермского целлюлозно-бумажного комбината осуществлялся через ООО «ТТМ-Сервис», ООО «БРИГ», остальные спорные контрагенты свидетелю не известны.

4) Отсутствие факта поступления сырья (бумага для гофрирования и картон для плоских слоев), значащегося в товарных накладных исследуемых проблемных контрагентов, на склад предприятия и его дальнейшего использования в производственной деятельности, направленной на получение дохода.

5) Отсутствие на складе объемов сырья (бумага для гофрирования и картон для плоских слоев), заявленных от спорных контрагентов, а также складских мощностей для организации его хранения.

6) Реализация приобретенного сырья (бумага для гофрирования и картон для плоских слоев), заявленного от спорных контрагентов, не установлена.

7) Отсутствие документов, подтверждающих транспортировку заявленного от спорных контрагентов сырья.

8) Отсутствие фактов регистрации входящей корреспонденции, а также первичных документов от спорных контрагентов.

В ходе судебного разбирательства Заявителем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы в целях установления фактического объема списания сырья (бумаги и картона) в результате увеличении технологических отходов сырья, увеличения бракованной продукции, либо выпуска продукции, не соответствующей стандартам; а также в результате незапланированного расхода картона и бумаги на усиление дна транспортной тары – производство прокладок из гофрокартона.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022г. по делу № А07-3046/2021 была назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «БЮРО ПРАВА И ОЦЕНКИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), экспертам ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Какой объем сырья (склад сырья и промежуточный склад) надлежало списать ООО «БашКартон» в 2017 и 2018 годах с учетом приказов ООО «БашКартон» «Об увеличении норм технологического отхода сырья» за 2017 год? 

2) Какой объем сырья (склад сырья и промежуточный склад) надлежало списать ООО «БашКартон» в 2017 и 2018 годах в результате незапланированного расхода картона и бумаги на усиление дна транспортной тары – производство прокладок из гофрокартона?

Согласно заключению эксперта от 24.05.2023г. № 07-22АС:

По вопросу 1 представлен следующий ответ.

По данным, отраженным в представленных на исследование приказах ООО «БашКартон», увеличение списания сырья происходило только по двум позициям:

1.Картон 125 БР.

2.Бумага для гофрирования: Б-0-140 В и Б-0-140 П.

Согласно Карточек счета 10.01, период 2017 год, с промежуточного склада списано картона К-125 БР в количестве 878 463,460 кг на сумму 30 256 656,47 руб., бумаги Б-0-140 В в количестве 681 060,510 кг на сумму 16 787 733,29 руб.

По данным экспертизы, на конец 2017 года с промежуточного склада, с учетом приказов ООО «БашКартон» «Об увеличении норм технологического отхода сырья», подлежало списать 762 657,568 кг бумаги и 983 456,335 кг картона. 

В денежном выражении дополнительное списание, установленное экспертизой, составило 5 626 013,60 руб.

Согласно Карточки счета 10.01, период 2017 год, со склада сырья списано сырья в количестве 15 973 539 кг на сумму 491 492 334,55 руб.

Таким образом, ООО «БашКартон» в 2017 году, с учетом приказов «Об увеличении норм технологического отхода сырья», со склада сырья и промежуточного склада надлежало списать 17 719 652,903 кг сырья на сумму 544 162 737,91 руб.

Согласно Карточек счета 10.01, период 2018 год, с промежуточного склада списано картона К-125 БР в количестве 821 895,650 кг на сумму 27 981 183,74 руб., бумаги Б-0-140 В и Б-0-140 П в количестве 720 169,780 кг на сумму 18 353 980,55 руб.

По данным экспертизы, на конец 2018 года с промежуточного склада, с учетом приказов ООО «БашКартон» «Об увеличении норм технологического отхода сырья», подлежало списать 789 791,059 кг бумаги и 901 928,992 кг картона. 

В денежном выражении дополнительное списание, установленное экспертизой, составило 4 489 885,690 руб. 

Согласно Карточки счета 10.01, период 2018 год, со склада сырья списано сырья в количестве 18 328 408 кг на сумму 630 846 430,25 руб.

Таким образом, ООО «БашКартон» в 2018 году, с учетом приказов «Об увеличении норм технологического отхода сырья», со склада сырья и промежуточного склада надлежало списать 20 020 128,051 кг сырья на сумму 681 671 480,23 руб.

По вопросу 2 представлен следующий ответ.

Исходя из полученных расчетов, можно сделать вывод о том, что в результате незапланированного расхода картона и бумаги на усиление дна транспортной тары – производство прокладок из гофрокартона, требовалось дополнительно списать 2 645 251,21 кг сырья.

 Согласно заключению эксперта от 24.05.2023г. № 07-22АС все сырье (бумага для гофрирования и картон для плоских слоев), которое числилось на промежуточном складе, израсходовано ООО «БашКартон» на производственные нужды.

Исходя из заключения, суд полагает, что экспертом определены исключительно расчетные объемы сырья исходя из общих нормативных сведений, а не фактически использованные объемы.

Приведенный в заключении расчет возможного объема сырья, подлежащего списанию документально не подтвержден, тогда как расчеты инспекции выполнены на основании полученных в ходе проверки документов и сведений, подробно проанализированных в акте проверки.

Анализ проведен на основании документов (регистров бухгалтерского учета), представленных налогоплательщиком, которые в ходе выездной налоговой проверки не представлялись, без анализа складского учета производственных запасов.

При этом, начальник производственного цеха ФИО8 (стр. 7 допроса) пояснил, что нормативов списания сырья нет. начальник планового отдела ФИО9 (стр.6 допроса), мастера цеха ФИО10 (стр. 7 допроса). ФИО11 (стр. 7 допроса). ФИО12 (стр. 6 допроса), специалисты по учету и контролю ФИО13 (стр.6 допроса), ФИО14 (стр.6 допроса), ФИО15 (стр. 6 допроса) также пояснили, что нормативами списания сырья на производстве не руководствовались, списывали сырье по факту.

То есть, работники ООО «Башкартон» подтвердили отсутствие нормативов списания сырья при производстве готовой продукции, сырье, использованное при производстве готовой продукции списывалось в фактических объемах. К примеру:

-на дату 06.01.2017 приход картона и бумаги на производственный склад составил 41831 кг. подтверждено накладной на перемещение №5 от 06.01.2017.

-на дату 06.01.2017 использовано картона и бумаги на производстве 42870.51 кг. подтверждено отчетом производства за смену №БН000000005 от 06.01.2017 20:51:00,

-на дату 09.01.2017 приход картона и бумаги на производственный склад составил 40113 кг, подтверждено накладной на перемещение №13 от 09.01.2017.

-на дату 09.01.2017 использовано картона и бумаги на производстве 34992.46 кг. подтверждено отчетом производства за смену №БН000000010 от 09.01.2017 20:51:00 и т.д.

Экспертом при расчетах количества дополнительного сырья, необходимого на усиление дна транспортной тары, отраженного в таблице на страницах 18-19 Заключения использованы такие показатели, как: размеры изделий, площадь подкладки, вес прокладки. При этом, экспертом в обоснование показателей, отраженных в данной таблице, какие-либо нормативные документы не приведены, также указано, что технологические карты для производства каждой номенклатуры изделий не предоставлены, что не позволяет произвести расчет стоимости материала для производства дополнительных прокладок.

Для ответа на вопрос № 2 экспертом использованы таблицы, содержащиеся в письменных пояснениях ООО «Башкартон» в порядке статьи 81 АПК РФ (с ходатайством о назначении бухгалтерской экспертизы и ходатайством об отложении рассмотрении дела).

Для проведения экспертизы представителями ООО «Башкартон» также предоставлены регистры бухгалтерского учета, в которых отражается количество произведенной готовой продукции, а именно: оборотно-сальдовые ведомости по счету 43 «Готовая продукция» за 2017 год и 2018 год и оборотно-сальдовые ведомости по счету 43.

Представленные оборотно-сальдовые ведомости по счету 43 «Готовая продукция» содержат сведения, отличающиеся от данных складского учета ООО «Башкартон».

Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" аналитический учет по счету 43 "Готовая продукция" ведется по местам хранения, т.е. должно соответствовать складскому учету.

Согласно пункту 7 "Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" Приказ Минфина России от 28.12.2001 N 119н (Зарегистрировано в Минюсте России 13.02.2002 N 3245) основными требованиями, предъявляемыми к бухгалтерскому учету материально-производственных запасов являются:

-сплошное, непрерывное и полное отражение движения (прихода, расхода, перемещения) и наличия запасов;

-учет количества и оценка запасов;

-оперативность (своевременность) учета запасов;

-достоверность;

-соответствие синтетического учета данным аналитического учета на начало каждого месяца (по оборотам и остаткам);

-соответствие данных складского учета и оперативного учета движения запасов в подразделениях организации данным бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 21 "Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию запасов, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом произведен сплошным методом анализ за 2017 год документов складского учета ТМЦ, в том числе бумаги для гофрирования и картона для плоских слоев:

-документы складского учета ТМЦ по складу сырья (ежедневные оборотносальдовые ведомости «товары на складах по складу сырья» и ежедневные оборотно-сальдовые ведомости «товары на складах по складу сырья в пути, товаросопроводительные документы поставщиков в (т.ч. товарные накладные, товарно-транспортные накладные и перевозочные документы и т.д.), приходные накладные при приеме сырья на склад, накладные на внутренне перемещение при отпуске сырья со склада сырья в производство); (Приложение к акту проверки № 1)

-производственные отчеты по выпуску продукции и расходу сырья на выпуск готовой продукции, состоящие из ежемесячных и ежедневных ведомостей товары на «складах Производство», накладные на внутренне перемещение при отпуске сырья со «склада сырья» на склад «Производство», ежедневные отчеты производства за смену; (Приложение к акту проверки № 1)

-документы складского учета ТМЦ по складу готовой продукции (ежедневные оборотно-сальдовые ведомости (ОСВ) «товары на складах по складу готовой продукции (СГП)», накладные на внутренне перемещение при отпуске готовой продукции со «склада Производство» на «склад готовой продукции» (СГП), товарные накладные при отпуске готовой продукции покупателям, товарнотранспортные документы, доверенности покупателей на получение ТМЦ). (Приложение к акту проверки № 1)

Также, проанализированы инвентаризационные ведомости по результатам ежемесячных инвентаризаций, проводимых налогоплательщиком на «складе сырья», «складе Производство» и «складе готовой продукции» (СГП). (Приложение к акту проверки № 1).

Сводные данные по приходу и использованию сырья (бумага для гофрирования и картона для плоских слоев) при выпуске готовой продукции по месяцам, составленные на основании производственных отчетов и оборотно-сальдовых ведомостей "Товары на складах "производство" и результаты сверки с данными ежемесячных инвентаризаций налогоплательщика приведены в Таблице № 4 (стр. 132 акта проверки).

Сводные данные по приходу и отпуску готовой продукции (гофротара) со склада производство на склад готовой продукции по месяцам, составленные на основании производственных отчетов и оборотно-сальдовых ведомостей "Товары на складах "склад производство», а также результаты сверки с данными ежемесячных инвентаризаций налогоплательщика приведены в Таблице № 5 (стр. 132 акта проверки).

Таким образом, вся готовая продукция, произведенная ООО «Башкартон» оприходована на склад готовой продукции. Сырье, использованное на производство готовой продукции, списывалось на основании «производственных отчетов по выпуску продукции и расходу сырья на выпуск готовой продукции». Остатки сырья и готовой продукции инвентаризировались налогоплательщиком ежемесячно, недостачи и излишки не устанавливались, за исключением незначительных расхождений.

Согласно таблице № 5 2017 г остаток на 01.01.2017 - 43 812 шт., количество произведенной готовой продукции 62 337 161 шт., реализовано 62 409 348 шт., остаток готовой продукции на конец 2017 года - 138 757 шт., что подтверждается результатами ежемесячной инвентаризации, проводимой налогоплательщиком (инвентаризационная опись № 81 от 30.12.17).

Остаток готовой продукции на конец 2017 года по представленной ООО «Башкартон» оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 «Готовая продукция» отражен в количестве 556344 штук, который не соответствует количеству готовой продукции - 138757 шт., отраженному в инвентаризационной ведомости, что свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в представленных оборотно-сальдовых ведомостях по счету 43.

Таким образом, результаты экспертизы, проведенной только по данным бухгалтерского учета по счетам 10, 41, 43, без анализа складского учета производственных запасов, являются недостоверными.

Таким образом, сырье от спорных контрагентов в производство не отпускалось и при производстве не использовалось. Подтверждается это следующими доказательствами.

-составленным товарным балансом сырья установлено, что сырья по товарным накладным от имени исследуемых проблемных контрагентов не отражено в складском учете и их наличие на складе налогоплательщика не подтверждается результатами ежемесячных инвентаризаций, проведенных налогоплательщиком, т.е. на склад сырья не поступало;

-сверкой данных складского учета по складу сырья, производственных отчетов по производству готовой продукции и складского учета по складу готовой продукции установлено, что сырье (бумага для гофрирования и картона для плоских слоев) по товарным накладным от имени исследуемых проблемных контрагентов при производстве готовой продукции не использовалось; при производстве готовой продукции использовалось только сырье, закупаемое у иных контрагентов (АО «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат», ООО «Меридиан», АО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат», ООО «Уральская целлюлоза», ООО «Торговая компания ДК», ООО «Завод Николь-Пак», АО «Балтийская целлюлоза», ООО «КартонБумагаУпаковка», ООО «Алатырская бумажная фабрика», ООО «Арсенал», ООО «КартонноБумажныйКомбинат», ООО «Сокольский фанерный комбинат»), т.е. количества сырья, приобретенного у реальных контрагентов, было достаточно для производства готовой продукции. Всего за период 2017 года количество сырья (бумага для гофрирования и картона для плоских слоев) по товаросопроводительным документам (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, спецификации) от всех поставщиков составило 18 777 525,63 кг сырья, из них: оприходовано по складскому учету 15 763 076 кг, не оприходовано по складскому учету 3 014 449,63 кг;

-входной контроль сырья, отраженного в первичных документах от имени исследуемых проблемных контрагентов, при его обязательном проведении в соответствии с установленным на предприятии порядком, налогоплательщиком не проводился;

-согласно показаниям свидетеля ФИО9 (с октября 2015 года по декабрь 2020 года - руководитель службы технического контроля, с декабря 2017 года - начальник планового отдела ООО «Башкартон»), отраженным в протоколах от 21.03.2019 №12-38/38, от 22.03.2019 №12-38/156, для обеспечения бесперебойной работы производства запас сырья на складе всегда должен быть не менее 400-450 тонн. Закуп сырья осуществлялся на основании заявки в отдел логистики ФИО4 Контроль качества приобретаемого сырья осуществлялся службой контроля качества по мере поступления товара независимо от репутации поставщика. Информация о показателях поступившего сырья отражалась в журнале.

При проведении контрольных мероприятий налоговым органом проведен анализ сведений (результатов входного контроля приобретенного сырья), отраженных в журнале, заполняемом службой технологического контроля, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, согласно которому при поступлении товара на склад проверяемого налогоплательщика проведены исследования в отношении поставщиков: ООО «Меридиан», АО «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат», АО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат», ООО «Уральская целлюлоза», ООО «Завод Николь-Пак», ООО «КартонБумагаУ паковка», АО «Балтийская целлюлоза»,ООО «Торговая компания ДК», ООО «Сокольский фанерный комбинат», ООО «Алатырская бумажная фабрика».

Информация о проведении исследований в отношении сырья, заявленного от спорных контрагентов, в указанном журнале не отражена.

 В ходе проверки не выявлены заявки налогоплательщика на закуп сырья у спорных контрагентов;

-согласно товарному балансу по сырью (бумага для гофрирования и картон для плоских слоев) остаток сырья на 01.01.2017 - 535 т., поступило за 2017 год 15 763 т., передано на «склад производство» для производства готовой продукции - 15 973,5 т., остаток сырья на 31.12.2017 - 324,9 тонн.

-вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются опросами работников склада сырья, производственного цеха и склада готовой продукции. 

Налогоплательщик указывает, что в процессе переработки в 2017 году на постоянной основе возникали проблемы с качеством входящего сырья производителей бумаги ПЦБК и картона Кировская БФ (ООО «Меридиан»), от имени ООО «Башкартон» имелись многократные обращения к производителю, но они не привели к улучшению.

Инспекцией 11.08.2022 направлен запрос №06-24/09938 в Пермскую целлюлозно-бумажную компанию с просьбой направить в адрес налогового органа переписку с ООО «Башкартон» относительно некачественного сырья в 2017 году, в случае отсутствия факта направления претензий ООО «Башкартон» в адрес Пермской целлюлозно-бумажной компании в 2017 году, письменно об этом сообщить.

ООО «Уралбумага», входящее в группу предприятий ПЦБК, был направлен ответ в адрес Инспекции от 12.08.2022, в котором сообщено следующее.

«В 2017 году отгрузки в адрес ООО «Меридиан» ИНН 

<

***>. грузополучателем по которым являлся ООО «Башкартон» ИНН 

<

***>, производились от ООО «Торговый дом «Европейский картон» 7704788983, являющегося конечным продавцом готовой продукции ПЦБК (ООО «Торговый дом «Европейский картон» 23 декабря 2021 года реорганизовано путем присоединения к ООО «Уралбумага» ИНН 

<

***>).

Отгрузка за 2017 год произведена в сумме 156 763 068,27 руб., за 2018 год- 209 210 738,36 руб.

За 2017 год зарегистрированы 4 претензии по причине механических повреждений отгруженной продукции в общей сумме 48 284,75 руб., из них принята одна претензия в сумме 26 217 руб. ввиду того, что повреждения были допущены при погрузке. Оставшиеся 3 претензии на общую сумму 22 067,75 руб. не приняты, так как погрузка была произведена без повреждений.

Таким образом доводы общества о наличии брака при поставке сырья документально не подтверждены.

Как уже указывалось ранее, сырье от спорных контрагентов не списывалось в производство по ранее изложенным доказательствам. Инспекцией составлены расчеты использованного сырья в производство исходя из данных учета налогоплательщика, а именно составлен товарный баланс сырья и установлено, что наличие сырья от проблемных контрагентов не отражено в складском учете и не отпущено в производство. Сверка проводилась на основании товарных накладных, товарно-транспортных накладных поставщиков сырья с ежедневными отчетами по складу сырья, приходными накладными при приеме сырья на склад, накладными на внутреннее перемещение при отпуске сырья со склада в производство.

В ходе проведенной выемки сотрудниками МВД по РБ 11.03.2019 были изъяты все приказы Общества за 2017 год вместе с перечнем за 2017 год. При этом, приказ №119/1 от 30.1 1.2017 «О внесении изменений в приказ №119 от 30.1 1.2017 «О проведении годовой инвентаризации», в перечне отсутствует (приложение № 3 к дополнению к отзыву).

В приказе №119/1 от 30.11.2017, в отличие от приказа №119 от 30.1 1.2017, отсутствует виза зам. главного бухгалтера ФИО16

Во всех приказах налогоплательщика «О проведении инвентаризации», а именно в №5 от 31.07.2017, №10 от 28.02.2017, №15 от 30.03.2017, №23 от 28.04.2017, №33 от 31.05.2017, №39 от 30.06.2017, №48 от 31.07.2017, №66 от 31.08.2017, №87 от 29.09.2017, №103 от 30.10.2017, №119 от 30.1 1.2017, №133 от 28.12.2017 отсутствует упоминание о промежуточном складе. (Приложение №3 к дополнению к отзыву)

Также в ходе выемки, проведенной МВД по РБ, изъяты все инвентаризационные ведомости за 2017 год, составленные по результатам проведенных инвентаризаций товарно-материальных ценностей на складах, среди которых отсутствуют инвентаризационные ведомости по промежуточному складу.

Представленные  заявителем приказ №236 от 29.11.2018 «О проведении годовой инвентаризации» за 2018 год и инвентаризационная опись №75 от 30.11.2018 не относятся к проверяемому периоду 2017 года и не подтверждают наличие промежуточного склада в 2017 году.

Кроме того, в приказе № 236 от 29.11.2018 «О проведении годовой инвентаризации» по складу «промежуточный» отсутствует указание на материально ответственное лицо, также в инвентаризационной ведомости №75 от 30.11.2018 отсутствует подпись материально-ответственного лица. При этом, в отношении других складов данным приказом, материально-ответственные лица предусмотрены и перед началом инвентаризации в инвентаризационных ведомостях имеется их подпись. (Приложение №4 к дополнению к отзыву)

Согласно п. 2.8 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Согласно методическим указаниям по ведению бухгалтерского учета материально-производственных запасов для поступления материалов, поступающих в организацию от поставщиков, применяется приходный ордер М-4. Форма М-4 является унифицированной формой первичной документации, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а. Приходный ордер М-4 составляет материально ответственное лицо в момент поступления товарно материальных ценностей на склад организации на основании товарных накладных поставщика.

В представленных заявителем приходных ордерах по форме М-4 и накладных на перемещение товара со «склада промежуточный» на «склад производство» материально-ответственным лицом указана кладовщик склада сырья ФИО17 Соответственно, инвентаризация на промежуточном складе должна была проведена при её участии, а в инвентаризационных ведомостях должна была быть её подпись.

Таким образом, представленные в суд с исковым заявлением приказ №236 от 29.11.2018 «О проведении годовой инвентаризации» за 2018 год и инвентаризационная опись №75 от 30.11.2018 противоречат установленному порядку проведения инвентаризации. Проведение данной инвентаризации документально не подтверждено.

Согласно инвентаризационной ведомости №75 от 30.11.2018 на момент проведения инвентаризации на 30.11.2018 по складу «промежуточный» отражено количество бумаги Б-0-140В (Волжск) 2 498 074,098 кг, Б-0-140 Пермь 155519,816 кг и картона К-125БР (Братск) 3 010 126,444 кг, всего бумаги и картона 5 623 720,358 кг или 5 624 тонны.

При этом, в ходе выездной проверки установлено, что максимально возможно хранить на складе не более 2000 тонн.

Отсутствие «промежуточного» склада подтверждается также допросами работников склада сырья, производственного цеха и склада готовой продукции. 

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление поставки израсходованного материала именно от спорных контрагентов, с которыми у Заявителя были оформлены договорные отношения. В связи с изложенным, на основании ст.65 АПК РФ на заявителя возложено бремя доказывания факта поставки товарно-материальных ценностей именно от спорных контрагентов, передачи ТМЦ в производство, выпуск и реализация продукции.

Надлежащими доказательствами данного обстоятельства являются документы, сопровождающие в обычной производственной деятельности процесс производства и транспортировки продукции (должностные инструкции работников, занятых в приемке спорного товара; товарные и товарно-транспортные документы на прием от спорных поставщиков и передачу в производство бумаги для гофрирования и картона для плоских слоев, спецификации, ежегодные отчеты по складу сырья, инвентаризационные описи и др.).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Представленные заявителем документы по приобретению, оприходованию на промежуточный склад и перемещению в производство сырья (бумага для гофрирования и картон для плоских слоев) от спорных поставщиков, а также опросы работников ООО «БашКартон», отвечающих за ведение складского, бухгалтерского и налогового учета на ООО «БашКартон», проведенных адвокатом Евсюковым Р.О., не опровергают выводов налогового органа, отраженных в решении от 25.09.2020г. № 12-39/5.

Обществом не представлены доказательства, позволяющие опровергнуть совокупность доказательств, представленных налоговым органом, в связи с чем, доводы общества в отношении отдельных доказательств при условии отсутствия цельной картины правоотношений сторон не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы налогового органа.

Совокупность доказательств, установленных Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан, подтверждает факт создания проверяемым налогоплательщиком фиктивного документооборота по взаимоотношениям с ООО «ТТМ-Сервис», ООО «БРИГ», ООО «Агротуркомплект», ООО «СК Маяк», ООО «Ле-Гранд», ООО «Альянспромторг», ООО «Техресурс», ООО «Сокол», ООО «ПСК», ООО «Профи», ООО «Трансрегион», ООО «Орике» с целью получения налоговой экономии путем завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что является нарушением требований п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Таким образом, учитывая все доказательства, представленные той и другой стороной с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а, также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, суд считает, что налоговый орган правомерно начислен налог на добавленную стоимость за 2017 год в сумме 15 586 662,24 руб.

Суд считает, что оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным, выводы налогового органа подтверждены собранными доказательствами, оснований для признания его недействительным не имеется, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в части снижению штрафных санкций, суд установил следующее.

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотрена пунктом 3 статьи 114 НК РФ.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.  

Следовательно, налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении предоставлено право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа.

Как следует из решения от 25.09.2020г. № 12-39/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом учтены смягчающие ответственность обстоятельства, размер санкций снижен в восемь раз.

Оснований для дополнительного снижения налоговых санкций судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "БашКартон" отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2021, отменить после вступления решения в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "БашКартон" справку на возврат государственной пошлины в размере 3000 руб. по платежному поручению № 51896 от 28.01.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.А. Давлеткулова