﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11316/2020-АК

г. Пермь

03 декабря 2020 года

Дело № А50-17626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя ООО «Реквизит» (ОГРН 1045901828686, ИНН 5921017286) –Овсянников А.Н. (доверенность, диплом, паспорт).

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю Бобровой Ирины Сергеевны – не явились

от третьего лица  УФССП по Пермскому краю – не явились

от третьего лица ООО «Самоделкин» - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Реквизит» 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2020 года 

по делу № А50-17626/2020,

принятое судьей Седлеровой С.С.

по заявлению ООО «Реквизит»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю Бобровой Ирине Сергеевне,

третьи лица: ООО «Самоделкин», УФССП по Пермскому краю,

о признании постановления недействительным,

установил:

ООО «Реквизит» (далее  – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю Бобровой Ирины Сергеевны (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель)  от 15.07.2020 об отказе в приостановлении исполнительного производства от 04.06.2020 № 63369/20/59044-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества. Заявитель жалобы считает, что, принимая решение, суд неправильно применил нормы материального права, неверно истолковал закон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, настаивает на том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит положениям пункта 4 статьи 45, подпункта 9 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2997 № 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон несостоятельности (банкротстве)), суд принял неправомерное решение.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела № А50-8391/2019 ООО  «Самоделкин» (третье лицо в настоящем деле, взыскатель) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Реквизит» денежных средств в сумме 4 758 072,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 795 807,79 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2019 по делу № А50-8391/2019 иск удовлетворен частично: с общества «Реквизит» в пользу общества «Самоделкин» взыскано 4 655 378,94 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

04.06.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 026785305, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-8391/2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю Бобровой И.С. возбуждено исполнительное производство № 63369/20/59044-ИП о взыскании с ООО «Реквизит» (должник) в пользу ООО «Самоделкин» (взыскатель) задолженности в размере 4 697 934,94 руб.

Ссылаясь на положения статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), положения Постановлений Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, от 03.04.2020 № 434, от 18.04.2020 № 540, должник 09.07.2020 направил в отдел судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю заявление о приостановлении исполнительного производства от 04.06.2020 № 63369/20/59044-ИП на период действия моратория.

В свою очередь, указывая на то, что статья 40 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, а доводы должника, в отношении которого информация о возбуждении дела о банкротстве в ОСП отсутствует, являются необоснованными, судебный пристав-исполнитель постановлением от 15.07.2020 отказал в приостановлении исполнительного производства.

Полагая, что указанное постановление не соответствует положениям действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует информация об ООО «Реквизит»; поскольку в отношении должника не введена процедура банкротства, доказательства публикации уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Реквизит» несостоятельным (банкротом) не представлены, данные положения законодательства на него не могут распространяться. Кроме того, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя задолженность, возникла до обнаружения новой коронавирусной инфекции. Доказательств того, что должник не обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения либо тяжелого финансового положения, обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 271 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части  1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1, 8, 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

В статье 40 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель должен приостановить полностью или частично исполнительное производство. 

Частью 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» часть 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 9, закрепляющим положения о том, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 (далее - Постановление № 428) введен мораторий в отношении следующих должников: организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с ОКВЭД указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановление № 428 вступило в силу со дня официального опубликования (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

В свою очередь, данное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве), опровержение которой путем предоставления мотивированных документально обоснованных возражений (при наличии таковых) возлагается на процессуального оппонента заявителя.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что действие Закона о банкротстве распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными, либо находятся на стадиях предупреждения банкротства, в контексте разрешения рассматриваемого заявления не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, согласно которому на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается.

Данный подход отражен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Поскольку основным видом деятельности ООО «Реквизит» является торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.52), который входит в группировку ОКВЭД 47.5, при этом среди прочих в перечень отраслей подпадающих под действие  Постановления № 428,  был включен вид экономической деятельности «Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.5.)», с соответствующим заявлением общество обратилось в отдел судебных приставов 09.07.2020, то есть после внесения в часть 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве пункта 9, закрепляющего положения о том, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, и вступления в законную силу Постановления № 428, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления от 15.07.2020 об отказе в приостановлении исполнительного производства от 04.06.2020 № 63369/20/59044-ИП.

Следовательно, вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ  заинтересованное лицо не доказало обоснованность вынесения постановления от 15.07.2020.

Оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на заинтересованное лицо возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2020 года по делу № А50-17626/2020 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю Бобровой Ирины Сергеевны от 15.07.2020 об отказе в приостановлении исполнительного производства от 04.06.2020 № 63369/20/59044-ИП и обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

Е.В.Васильева

 

Е.Ю.Муравьева