Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106554/2023

17 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А.,

с участием представителя должностного лица и органа, осуществляющего публичные полномочия, ФИО1, по доверенностям от 01.02.2024, от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ПК ПОЛИТЕХ» (место нахождения и адрес юридического лица: 197375, Санкт-Петербург, ул.Маршала Новикова, д. 41, к. 1, литера А, офис 40/О; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «КЕЙПЛАСТ» (место нахождения и адрес юридического лица: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 11, к. 1, литера Я, помещ. 20-Н, оф. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «МАНИ КАПИТАЛ ЛИЗИНГ» (ООО «МК ЛИЗИНГ»; место нахождения и адрес юридического лица: 107023, Москва, ул. Электрозаводская, д. 27, стр. 6 этаж 1, помещ. 5; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об освобождении имущества от ареста

третьи лица: судебный пристав - исполнитель ФИО2 и ВЫБОРГСКИЙ РАЙОННФЙ ОТДЕЛ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Выборгский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу; адрес места нахождения должностного лица: 194352, 

<

...>)

установил:

02 ноября 2023 года ООО «ПК ПОЛИТЕХ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, должностное лицо) и к Выборгскому РОСП ГУФССП Росси по Санкт-Петербургу (далее – орган, осуществляющий публичные полномочия), в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части включения в опись арестованного имущества (от 16.10.2023) следующих предметов:  кондиционера Bimatek 400 (1 шт.), бывших в употреблении ноутбуков (3 шт.), кофемашины Incanto Saeco (1 шт.), крана электрического (лебедки) (1 шт.),  бывших в употреблении мониторов Dell черных (2 шт.), монитора Liyama (3 шт.), бывших в употреблении МФУ (принтеров) (5 шт.), вентилятора Bimatek черно-серого (1 шт.) и микроволновой печи черного цвета (1 шт.), возложить на должностное лицо и орган, осуществляющий публичные полномочия, обязанность возвратить указанное имущество заявителю.

Данное заявление расценено арбитражным судом как иск об освобождении имущества от ареста. В предварительном заседании 28.02.2024 арбитражный суд в порядке статьи 47 АПК РФ по ходатайству заявителя заменил ненадлежащих ответчиков сторонами исполнительного производства ООО «КЕЙПЛАСТ» (должник) и ООО «МК ЛИЗИНГ» (взыскатель). Вопреки неоднократным предложениям суда, общество формулировку предъявленного требования не изменило.

В судебное заседание 02 – 04.12.2023 заявитель в лице единоличного исполнительного органа ФИО3, не смотря на неоднократные требования арбитражного суда, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил.

Соответчики, участие представителей не обеспечили и известили суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие. При этом в письменном отзыве ООО «КЕЙПЛАСТ» в лице генерального директора ФИО3 полагало заявление    ООО «ПК ПОЛИТЕХ» обоснованным, а ООО «МК ЛИЗИНГ» просило в предъявленном требовании отказать.

Представитель должностного лица и органа, осуществляющего публичные полномочия, заявил о фальсификации представленных обществом материалов и полагал иск об освобождении имущества от ареста не подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив доводы заявителя и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В производстве судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, находится на исполнении исполнительное производство №186861/23/78002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №044587260, выданного арбитражным судом по делу №А40-24606/2023, о взыскании с ООО «КЕЙПЛАСТ» в пользу ООО «МК ЛИЗИНГ» задолженности по договору финансовой аренды от 16.12.2021 №МКЛ/СПБ-13468/ДЛ за период с 21.08.2022 г. по 21.01.2023 в размере 207 508,62 руб. и обязании передать предмет лизинга; судом установлена неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта о возврате предмета лизинга.

Доказательства исполнения решения суда по делу №А40-24606/2023 суду не предоставлены.

16 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и в тот же день произведен арест имущества о чем составлены два соответствующих акта.

Как следует из описей, приведенных в актах о наложении ареста от 16.10.2023, в составе арестованного имущества находится перечисленные в заявлении ООО «ПК ПОЛИТЕХ» имущество.

Давая оценку указанным обстоятельствам, арбитражный суд принимает во внимание, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Решение о наложении ареста на имущество должника ООО «КЕЙПЛАСТ» облечено в надлежащую форму – постановление судебного пристава-исполнителя от 16.10.2023, - что отвечает предписаниям части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, принято компетентным лицом (судебным приставом-исполнителем  Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, в чьем производстве находилось исполнительное производство №186861/23/78002-ИП) и является обоснованным.

Акты от 16.10.2023 о наложении ареста (описи) имущества, обнаруженного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, дом 41, корп.1, лит.А помещ.№40/О, составлены надлежащим лицом, в присутствии понятых и генерального директора должника ФИО3

Умозаключения заявителя о несоразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения суд находит несостоятельными. 

Так, нормой части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем в рассматриваемом случае учреждение не предоставило судебному приставу-исполнителю данные о наличии у него денежных средств либо иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. 

Доказательства наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, заявителем в материалы дела не предоставлены.

Более того, возможность обращения взыскания на имущество, значительно превышающее сумму долга, вытекает из взаимосвязанных положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В такой ситуации, даже в случае доказанности, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости арестованного имущества, на которое обращается взыскание, не может нарушать права должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества подлежат возврату законному владельцу.

Впрочем, соответствующие обстоятельства и законность действий должностного лица применительно к предмету настоящего спора вообще не имеют юридического значения. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в Постановлении пленумов №№10 / 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. 

Оценивая притязания ООО «ПК ПОЛИТЕХ» на перечисленное в настоящем заявлении имущество, арбитражный суд принимает во внимание, что единоличный исполнительный орган данной организации будучи одновременно руководителем должника ООО «КЕЙПЛАСТ» непосредственно присутствовал при наложении ареста судебным приставом-исполнителем и не заявлял об аресте имущества, принадлежащего другому юридическому лицу.

Не смотря на длительность рассмотрения настоящего спора, руководитель двух организаций ФИО3 не представила документальные пояснения о том, каким образом было разграничено имущество аффилированных ООО «ПК ПОЛИТЕХ» и ООО «КЕЙПЛАСТ», находящееся на момент оспариваемого ареста в одном помещении площадью около 30 кв.м.

Более того, арестованное имущество вообще не имеет идентифицирующих признаков (дату изготовления и производителя, серийные либо идентификационные номера и т.п.).

По приведенным основаниям представленные заявителем документы - договор поставки №2023-06/П-1 от 15.06.2023 и УПД № 0817СТ011 от 17.08.2023, УПД № 0908СТ009 от 08.09.2023, УПД № 0707СТ009 от 07.07.2023, УПД № 0703СТ009 от 03.07.2023 не могут быть признаны надлежащими доказательствами прав ООО «ПК ПОЛИТЕХ» на спорное имущество.

Ни заявитель, ни продавец ООО «Ярд», ни правопреемник последнего индивидуальный предприниматель ФИО4, находящиеся в различных субъектах Российской Федерации, не исполнили неоднократные требования арбитражного суда раскрыть обстоятельства формирования воли на совершение сделок, опосредованных договором поставки №2023-06/П-1 и договором цессии №2024ПКП от 16.01.2024 (об уступке ФИО4 прав из договора №2023-06/П-1).

ФИО4 не представил сведений о содержании договора цессии №2024ПКП от 16.01.2024 и о том, за какие именно имущественные права ему были перечислены ООО «ПК ПОЛИТЕХ» денежные средства по платежному поручению от 08.02.2024 №120.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд соглашается с доводами третьих лиц и признает сфальсифицированными представленные заявителем документы: договор поставки №2023-06/П-1 от 15.06.2023 и УПД № 0817СТ011 от 17.08.2023, УПД № 0908СТ009 от 08.09.2023, УПД № 0707СТ009 от 07.07.2023, УПД № 0703СТ009 от 03.07.2023; договор цессии №2024ПКП от 16.01.2024.

Доводы ООО «ПК ПОЛИТЕХ» о наличии в изъятой компьютерной технике информации с грифом «ограниченный доступ» не подтверждены объективными доказательствами и требуют проверки со стороны компетентных органов на предмет совершения данным лицом противоправного деяния, связанного с разглашением охраняемой законом тайны. 

В то же время соответствующие обстоятельства, даже в случае их доказанности, не свидетельствуют о наличии у заявителя законных прав на арестованное имущество.

 Принимая во внимание, что ООО «ПК ПОЛИТЕХ» не представлено достоверных и допустимых доказательств права собственности и других вещных прав в отношении имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем  Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 по актам от 16.10.2023, арбитражный суд полностью отказывает в иске. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Отказать ООО «ПК ПОЛИТЕХ» полностью в удовлетворении заявления к ООО «КЕЙПЛАСТ» и ООО «МАНИ КАПИТАЛ ЛИЗИНГ» об освобождении от ареста имущества, изъятого по актам от 16.10.2023 в исполнительном производстве №4436114/23/78002-ИП.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                       С.С. Покровский