﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8026/15 

Екатеринбург

07 октября 2019 г.

 

Дело № А07-19259/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Павловой Е.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Галеева Наиля Гатаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостанот 16.01.2019 по делу № А07-19259/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание 10.09.2019, состоявшееся при участии Галеева Н.Г. (от себя лично, а также в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск»(далее – общество «МТОСР-Челябинск») по доверенности от 07.04.2017№ 02/7/9-юр-2017) в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 02.10.2019.

После отложения судебное заседание продолжено в том же составе судав отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерногообщества «Монтажник-Абзелил» (далее – общество «Монтажник-Абзелил», Должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 11.02.2015 (резолютивная часть от 09.02.2015) в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержденТумбасов Павел Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 (резолютивная часть объявлена 06.04.2015) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Тумбасов П.Д., который определением от 08.08.2016 (резолютивная часть объявлена 01.08.2016) отстранен от исполнения указанных обязанностей.

Определением от 27.09.2016 (резолютивная часть объявлена 21.09.2016) конкурсным управляющим Должника утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич, а определением от 24.01.2017 (резолютивная часть от 18.01.2017)он от исполнения названных обязанностей освобожден.

Определением суда от 08.02.2017 (резолютивная часть объявлена 01.02.2017) конкурсным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна.

Определением суда от 13.04.2017 (резолютивная часть объявлена 06.04.2017) Соломка Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, в названном качестве утвержден Кувшинов Игорь Сергеевич.

Галеев Н.Г., являющийся кредитором Должника по текущим платежам, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобойна действия (бездействия) ранее исполнявших обязанности конкурсного управляющего Должника арбитражных управляющих Тумбасова П.Д., Брежестовского А.А., Соломка Е.А., а также конкурсного управляющего – Кувшинова И.С. (далее при совместном упоминании – Ответчики), содержащей требование об отстранении последнего от исполнения названных обязанностей.

С учетом принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений доводов жалобы, Галеев Н.Г. просил признать незаконными:

непринятие Тумбасовым П.Д. в период с 01.01.2015 по 01.08.2016мер по начислению страховых взносов (сбора) в Пенсионный Фонд России (далее – Пенсионный Фонд) и по предоставлению им соответствующей отчетности по форме КДН 1151111 в отношении страховых взносовв отделение Пенсионного Фонда в отношении работника Должника Галеева Н.Г.;

неосуществление Брежестовским А.А. в период с 01.01.2015по 17.01.2017 начисления страховых взносов (сбора) в Пенсионный Фонд, непредоставление им в отношении страховых взносов отчетности по форме КДН 1151111 в соответствующее отделение Пенсионного Фонда,а также непредоставление в период с 01.01.2017 по 17.01.2017этой отчетности в налоговые органы Российской Федерации в отношении работника Должника Галеева Н.Г.;

неначисление Соломка Е.А. страховых взносов (сбора) в Пенсионный Фонд и непредоставление ею отчетности по форме КДН 1151111в соответствующий Пенсионный Фонд либо налоговый орган Российской Федерации за период с 01.01.2015 по 03.03.2017 в отношении Галеева Н.Г.как работника, а затем бывшего работника Должника;

действия (бездействие) Кувшинова И.С., выразившиеся в:

неисполнении им в период с 01.01.2015 по 03.03.2017 обязанностипо начислению страховых взносов (сбора) в Пенсионный Фонд,по предоставлению данной отчетности по форме КДН 1151111в соответствующее отделение Пенсионного Фонда (до 01.01.2017),а с 01.01.2017 – по предоставлению указанной отчетности в соответствующие налоговые органы Российской Федерации в отношении работника и бывшего работника Должника Галеева Н.Г.;

непроведении повторного собрания кредиторов Должника, назначенного на 09.11.2017, после несостоявшегося по вине общества с ограниченной ответственностью «Спектор» (далее – общество «Спектор») повторного собрания кредиторов, назначенного на 17.10.2017;

включении в протокол собрания кредиторов 09.11.2017 недостоверной информации об отсутствии кворума на повторно-повторном собрании кредиторов, размещении на сайте Единого федерального реестра сведенийо банкротстве (далее – ЕФРСБ) 14.11.2017 недостоверной информации относительно отсутствия кворума на собрании кредиторов, проводившемся 09.11.2017, направлении в адрес арбитражного суда недостоверной информации относительно отсутствия кворума на собрании кредиторов 09.11.2017;

затягивании процедуры реализации имущества Должника и конкурсного производства с 09.11.2017 по настоящее время 10.07.2018;

организации и проведении в период с мая по июль 2018 года торговпо реализации имущества Должника, по итогам которых были заключены договоры купли-продажи от 09.07.2018 и от 10.07.2018 без обеспечения условий для привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей и реализации этого имущества по самой высокой цене;

проведении расчета с кредиторами третьей очереди с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

пользовании более чем одним расчетным счетом Должника в процедуре конкурсного производства;

затягивании процедуры добровольного расчета с кредиторамипо текущим обязательствам, приведшим к изменению порядка расчетовс данными кредиторами, предусмотренного Законом о банкротстве;

непредоставлении либо представлении искаженной информациив соответствующий налоговый орган субъекта Республики Башкортостанпо страховым взносам, которые должны были быть предоставленыв отношении сумм, взысканных судебными решениями в пользу Галеева Н.Г.;

нарушении порядка расчетов по текущим и иным обязательствам, которое в результате несвоевременной сдачи отчета по страховым взносамна Галеева Н.Г. в налоговые органы привело к изменению порядка расчетовс кредиторами, предусмотренного Законом о банкротстве;

причинении убытков Должнику и лично Галееву Н.Г.

Кроме того, Галеев Н.Г. в жалобе также просил:

обязать конкурсного управляющего Должника за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества Должника, произвести перечисления страховых взносов (сбора) в Пенсионный Фонд за период с 01.07.2013по 06.03.2017 на лицевой счет Галеева Н.Г., открытый в Пенсионном Фонде, согласно очередности, установленной Законом о банкротстве;

обязать конкурсного управляющего Должника произвести начисление Галееву Н.Г. страховых взносов (сбора) в Пенсионный Фонд,а так же предоставить отчетность по форме КДН 1151111 в соответствующее отделение Пенсионного Фонда, за период с 01.01.2015 по 06.03.2017,либо предоставить отчетность в соответствующий налоговый органРоссийской Федерации;

отстранить Кувшинова И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2018 (резолютивная часть определения оглашена 20.12.2018) конкурсное производство в отношении общества «Монтажник - Абзелил» завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 16.01.2019 (судья Султанов В.И.) в удовлетворении жалобыГалеева Н.Г. на действия (бездействия) арбитражных управляющих отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.04.2019 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Румянцев А.А.), указанное определение изменено, неисполнение Тумбасовым П.Д. обязанностипо предоставлению в Пенсионный Фонд России отчетности в отношении работника Галеева Н.Г. признано ненадлежащим; в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения. 

В кассационной жалобе Галеев Н.Г. просит указанные судебные актыв части отказа в удовлетворении заявленных им требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы в полном объеме,а в случае направления настоящего обособленного спора на новое рассмотрение – передать его на рассмотрение иного состава суда (коллегиально и без участия судьи Султанова В.И.) либо иного арбитражного суда (Арбитражного суда Пермского края либо Семнадцатого арбитражного апелляционного суда). Заявитель жалобы полагает, что судами нижестоящих инстанций при принятии решений не был принят во внимание ряд имеющих преюдициальное значение для настоящего спора судебных актов судов общей юрисдикции, в частности решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 по делу № 2-615/2018, которым с Должникав пользу Галеева Н.Г. не только взысканы проценты по заработной плате, но и на Должника возложена обязанность перечислить в Пенсионный Фонд страховые взносы для их зачисления на индивидуальный лицевой счетГалеева Н.Г., а также предоставить индивидуальные сведения – за периодс 01.01.2014 по 03.03.2017, подлежащая исполнению руководителем Должника, обязанности которого в обозначенный период времени последовательно исполняли вышеупомянутые арбитражные управляющие. Соглашаясьс выводами апелляционного суда, возложившего ответственностьв данной части на Тумбасова П.Д., Заявитель, тем не менее, считает несправедливым освобождение от ответственности иных Ответчиков,которые так же как и первый никаких мер по начислению страховых взносови передаче соответствующей информации в Пенсионный Фондне предпринимали. Заявитель жалобы также настаивает на допущенном Кувшиновым И.С. нарушении порядка погашения требований кредиторов, выразившемся в удовлетворении требований реестровых кредиторовдо полного удовлетворения требований по текущим платежам, в частности перед Галеевым Н.Г., а также ссылается на несостоятельность выводов судово проведении Кувшиновым И.С. торгов без каких-либо нарушений положений Закона о банкротстве.

Общество «Спектор» и конкурсный управляющий Кувшинов И.С.в представленных отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Ссылаются,в частности, на то, что подтверждением надлежащего исполнения Кувшиновым И.С. своих обязанностей в части, касающейся взаимодействия с Пенсионным Фондом, является справка от 29.11.2018 № 690 о предоставлении сведений индивидуального персонифицированного учета на работников Должника, являющаяся неотъемлемым приложением к отчету конкурсного управляющего при завершении конкурсного производства, которая была принята судами первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов о завершении конкурсного производства. Относительно доводов о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов Кувшинов И.С. отмечает, что обязательства перед Галеевым Н.Г. погашены в полном объеме. Касаемо эпизода по реализации имущества Должника на торгах Кувшинов И.С. отмечает, что его действия в данной части уже являлись предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела, которым нарушений норм Закона о банкротстве при организации и проведении торгов установлено не было.

В своем отзыве Брежестовский А.А. также полагает жалобу Галеева Н.Г. не подлежащей удовлетворению. В части эпизода с непредставлением сведений о Галееве Н.Г. в Пенсионный Фонд и неначислении страховых взносов указывает на то, что требуемые для этого документы со стороныТумбасова П.Д. ему не передавались, в связи с чем исполнить данное требование не представлялось возможным.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность фактически обжалуемого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении заявленных Галеевым Н.Г. требований с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Галеев Н.Г., являясь кредитором Должника по текущим обязательствам, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобойна действия (бездействие) Ответчиков, состоящей, в сущности, из четырех обособленных эпизодов, касающихся: 1) непредставления отчетностив Пенсионный Фонд и неначисления страховых взносов, вменяемого всем Ответчикам; 2) порядка проведения собрания кредиторов от 09.11.2017,3) проведения торгов по реализации имущества Должника, 4) нарушения порядка расчетов с кредиторами, которые предъявлены только конкурсному управляющему Должника Кувшинову И.С. 

Отказывая в удовлетворении жалобы Галеева Н.Г. в полном объеме,суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела совокупности необходимых для того условий.

Арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения жалобы пришел к выводу о наличии оснований для ее частичного удовлетворения по первому эпизоду, а в оставшейся части согласилсяс выводами суда нижестоящей инстанции. При этом апелляционная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009№ 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального законаот 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 60), действующая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторампо текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делуо банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника; арбитражный управляющий, в свою очередь,вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

Проанализировав жалобу Галеева Н.Г. в части, касающейся допущенных, с его точки зрения, конкурсным управляющим Кувшиновым И.С. нарушений порядка погашения требований реестровых и текущих кредиторов, апелляционный суд установил, что согласно выписке Челябинского отделения № 8597 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), а также постановлениям Абзелиловского районного отдела судебных приставов об окончании исполнительных производств от 27.11.2018 и от 05.12.2018 наличествовавшая на дату распределения выручки от реализации имущества Должника задолженность перед Галеевым Н.Г. (то есть не учитывающая проценты по заработной плате, установленные вступившим в законную силу 27.11.2018 решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 по делу № 2-615/2018, погашение которых не представлялось возможным ввиду недостаточности имущества Должника) погашена в полном объеме.

Далее, апелляционным судом принято во внимание, что часть вырученных по итогам реализации имущества Должника денежных средств была зарезервирована Кувшиновым И.С. в целях погашения требований текущих кредиторов, а 12.07.2018 им в Сбербанк представлены платежные поручения № 34, 39 и 40 для перечисления денежных средств текущим кредиторам Галееву Н.Г. и Зайцеву Ю.В., которые, однако, возвращены 16.07.2018 Сбербанком без исполнения по причине «несоответствия режиму счета», в то время как расчеты с реестровыми кредиторами, как то следуетиз отчета Управляющего, осуществлены 13.07.2018 и 14.07.2018.

Вместе с тем, справедливо отметив, что первоочередное удовлетворение требований реестровых кредиторов не было результатом виновных действий конкурсного управляющего Кувшинова И.С., приняв во внимание предпринятые им действия по резервированию требуемой для удовлетворения требований текущих кредиторов суммы и направления в Сбербанк платежных поручений для их перечисления соответствующим лицами, а также учитывая фактическое погашение требований Галеева Н.Г. к Должнику, апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для выводов о нарушении конкурсным управляющим Кувшиновым И.С. положений статьи 134 Закона о банкротстве, ввиду чего правомерно признавая заявленные Галеевым Н.Г. требованияв данной части необоснованными.

Разрешая жалобу Галеева Н.Г. применительно к эпизодам, касающимся ненадлежащего, с позиции ее подателя, исполнения конкурсным управляющим Кувшиновым И.С. своих обязанностей в части проведения собрания кредиторов 09.11.2017 и торгов по реализации имущества Должника, арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходил из того, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Кувшинова И.С.по организации и проведению собрания кредиторов 09.11.2017и торгов по реализации имущества Должника, итогом которых явилось заключение договоров купли-продажи от 09.07.2018 и от 10.07.2018с их победителем, уже являлись предметом рассмотрения суда в рамках соответствующих жалоб общества «МТОСР-Челябинск», интересы которого представлял Галеев Н.Г., в удовлетворении которых было отказано (вступившие в законную силу определения суда первой инстанцииот 25.10.2018 и от 31.10.2018), а также отметил, что непосредственноГалеев Н.Г. в силу своего статуса текущего кредитора в данном деле не имеет права на оспаривание действий (бездействия) конкурсного управляющегов части проведения им собраний кредиторов и торгов по продаже имущества Должника, вследствие чего правомерно и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения предъявленной им жалобы по указанным эпизодам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела в части указанных эпизодов (2-4) суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно и в полной мере установлены имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора в части указанных трех эпизодов жалобы фактические обстоятельства, в полном объеме исследованы доводы и возражения сторон спора с приведением в обжалуемом судебном акте мотивов согласия либо несогласия с ними, а изложенные в нем выводы о применении норм права,. регулирующих спорные правоотношения соответствуют установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе Галеева Н.Г. доводыи обстоятельства относительно указанных эпизодов являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили с его стороны правовую оценку, выводов суда об обстоятельствах спора не опровергают и о допущенных судом нарушениях в применении норм материального либо процессуального права не свидетельствуют, выражая, по существу, мнение Кассатора о подтвержденности материалами дела необходимых оснований для привлечения конкурсного управляющего Кувшинова И.С.  к ответственности, в силу чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая жалобу Галеева Н.Г. в части, касающейся непредставленияв отношении него отчетности в Пенсионный Фонд и неначисленияему страховых взносов, частично обоснованной, апелляционный суд в первую очередь признал, что в силу пункта 11 статьи 16 и приведенных выше разъяснений пункта 3 постановления Пленума № 60 Галеев Н.Г. правомочен оспаривать действия Ответчиков в данной части. 

Апелляционным судом также установлено, что согласно выданной Галееву Н.Г. справке Территориального Управления Пенсионного Фондапо Челябинской области от 29.02.2016 предусмотренные законодательствомоб обязательном пенсионном страховании сведения в отношении работника Галеева Н.Г. Должником не предоставлялись.

Руководствуясь положениями Федеральных законов от 01.04.1996№ 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и от 24.07.2009 № 212-ФЗ«О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», положениями статей 126 и 129 Закона о банкротстве, апелляционный суд также верно и обоснованно отметил, что с даты утверждения в деле о банкротстве конкурсного управляющегои перехода к нему полномочий руководителя должника на него возлагается также и обязанность по своевременному и надлежащему ведениюи сдаче отчетности в территориальный орган Пенсионного Фондаи уплате соответствующих страховых взносов в отношении работников предприятия-должника.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определением суда первой инстанции от 12.08.2015 и постановлением апелляционного суда от 25.09.2015, признав, что конкурсный управляющий Тумбасов П.Д., в период руководства которого был уволен Галеев Н.Г., не только знал о наличии у Должника такого работника, но и располагал необходимым объемом документации для предоставления в отношении него сведений индивидуального (персонифицированного) учета и начисления ему страховых взносов (сбора), однако, никаких мер для исполнения данной обязанности не принял, что со стороны Тумбасова П.Д. документально не опровергнуто, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания бездействия Тумбасова П.Д. по данному эпизоду незаконным.

Доводов о несогласии с апелляционным постановлением в данной части Галеевым Н.Г. и кем-либо из иных участвующих в споре лиц не приведено, ввиду чего указанные выводы ревизии со стороны суда округа не подлежат.

В свою очередь, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих доподлинно установить объем переданной Брежестовскому А.А., Соломка Е.А. и Кувшинову И.С. документации Должника, апелляционный суд оснований для констатации незаконности бездействия указанных лиц не усмотрел.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также учитывая незначительный период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника Брежестовским А.А. и Соломка Е.А. (4 и 2 месяца соответственно), а также имеющиеся в деле пояснения данных лиц о соотношении периода исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего Должника с установленными сроками предоставления расчетов по страховым взносам в уполномоченный орган, суд округа находит возможным согласиться с выводами апелляционного суда в отношении данных лиц.

Между тем с соответствующим выводом в отношении Кувшинова И.С. суд округа согласиться не может.

Как видно из материалов настоящего дела, в отличие от двух своих правопредшественников Кувшинов И.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 06.04.2017 и вплоть до завершения процедуры конкурсного производства в отношении Должника (соответствующее определение вступило в законную силу 08.04.2019), то есть фактическив течение двух лет. Его назначение состоялось уже после вынесения и вступления в законную силу не только судебных актов судов общей юрисдикции о восстановлении Галеева Н.Г. в качестве работника Должника и взыскания в его пользу заработной платы, но и решения Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 по делу № 2-615/2018, которым на Должника (а ввиду его нахождения в процедуре конкурсного производства – на его конкурсного управляющего, коим в указанный период являлся Кувшинов И.С.) возложена обязанность перечислить страховые взносы в Управление Пенсионного Фонда для их зачисления на лицевой счет Галеева Н.Г., исходя из суммы начисленной ему заработной платы за период с 01.01.2014 по 06.03.2017, а также предоставить индивидуальные сведения; то есть он знал не только  о наличии на предприятии-должнике такого бывшего работника, о его притязаниях к Должнику в части выплаты заработной платы,но и необходимости исполнения упомянутого решения.

Указывая на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих объем полученной Кувшиновым И.С. документации Должника, апелляционный суд не учел, что в своих возражениях на требования Галеева Н.Г. в данной части Кувшинов И.С. на отсутствие у него необходимых для составленияи предоставления в Пенсионный Фонд сведений индивидуального (персонифицированного) учета и начисления страховых взносовне ссылался, а указывал лишь на наличие, с его точки зрения, неясности относительно порядка исполнения упомянутого выше решения – в Пенсионный Фонд либо же налоговый орган.

Более того, из Приказа Федеральной налоговой службы Россииот 10.10.2016 № ММВ-7-11/551@ «Об утверждении формы расчетапо страховым взносам, порядка его заполнения, а также формата представления расчета по страховым взносам в электронной форме» следует, что для заполнения формы КНД 1151111, на непредставление которой указывал в своей жалобе Галеев Н.Г., необходимы такие данные о застрахованном лице, как то фамилия, имя, отчество, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, адрес места жительства и т.п., то есть информация, которая за два года конкурсного производства с учетом активного участия в процедуре банкротства Галеева Н.Г. могла быть получена Кувшиновым И.С. как минимум от самого Галеева Н.Г.

В отзыве на кассационную жалобу Кувшинов И.С. указал,что с его стороны рассматриваемая обязанность исполнена при завершении конкурсного производства в отношении общества «Монтажник-Абзелил», ввиду направления им в Пенсионный Фонд справки от 29.11.2018 № 690 о предоставлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета на работников Должника.

Вместе с тем, поскольку в настоящем споре имели место разногласияпо данному вопросу с конкретным работником – Галеевым Н.Г., мотивированно заявившим о том, что таковые сведения в отношенииименно него в Пенсионный Фонд не представлялись, на конкурсном управляющем Кувшинове И.С. в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность либо доказать, что непосредственно в отношении Галеева Н.Г. необходимые сведения представлены, а страховые взносы начислены, либо обосновать наличие уважительных причин неисполнения с его стороны спорных обязанностей, однако таких доказательств в материалы настоящего дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что у апелляционной коллегии не имелось достаточных оснований для отказав признании обоснованной жалобы Галеева Н.Г. в названной частив отношении Кувшинова И.С. по изложенным в постановленииот 29.04.2019 мотивам.

Требования Галеева Н.Г. в данной части подлежали удовлетворению.

Поскольку изложенные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-19259/2014 выводы суда в части эпизода жалобыГалеева Н.Г. о неисполнении конкурсным управляющим Кувшиновым И.С. обязанности по представлению отчетности в Пенсионный Фонди неначислению страховых взносов в отношении работника ДолжникаГалеева Н.Г. не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данное постановление подлежит изменению с изложением его резолютивной части в приведенном ниже виде.

В оставшейся части обжалуемое постановление от 29.04.2019по упомянутому делу является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями с 286 по 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

изменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А07-19259/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан в части удовлетворения жалобы Галеева Наиля Гатаевича.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Монтажник – Абзелил» Тумбасовым Павлом Дмитриевичем и Кувшиновым Игорем Сергеевичем, выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению отчетностив Пенсионный Фонд Российской Федерации в отношении работникаГалеева Наиля Гатаевича.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А07-19259/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                           Н.В. Шершон

 

Судьи                                                                                        Е.А. Павлова

 

                                                                                                  О.Э. Шавейникова