АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6963/18 

Екатеринбург

09 ноября 2018 г.

Дело № А07-25339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ИнтерВал» (далее – общество «ИнтерВал», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2018 по делу № А07-25339/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 Общество «Интервал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» (далее – общество «Железнодорожная торговая компания», ответчик) об истребовании у ответчика из незаконного владения следующего движимого имущества: контейнер 40-футовый закрытый CAXU 9610190, контейнер 40-футовый закрытый CAXU 4958433, контейнер 40-футовый закрытый CAXU 867623/7, металлические фермы, стропилы в количестве 7,34 шт., межэтажное перекрытие и ст./конструкций 0,3 кв. м, деревянные лаги по ст/конструкциям, в деле 6,8 куб. м, обшивка м. сайдингом потолка перекрытия 8 кв. м, витражные перегородки 1,2 эт. 14 кв. м, пластиковые окна, двери 5 шт., м/конструкции оконных проемов 2 эт 3 кг, решетки стальные на окна 9 шт., навес наружный из ст/ферм, колонн с покрытием профлистом входной зоны 1 шт., деревянные бруски обрешетки по ст/конструкциям навеса 1 шт., пожарная ст/лестница на крышу здания 1 шт., основание контейнеров ФСБ 40 16 шт.  (с учетом принятых судом отказа от исковых требований в части в взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 158 567 руб. 47 коп. и убытков  в размере 577 240 руб., а также уточнения исковых требований  в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 27.04.2018 (судья Шагабутдинова З.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 06.07.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Пирская О.Н., Суспицина Л.А.)  решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда общество «ИнтерВал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Общество «ИнтерВал» полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу  о  недоказанности права собственности истца на спорное имущество и невозможность его индивидуализации. При этом истец отмечает, что факт  принадлежности  истцу трех морских контейнеров (контейнер 40-футовый закрытый CAXU 9610190, контейнер 40-футовый закрытый CAXU 4958433, контейнер 40 – футовый закрытый CAXU 967623/7, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. По мнению истца, спорные контейнеры можно идентифицировать по номеру (артикулу) товара указанного в накладной и приложенных фотографиях контейнеров.  Общество «ИнтерВал»  также считает  необоснованным вывод судов о непредставлении истцом доказательств отнесения имущества к отделимым улучшениям.  Истец также не согласен с выводами судов о применении срока исковой давности. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отнес на истца судебные расходы ответчика, не связанные с рассмотрением данного спора,  на основании командировочных удостоверений от 15.12.2017 и от 12.02.2018.

Общество «Железнодорожная торговая компания» направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты  являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Железнодорожная торговая компания» (арендодатель) и обществом «ИнтерВал» заключен договор аренды от 01.09.2010 № 36/АУ/10, согласно п. 1 которого арендодатель передает, а арендатор  принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: помещения № 20-27,31-34,34а, Литера А, А2, А3, А4, расположенные на первом этаже и помещения № 1-4, Литера А4, расположенные на втором этаже, общей площадью 376,5 кв. м, по адресу: 450024, Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Центральная, дом 24, квартал 1374, для использования под склад для хранения лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинской техники, организации оптовой торговли лекарственными средствами. Согласно пункту 2.1 договора срок договора установлен до 01.08.2011.

Арендодатель обязался не производить неотделимых улучшений, капитальный ремонт, перепланировок и переоборудования арендуемого недвижимого имущества, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя (пункт 3.2.7 договора).

Недвижимое имущество передано в пользование арендатора по акту приема-передачи  от 01.09.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу № А07-9362/2012 удовлетворены исковые требования общества «Железнодорожная торговая компания» об обязании общества «ИнтерВал» освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Центральная, дом 24. Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований общества «ИнтерВал» к обществу «Железнодорожная торговая компания» о взыскании стоимости капитального ремонта в сумме 3 443 356 руб. 70 коп., поскольку отсутствуют доказательства согласования с арендодателем произведенных неотделимых улучшений и проведения ответчиком капитального ремонта в заявленной сумме.   

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по делу № А07-8766/2014  установлено, что истцом без согласия арендодателя выполнены строительно-ремонтные работы в арендуемых помещениях, а именно:  проведены работы по монтажу входной группы на второй этаж арендуемых помещений, монтажу металлоконструкций установкой трёх морских контейнеров для расширения складского помещения, а также отделимые улучшения, которые содержатся в составе акта о приемке выполненных работ КС-2 от 30.04.2010 г. Установив, что доказательств согласия арендодателя на произведение неотделимых улучшений в материалы дела не представлено, также как и доказательств проведения капитального ремонта объемов, сроков проведения, его неотложной необходимости, суды в удовлетворении требований общества общества «ИнтерВал» к обществу «Железнодорожная торговая компания» о взыскании неосновательного обогащения в сумму затрат на производство ремонта в арендуемом помещении отказали.   

 Истец 23.05.2017 и 24.05.2017 были направлены в адрес ответчика претензии № 308 и № 316 с требованиями о возврате трех морских контейнеров, иных отделимых улучшений имущества ответчика, произведенных истцом, а также имущества, находящегося на хранении в морских контейнерах.

Письмом от 21.06.2017 № 862 общество «Железнодорожная торговая компания»  отказало в удовлетворении претензий общества «ИнтерВал», что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств принадлежности обществу «Железнодорожная торговая компания» на праве собственности истребуемого имущества, а также отсутствия доказательств, как  сохранения части имущества в натуре, так и свойств отделимых улучшений имущества, ранее арендованного истцом у ответчика. При этом, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов. Кроме того, суд не установил достаточных доказательств индивидуализации имущества, а также применил по заявлению ответчика срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктов 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В качестве доказательств в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на приобретение им спорного имущества на основании  товарной накладной от 18.06.2009 № 312, накладных на перемещение от 01.04.2010 № 5703, от 12.08.2010 № 5837, от 21.05.2010 № 4616, от 01.06.2010 № 5335, от 05.02.2010 № 5661, от 25.11.2010 № 6026, от 28.05.2010 № 5752,  требование – накладную № 000009, требование-накладную № 000005. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды пришли к обоснованному выводу о невозможности в достаточной степени индивидуализировать истребуемое имущество и соотнести его с имуществом, в отношении которого истцом представлены документы. 

Доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения данного дела истцом также не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованной указал, что представленные в материалы дела фотоматериалы, отражающие размещение контейнеров, не могут свидетельствовать о том, что размещенные контейнеры принадлежат истцу на праве собственности и являются именно тем имуществом, которое истец планировал монтировать на основании письма в адрес ответчика № 1550-Н от 21.07.2009, принимая во внимание отсутствие достаточных индивидуализирующих признаков имущества, а также значительный период времени, прошедший с момента прекращения арендных отношений.

В части требований об истребовании у ответчика остального имущества суды обоснованно отметили, что указанное имущество фактически охватывалось правопритязаниями общества «ИнтерВал» при рассмотрении дела № А07-9362/2012, и судами сделан вывод об отсутствии у арендатора права претендовать на компенсацию расходов, произведенных на производство неотделимых улучшений в арендованном имуществе в виде внутренней отделки помещения путем установки подвесного потолка и линолеумного покрытия, установления новых окон и дверных блоков, выполнения сантехнических работ по установлению унитазом и моек, установления светильников, электромонтажных работ, прокладки воздуховоотвода и водопровода, в силу несоблюдения порядка производства таких улучшений в соответствии с требованиями статьи 623 ГК РФ и условиями договора аренды.

При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводами судов, что предъявление настоящего иска об истребовании указанного имущества фактически направлено на переоценку выводов суда по делу № А07-9362/2012, а также по делу № А07-8766/2014.

Кроме того, судами установлено, что  срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, так как о нахождении во владении ответчика спорного имущества,  являющегося предметом притязаний общества «Интервал» в связи с ранее существовавшими арендными отношениями, истец должен был узнать не позднее вступления в законную силу решения суда по иску об освобождении арендатором занимаемого нежилого помещения (04.03.2013), а  истец обратился с рассматриваемым иском в суд 16.08.2017 (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено ни доказательств наличия права собственности на спорное имущество, ни  доказательств неправомерного нахождения во владении ответчика спорного имущества, а также учитывая пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, суды  первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отнес на истца судебные расходы ответчика, не связанные с рассмотрением данного спора,  на основании командировочных удостоверений от 15.12.2017 и от 12.02.2018, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованной указал, что судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом распределения судебных расходов по делу № А07-29691/2017.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей  286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2018 по делу № А07-25339/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ИнтерВал»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Э. Рябова 

Судьи					           И.А. Татаринова 

                                                                                             А.С. Полуяктов