ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А54-1187/2017

         (20АП-410/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018

Постановление  изготовлено в полном объеме 26. 04.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в судебном заседании до  перерыва  ФИО2 (паспорт),   до и после перерыва  представителя   ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.03.2018), в отсутствие иных заинтересованных  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 25.12.2017 по делу № А54-1187/2017 (судья Соловьева С.Е.), принятое по заявлению  финансового управляющего ФИО2 ФИО5 об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств на оплату лекарственных средств, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, установил следующее.

Решением арбитражного суда от 10.04.2017 (резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 03.04.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО5.

Сообщение в газете «Коммерсантъ» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано 15.04.2017.

14.07.2017 финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для пенсионеров в сумме 8 219 руб.

13.11.2017 в материалы дела от финансового управляющего поступило уточненное заявление об исключении из конкурсной массы имущества должника, согласно которому заявитель просил, помимо ранее указанной суммы прожиточного минимума, исключить ежемесячные денежные выплаты для приобретения лекарственных средств в размере                  15 131 руб. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2018 заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО5 об исключении из конкурсной массы должника ежемесячно денежных средств в сумме 23 587 руб. удовлетворено частично. Ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2 исключены денежные средства в размере величины прожиточного минимума для пенсионеров, установленного субъектом Российской Федерации на территории проживания должника. Из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2 исключены единовременно денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3  обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о ежемесячном исключении из конкурсной массы денежных средств в общей сумме                       23 587 руб. для оплаты приема лекарственных средств,  в случае невозможности принятия нового судебного акта о ежемесячном исключении из конкурсной массы денежных средств в общей сумме 23 587 руб. для оплаты приема лекарственных средств направить заявление финансового управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что пенсия для него является единственным источником дохода. Указал, что конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина. При определении размера удержания из пенсии должника - гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу – исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику условия необходимые для нормального существования. Отметил, что данная позиция закреплена определениями Конституционного суда РФ от 13.10.2009 № 1325-0-0, от 15.07.2010 № 1064-0-0, от 22.03.2011 № 350 - О - О, от 17.01.2012 № 14 - О - О, от 16.07.2013 № 1212 - О. 

Пояснил, что денежные средства, получаемые ФИО2 в размере прожиточного минимума пойдут только на покупку дорогостоящих лекарственных средств, а должнику необходимо также обеспечивать свой нормальный уровень жизнедеятельности, а именно:  ежедневно покупать продукты питания, оплачивать коммунальные расходы,    оплачивать транспортные расходы, а также иные расходы, предусмотренные ст. 1, 2 ФЗ от 24.10.1997 г. № 134 « О прожиточном минимуме в РФ».

В уточнениях к апелляционной жалобе от 07.03.2018 и от 18.04.2018  ФИО3 поддержал заявленные ранее требования.  В уточнениях от 18.04.2018 должник просил  определение  Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2017 изменить, дополнив резолютивную часть определения текстом следующего содержания: «4. Исключать ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - с. Тарадеи Шацкого района Рязанской области, адрес регистрации - Рязанская область, Рязанский район, с. Глебово, СНИЛС №032-499-669-81, ИНН 

<

***>),    денежные    средства    в    сумме                15 131    рубль    для приобретения лекарственных средств».

Указал, что если будет приобретать указанные лекарственные препараты ежемесячно, то не останется денежных средств на приобретение других товаров и услуг, а его уровень жизни будет не соответствующим целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина.

Сообщил, что невозможно с его диагнозами получать необходимые лекарственные средства за счет реализации прав на социальное обеспечение, указанный факт подтверждается письмами из Министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области № 13-ОГ-183 от 01.03.2018 и № 187/06 от 13.02.2018 ГКУ РО «Управления социальной защиты населения Рязанской области». Считает, что в конкурсной массе достаточно имущества, для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов ФИО2

В судебном заседании ФИО3 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает,  что определение  суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Поскольку  в апелляционной жалобе  с учетом ее уточнения ФИО3 обжалует судебный акт только в части отказа судом первой  в исключении из конкурсной массы должника     денежных    средств    в    сумме    15 131    рубль    для приобретения лекарственных средств, суд     апелляционной инстанции на основании части 5  статьи  268 АПК РФ проверяет судебный акт суда первой инстанции  только в обжалуемой части.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Суд в обжалуемом судебном акте ходатайство финансового управляющего в части исключения из конкурсной массы должника денежных средств для приобретения лекарственных средств в сумме 15 131 руб. ежемесячно  отклонил, посчитав возможным   исключить из конкурсной массы должника единовременно 10 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая  обжалуемое определение в рассматриваемой части,  учел возражения залогового кредитора   ПАО «Транскапиталбанк» о том, что  Законом о банкротстве предусмотрена возможность исключения из конкурсной массы денежных средств в сумме, не превышающей 10 000 рублей, а  также то, что  формирование конкурсной массы по настоящему делу производится только за счет ежемесячной пенсии должника в общем размере 23 909 руб. 89 коп.. Кроме того, суд принял во внимание, что должник не представил надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность получения необходимых лекарственных средств за счет реализации прав на социальное обеспечение.

Между тем, рассматривая ходатайство ФИО2  об исключении (получении) из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд и устанавливая их размер, исходя из размера прожиточного минимума, установленного на территории проживания должника (Рязанская область), арбитражным судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление иного, свыше величины прожиточного минимума, размера денежных средств, выводимого из-под обращения на них взыскания, который бы учитывал нужды гражданина-должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только с соблюдением минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12.07.2007 N 10-П и определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О и от 24.06.2014   N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Суд апелляционной  инстанции считает, что данные подходы применимы к случаям принудительного исполнения обязательств должником-гражданином в рамках возбужденной в его отношении процедуры банкротства, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 13.10.2015 N 45, при разрешении спорных правоотношений, суду первой инстанции  необходимо было соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

Кроме того, следует принимать во внимание также соотношение размера требований кредиторов и размера денежных средств, испрашиваемых гражданином, - для целей решения вопроса о том, насколько (существенно или нет) исключение из конкурсной массы денежных средств в размере, испрашиваемом гражданином, являющимся пенсионером и нуждающимся в медикаментозном лечении, повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Однако, рассматривая ходатайство должника о получении из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд, в том числе на лекарственные средства, и определяя их размер, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 (абзац 8) статьи 446 ГПК РФ, исходил исключительно из размера прожиточного минимума, действующего на территории проживания должника (Рязанская область).

При этом обстоятельства, свидетельствующие об обеспеченности гражданина-должника, являющегося пенсионером, при указанном размере подлежащих выплате ему из конкурсной массы денежных средств, необходимыми условиями, обеспечивающими его право на достойную жизнь и здоровье, судом области   в должной мере не исследовались.

Суд первой инстанции  правомерно  исключил из конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО2  денежные средства в размере одной величины прожиточного минимума для пенсионеров, проживающих в Рязанской  области.  

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Однако в том случае,  если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств, в том числе путем предоставления в материалы дела доказательств о необходимости ежемесячного медикаментозного лечения.

Между тем, доводам гражданина со ссылкой на выписки из истории болезни, согласно которым ФИО2 было прописано медикаментозное лечение с применением ряда лекарственных препаратов постоянно, судом области  оценка дана не была.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, определение от 05.03.2004 N 82-О).

С учетом изложенного, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства ФИО2 о получении из конкурсной массы денежных средств на лекарства, суд области  не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора  в данной части..

В соответствии     с положениями     статьи     4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона N 134-ФЗ установлено, что в субъектах Российской Федерации потребительская корзина устанавливается законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации с учетом природно-климатических условий, национальных традиций и местных особенностей потребления продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг основными социально-демографическими группами населения.

Пунктом 7 постановление Правительства РФ от 29.01.2013 N 56 «Об утверждении Правил исчисления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации» установлено, что стоимость непродовольственных товаров и стоимость услуг определяются на основании стоимости продуктов питания и размеров соотношений непродовольственных товаров и услуг со стоимостью продуктов питания (в процентах), установленных Федеральным законом «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации». Непродовольственные товары определены в размере 50 процентов стоимости продуктов питания, услуги - также в размере 50 процентов стоимости продуктов питания.

При таких обстоятельствах должником должны быть представлены доказательства несения расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму, превышающую включенную в величину прожиточного минимума стоимости непродовольственных товаров.

В соответствии с постановлением Правительства Рязанской области № 275 от 31.10.2017  «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально - демографическим группам населения Рязанской области за 3 квартал 2017 г.» прожиточный минимум для пенсионера определен в размере                           7 928 рублей.

Размер распределения прожиточного минимума в денежном эквиваленте на территории Рязанской области в соответствии с постановлением Правительства РФ № 56 от 29.01.2013  приведен ФИО2 в дополнениях к апелляционной жалобе от 11.03.2018 (т.2, л. д. 2-8), а именно: продукты питания 50 % от величины прожиточного минимума на душу  населения:   хлебные продукты, картофель, овощи и бахчевые,  фрукты свежие, сахар и кондитерские изделия, мясопродукты, рыбопродукты, молоко и молокопродукты, яйца, масло растительное и прочие продукты – 3 964 руб., непродовольственные товары: одежда, чулочно - носочные изделия, постельное белье, товары культурного - бытового и хозяйственного назначения,     предметы     первой     необходимости,   санитарии и лекарства 1 982 руб., услуги: оплата коммунальных услуг, транспортные расходы, услуги культуры    1 982 руб.

Согласно позиции ФИО2 приобретение лекарственных  средств из расчета 1 982 руб. в месяц невозможно,  т.к. в соответствии с предоставленными заключениями медицинских учреждений ему  жизненно необходим постоянный  ежемесячный прием лекарственных средств на общую сумму 15 131 рублей. Если он  будет приобретать указанные лекарственные препараты ежемесячно, то ему не останется денежных средств на приобретение других товаров и услуг, перечисленных выше,   и   его уровень жизни будет не соответствующим целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина

Как  следует из материалов данного обособленного спора, ФИО3 страдает гипертонической болезнью с нарушением ритма сердца по типу: частая желудочковая экстрасистолия.

Согласно выписке из истории болезни поликлиники ГБУ РО «Городская клиническая больница № 11» (т.1, л. 

<

...>) должник  проходил лечение с диагнозом цереброваскулярная болезнь (ЦВБ) на фоне гипертонической болезни сердца, атеросклероза сосудов головного мозга, вестибуло атактический синдром.

В соответствии с заключением врача отделения функциональной и ультразвуковой диагностики Рязанской областной клинической больницы должник страдает стенозирующим атеросклерозом сосудов нижних конечностей, общая сонная артерия (ОСА), наружная ветвь сонной артерии (НСА), подколенная артерия и позвоночная артерии диффузно изменены, просветы сосудов сужены из-за атеросклеротических бляшек (АСБ стеноз) от 40% до 55%.

По результатам лечения назначено: постоянное наблюдение у невролога и терапевта, гипохолестериновая диета, препараты постоянного и курсового приема, рекомендован стационар кратковременного пребывания (СКП) в течение года.

Из выписок из истории болезни поликлиники ГБУ РО «Городская клиническая больница № 11» от 12.05.2017 и от 28.07.27 (т.1, л. 

<

...>) следует, что в постоянном ежемесячном  медикаментозном приеме лекарственных препаратов с учетом поставленного ФИО2 диагнозу, последний нуждается в приеме следующих  лекарственных препаратов: рамиприл, крестор, конкор, кардиомагнил, церипро, беттасерп.

С учетом дозировки приема данных лекарственных препаратов, определенных врачами,  общего объема приема  лекарства в месяц, количества лекарства в упаковке, количества,  соответственно, приема должником  упаковок лекарства в месяц,  средних цен на вышеуказанные препараты в аптеках в регионе исходя из открытых источников в сети интернет, представленных ФИО2 в материалы дела  кассовых чеков на приобретение  рассматриваемых лекарственных препаратов,  расчета ФИО2 ( т.1, л. д. 42),  средняя стоимость    лекарственных препаратов постоянного ежемесячного применения: рамиприл, крестор, конкор, кардиомагнил, церипро, беттасерп, составляет 8 100 рублей.

Необходимость постоянного ежемесячного  приема  иных медицинских препаратов, перечисленных в справках Клиники «Ниармедик» от 14.10.2017 и от  21.08.2017 (т.1, л. 

<

...>) не подтверждено.

 Суд апелляционной  инстанции считает не относимым  и не допустимым доказательствам   справку Клиники «Ниармедик» от 14.10.2017 (т.1, л. д.  59), на которую ссылается должник, поскольку  данный документ содержит против каждого лекарственного препарата дописки в виде слов «постоянно», которые должным образом  лечащим врачом не заверены. В данном  документе вообще не указан врач, который обследовал ФИО2,  его персональные данные в виде фамилии, имени и отчества, отсутствует  подпись врача, в отличие от   выписок из истории болезни поликлиники ГБУ РО «Городская клиническая больница № 11» от 12.05.2017 и от 28.07.27 (т.1, л. 

<

...>).

Такие же недостатки относятся и к справке     Клиники «Ниармедик»   от  21.08.2017 (т.1, л. д. 38).

 При таких обстоятельствах для  постоянного ежемесячного поддержания здоровья ФИО2  материалами дела подтверждается  прием     лекарственных препаратов только  на сумму 8 100 рублей.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 14-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никуличевой Людмилы Петровны на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18)... Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой    основе    сбалансированного   регулирования    прав    и   законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года №10-П).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации: «... каждый имеет право на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, не допускается создание условий, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей (статьи 41 и 42Конститущи РФ)...»

Поскольку ФИО2 назначена пенсия, превышающая прожиточный минимум, он не отнесен ни нормами федерального, ни нормами регионального законодательства к категории лиц, обладающих правом на меры социальной поддержки от государства.

Поскольку на законодательном уровне установлено, что уровень материального обеспечения должника позволяет ему самостоятельно приобретать необходимые жизненно важные лекарственные препараты, суд, ограничивая расходование средств лицом в отношении, которого введена процедура банкротства - реализация имущества, не должен лишать должника права на приобретение жизненно важных медикаментов, поскольку исключение из конкурсной массы должника средств в размере прожиточного минимума, не делает его получателем мер государственной социальной помощи.

Отказывая в удовлетворении требований о выделении из конкурсной массы средств на приобретение лекарств ежемесячно, Арбитражный суд Рязанской области исходил из того, что  формирование конкурсной массы по настоящему делу производится только за счет ежемесячной пенсии должника в общем размере 23 909 руб. 89 коп.

Подобный вывод является ошибочным, поскольку в конкурсную массу включены объекты недвижимости, являющиеся предметом залога по кредитным договорам.

Согласно информации финансового  управляющего должника от 04.04.2018,  представленной суду апелляционной инстанции, конкурсная масса ФИО2 сформирована следующим образом:

1.            ? Земельный участок, общая площадь 1170 кв. м., адрес объекта: установлено относительно ориентира асфальтовая площадка, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...> кадастровый № 62:27:0011005:141, оценочная стоимость 2000 руб. Недвижимое имущество является предметом залога в ПАО «Сбербанк России». Требования ПАО «Сбербанк России» об установлении статуса залогового кредитора в процедуре реализации имущества             ФИО2 находятся на рассмотрении в Арбитражном суде Рязанской области.

2.            ? Земельный участок, общая площадь 5950 кв. м., адрес объекта установлено относительно ориентира ангар, расположенного в границах участка, 

<

...> кадастровый № 62:27:0011005:138, оценочная стоимость 2000 руб. Недвижимое имущество является предметом залога в ПАО «Сбербанк России». Требования ПАО «Сбербанк России» об установлении статуса залогового кредитора в процедуре реализации имущества ФИО2 находятся на рассмотрении в Арбитражном суде Рязанской области.

3.            ? Здание цеха сборки с/х машин, общая площадь 784 кв. м., адрес объекта 

<

...> кадастровый № 62:27:0010701:44, оценочная стоимость 16 737 000 руб. Недвижимое имущество является предметом залога в ПАО «Сбербанк России». Требования ПАО «Сбербанк России» об установлении статуса залогового кредитора в процедуре реализации имущества ФИО2 находятся на рассмотрении в Арбитражном суде Рязанской области.

4.                 ? Бытовой корпус, общая площадь 70,8 кв. м., адрес объекта: 

<

...> кадастровый № 62:27:0010701:41, оценочная стоимость 1 440 000 руб. Недвижимое имущество является предметом залога в                   ПАО «Сбербанк России». Требования ПАО «Сбербанк России» об установлении статуса залогового кредитора в процедуре реализации имущества ФИО2 находятся на рассмотрении в Арбитражном суде Рязанской области.

5.                 ? Помещение охраны, общая площадь 8,5 кв. м., адрес объекта: 

<

...> кадастровый № 62:27:0010701:42, оценочная стоимость 160 550 руб. Недвижимое имущество является предметом залога в                     ПАО «Сбербанк России». Требования ПАО «Сбербанк России» об установлении статуса залогового кредитора в процедуре реализации имущества ФИО2 находятся на рассмотрении в Арбитражном суде Рязанской области.

6.                 ? Сооружение – асфальтовая мостовая, общая площадь 1170 кв. м., адрес объекта: 

<

...> кадастровый                                 № 62:27:0010701:101, оценочная стоимость 2000 руб. Недвижимое имущество является предметом залога в ПАО «Сбербанк России». Требования ПАО «Сбербанк России» об установлении статуса залогового кредитора в процедуре реализации имущества ФИО2 находятся на рассмотрении в Арбитражном суде Рязанской области.

7.                 ? Ограждение протяженностью 166,99 м., адрес объекта 

<

...> кадастровый № 62:27:0010701:40, оценочная стоимость 2000 руб. Недвижимое имущество является предметом залога в ПАО «Сбербанк России». Требования ПАО «Сбербанк России» об установлении статуса залогового кредитора в процедуре реализации имущества ФИО2 находятся на рассмотрении в Арбитражном суде Рязанской области.

8.                 ? Нежилое помещение Н 17, лит А, общая площадь 36 кв. м., этаж 2, адрес объекта: г. Рязань, пр. Первомайский, д. 21/24, кадастровый № 62:29:0080006:254, залоговая стоимость 4 590 000 руб. Недвижимое имущество является предметом залога в ПАО «Сбербанк России». Требования ПАО «Сбербанк России» об установлении статуса залогового кредитора в процедуре реализации имущества ФИО2 находятся на рассмотрении в Арбитражном суде Рязанской области.

9.                 ? Нежилое помещение Н 18 лит. А, общая площадь 58,4 кв. м., этаж 2, адрес объекта: г. Рязань, пр. Первомайский, д. 21/24, кадастровый № 62:29:0080006:255, оценочная стоимость 9 930 000 руб. Недвижимое имущество является предметом залога в ПАО «Сбербанк России». Требования ПАО «Сбербанк России» об установлении статуса залогового кредитора в процедуре реализации имущества ФИО2 находятся на рассмотрении в Арбитражном суде Рязанской области.

10.             ? Нежилое помещение Н 12, общая площадь 218,3 кв. м., этаж № 1, № 2, адрес объекта: 

<

...>, пом. Н12, кадастровый                                       № 62:29:0070043:2386, оценочная стоимость 18 373 000 руб. Недвижимое имущество является предметом залога в ПАО «Сбербанк России». Требования ПАО «Сбербанк России» об установлении статуса залогового кредитора в процедуре реализации имущества ФИО2 находятся на рассмотрении в Арбитражном суде Рязанской области.

11.             ? 3-х комнатная квартира, общая площадь 61,6 кв. м., адрес объекта:                  

<

...>, кадастровый № 62:29:0080006:244, оценочная стоимость 1 891 105 руб. Недвижимое имущество является предметом залога в                  ПАО «Банк Москвы» (правопреемство ПАО «Банк ВТБ»). Требования ПАО «Банк ВТБ» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2, как требований обеспеченных предметом находятся на рассмотрении в Арбитражном суде Рязанской области.      

12.  ? Нежилое помещение Н 7, лит. А, общая площадь 59,2 кв. м., этаж 1,2, адрес объекта: г. Рязань, пр. Первомайский, д. 21/24, кадастровый № 62:29:0080006:251, оценочная стоимость 4 275 198 руб. Недвижимое имущество является предметом залога в ПАО «Банк Москвы» (правопреемство ПАО «Банк ВТБ»). Требования ПАО «Банк ВТБ» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2, как требований обеспеченных предметом находятся на рассмотрении в Арбитражном суде Рязанской области. В настоящий момент рассмотрение требований ПАО «Банк ВТБ» приостановлено до включения требований в реестр требований кредиторов основного должника ФИО6,  дело № А54 – 146/2016.

13.  Жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 91,1 кв. м.,                инв. № 61:234:002:000170490, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Рязанский район, с. Глебово, кадастровый (условный) номер: 62:15:0050622:103, оценочная стоимость 5 044 000 руб. Недвижимое имущество является предметом залога в ПАО «Сбербанк России». Требования ПАО «Сбербанк России» об установлении статуса залогового кредитора в процедуре реализации имущества ФИО2 находятся на рассмотрении в Арбитражном суде Рязанской области;

14.  Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 700 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Рязанский район, с. Глебово, кадастровый (условный) номер: 62:15:0050625:165, оценочная стоимость 303 000 руб. Недвижимое имущество является предметом залога в ПАО «Сбербанк России». Требования ПАО «Сбербанк России» об установлении статуса залогового кредитора в процедуре реализации имущества ФИО2 находятся на рассмотрении в Арбитражном суде Рязанской области.

15.  Жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 91,1 кв. м.,                инв. № 61:234:002:000170490, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Рязанский район, с. Глебово, кадастровый (условный) номер: 62:15:0050622:103, Недвижимое имущество является предметом залога в ПАО «Транскапиталбанк». Требования ПАО «Транскапиталбанк», как требования обеспеченные предметом залога определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2017 г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2;

16.  Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 700 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Рязанский район, с. Глебово, кадастровый (условный) номер: 62:15:0050625:165, Недвижимое имущество является предметом залога в ПАО «Транскапиталбанк». Требования ПАО «Транскапиталбанк», как требования обеспеченные предметом залога определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2017 г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2;

17.  Денежные средства, поступающие ежемесячно (пенсия по возрасту, военная пенсия) в общем размере 24 447,14 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная продажная цена предмета, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором требования которого обеспечены предметом залога.

 Реализация недвижимого имущества ФИО2 может быть  произведена   после включения всех требований кредиторов, как требований обеспеченных предметом залога в реестр требований кредиторов.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований о выделении из конкурсной массы средств на приобретение лекарств суд первой инстанции не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Выделение из конкурсной массы денежных средств для приобретения лекарств,  в которых должник нуждается постоянно и ежемесячно    в размере   8 100 рублей (подтверждено материалами дела)  не может  нарушить права кредиторов, поскольку данная сумма составляет  менее 1 %  от суммы долга, при том, что данные денежные средства выделяются для сохранения жизни и здоровья гражданина, признанных в Российской Федерацией высшей ценностью.

При таких обстоятельствах, нельзя признать вывод Арбитражного суда Рязанской области обоснованным в части обеспечения баланса интересов должника и кредиторов.

Выводы Арбитражного суда Рязанской области о возможном нарушении прав кредиторов сделаны без учета основания возникновения у ФИО2     обязательств     перед     кредиторами.

В соответствии с договорами,  заключенными с различными банками,  ФИО6 является кредитором, а ФИО3 - поручителем.

В отношении заемщика - ФИО6 введена процедура реструктуризации долга, согласно которой гражданин, погашает задолженность перед кредиторами в полном объеме в соответствии с планом реструктуризации долгов гражданина.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении прав кредиторов ФИО2, как поручителем, до установления факта невозможности исполнения обязательств заемщиков, является необоснованным и преждевременным.

Кроме того,   невозможность приобретения необходимых лекарственных средств за счет реализации прав на социальное обеспечение подтверждается письмами из Министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области (т.2, л.д.9-18).

С учетом выше приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения  определения Арбитражного суда Рязанской области  от 25.12.2017,  путем дополнения резолютивной части определения текстом следующего содержания:  Исключать ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2     денежные    средства    в    сумме             8 100    рублей    для приобретения лекарственных средств.

В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2017 изменению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Рязанской области  от 25.12.2017 по делу                                   № А54-1187/2017 изменить, дополнив резолютивную часть определения текстом следующего содержания: Исключать ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2 ________ года рождения, место рождения -  ______________, адрес регистрации - ______________, СНИЛС №______ ИНН _______)      денежные    средства    в    сумме    8 100    рублей    для приобретения лекарственных средств.

         В остальной части  определение Арбитражного суда  Рязанской области  от 25.12.2017 по делу       № А54-1187/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина