ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21070/2020

Дело № А40-327297/19

г. Москва

14 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Петровой О.О., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ПОСТАВЩИК»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года по делу № А40- 327297/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску 

ООО «ПОСТАВЩИК» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 

к ответчику АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 849,88 руб.

без вызова сторон

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ООО «ПОСТАВЩИК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 849,88 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года по делу № А40- 327297/19, принятым в соответствии со ст. 229 АПК РФ, в иске было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что Банк не представил доказательств, подтверждающих, что в деятельности ООО «Поставщик» были установлены признаки осуществления сомнительных операций. Истец также утверждает, что не получал от Банка запросов о необходимости представления каких-либо документов и сведений. Исходя из изложенного заявитель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждено нарушение ООО «Поставщик» требований действующего законодательства, в связи с чем комиссия, содержащаяся в п. 2.2.12 Тарифной книги Банка, применена неправомерно.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2019г. ООО «ПОСТАВЩИК» открыло расчетный счет в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК». Договор банковского (расчетного) счета был заключен путем присоединения к Договору банковского (расчетного) счета и Соглашению об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием Системы Банк-Клиент.

06.11.2019 ООО «ПОСТАВЩИК» подано заявление в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» на закрытие расчетного счета 

<

***>. Часть остатка денежных средств в размере 668 498,78 руб. была переведена на расчетный счет организации, открытый в Филиале ПАО Банк ВТБ в г. Воронеж, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Однако вместе с переводом денежных средств с расчетного счета ООО «ПОСТАВЩИК» была удержана комиссия в размере 66 849,88 руб., что подтверждается банковским ордером № 453371 от 06.11.2019 с назначением платежа: «Комиссия за перевод средств при закрытии счета».

Полагая, что удержание Банком комиссии в вышеуказанной сумме неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой 4 оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банки имеют право на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиентов на счете на основании заключенных договоров. Размеры комиссий, порядок их уплаты согласовываются сторонами договора. Взимание банками платы с организаций и индивидуальных предпринимателей за ведение расчетного счета и осуществление операций по счету является общераспространенной практикой, широко используемой в обороте. Банками используются самые различные, «гибкие» способы установления платы за свои услуги. Например: плата за ведение расчетного счета (абонентского характера), повышенная плата за совершение платежей сверх установленной суммы или количества операций в период времени (операционный день, месяц, квартал), повышенная плата за проведение операций, распоряжения по которым оформлены на бумажных носителях, повышенная плата за межбанковские платежи, то есть за осуществление переводов денежных средств в сторонние банки, повышенная плата за переводы на текущие счета получателей - физических лиц и т.п.

В соответствии с п. 2.1 Договора Клиент оплачивает услуги Банка в размере и в сроки, установленные Тарифами, под которыми в ст. 1 Договора понимается Тарифная книга на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц (за исключением кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой (далее – «Тарифная книга»). 

В пп. 2.2.12 Тарифной книги установлена комиссия за «перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте» в размере 10 процентов, максимум 300 000 рублей, срок начала действия этой комиссии указан в Тарифной книге с 01 июля 2019 года (стр. 16 Тарифной книги).

Как усматривается из материалов дела, в заявлении на заключение договора банковского (расчетного) счета истец подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с условиями обслуживания подключаемых продуктов, а также тарифами Банка и обязуется их соблюдать в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16 октября 2019г. Банком было приостановлено дистанционно-банковское обслуживание (далее – ДБО) ООО «Поставщик» в части проведения активных операций с целью минимизации риска потери деловой репутации кредитной организации в связи с возможным вовлечением Банка в проведение сомнительных операций посредством выполнения распоряжений клиента.

О приостановлении ДБО истец был уведомлен письмом № 26762 от 16.10.2019 широковещательным сообщением по системе Elbrus с отметкой об обязательном прочтении. Соответствующее сообщение было прочитано ООО «Поставщик» в лице ФИО1 17 октября 2019 года в 13:22:51 (МСК).

Приостанавливая прием распоряжений об осуществлении перевода денежных средств с использованием Банк-клиента, Ответчик руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Подпунктами 1, 1.1 и 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов - юридических лиц получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также обновлять информацию о клиентах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, попадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т и рекомендациями ФАТФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, в результате применения мер внутреннего контроля в порядке, предусмотренном ФЗ № 115-ФЗ, Банком было установлено, что операции, проводимые по счету истца, имели признаки транзитного движения денежных средств, указанные в п. 7.3.10 Правил внутреннего контроля Банка, а также в Письме Банка России от 31 декабря 2014 г. № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», поскольку: происходило зачисление денежных средств на счет Клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках РФ, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; подобные операции проводились регулярно (как правило, ежедневно) и в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему РФ не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Вышеприведенные выводы Банка, сделанные при анализе осуществляемых по счету Клиента операций, истцом не опровергнуты.

Из материалов дела также следует, что Банк не ограничивал право ООО «Поставщик» на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете. Истец имел возможность предоставлять платежные поручения на бумажных носителях. Счет Истца не блокировался. Право на отказ в проведении операций Клиента в соответствии с п. 11 ст. 7  Закона115-ФЗ Банк не реализовывал.

С даты приостановления ДБО (16.10.2019) ООО «Поставщик» не осуществляло никаких операций по счету, что подтверждается представленной выпиской по счету истца. Кроме того, документов по приостановленным операциям Банку направлено не было.

Апелляционный суд исходит из того, что имеющиеся в распоряжении Банка сведения являлись достаточными для установления факта совершения по счету истца операций, обладающих признаками сомнительных. Об ограничении оказываемых услуг, связанных с обслуживанием банковского счета, истец был надлежащим образом уведомлен, и следовательно, не лишен права оспорить действия Банка и представить документы в обоснование проводимых по счету операций, однако этого истцом сделано не было.

06 ноября 2019г. Истец обратился в банк с заявлением о закрытии расчетного счета № 

<

***> с перечислением остатка денежных средств на расчетный счет истца в ПАО «Банк ВТБ».

Банк перечислил остаток денежных средств в размере 668 498,03 руб. с учетом комиссии, составляющей 10% (66 849,78 руб.), предусмотренной п. 2.2.12 Тарифной книги, что подтверждается банковским ордером от 06.11.2019 № 453371.

19.11.2019 Истец отправил претензию Банку, с основанием выяснения причины удержания комиссии при проведении данной операции. В этот же день Банком в своем письме были даны пояснения относительно оснований для списания комиссии.

Таким образом, при списании спорной суммы комиссии Банк действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора, заключенного между истцом и Банком.

При этом апелляционный суд учитывает, что истец самостоятельно представил в Банк заявление о закрытии счета и переводе остатка денежных средств на счет, открытый в сторонней кредитной организации. Клиент, закрывая счет, действовал добровольно.

Действия банка, связанные с выявлением в проводимых по счету истца операций признаков подозрительности, а также отказ банка в выполнении получений истца через систему дистанционного банковского обслуживания, истцом в судебном порядке не оспаривались. 

Таким образом, действиях Банка не усматриваются признаки злоупотребления, банк действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями заключенного с Клиентом договора. Следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Таким образом, комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в размере 10% от суммы остатка денежных средств на счете Истца на дату закрытия счета в сумме 66 849,88 руб. не является неосновательным обогащением Банка.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска было отказано правомерно.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. 

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 марта 2020 года по делу № А40- 327297/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                       О.О. Петрова