АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-216/22 

Екатеринбург

05 марта 2022 г.

 

Дело № А76-36150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

при ведении протокола помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» (далее – МУП «Водоснабжение ЗГО», истец) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.12.2021 по делу   № А76-36150/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Златоустовского городского суда  принял участие представитель МУП «Водоснабжение ЗГО» – ФИО1 (доверенность от 02.09.2021).

МУП «Водоснабжение ЗГО» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Златситисервис» (далее – общество УК «ЗСС», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную холодную воду за период с 01.05.2019 по 31.07.2020 в сумме 54 310 954 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество УК «ЗСС» подало встречное исковое заявление о взыскании с МУП «Водоснабжение ЗГО» пеней, начисленных в ходе уплаты задолженности по договорам об уступке прав требований в сумме 4 181 754 руб. 39 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новозлатоустовский Расчетный центр», акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод».

Решением суда от 02.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества УК «ЗСС» в пользу МУП «Водоснабжение ЗГО» взысканы долг в сумме 54 310 954 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. Встречные исковые требования удовлетворены: с МУП «Водоснабжение ЗГО» в пользу общества УК «ЗСС» взысканы пени в сумме 4 181 754 руб. 39 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 908 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу № А76-36150/2020 в обжалуемой части изменено, апелляционная жалоба общества УК «Златситисервис» удовлетворена. В части требований МУП «Водоснабжение Златоустовского городского округа» к обществу УК «Златситисервис» резолютивная часть решения суда от 02.07.2021 изложена в следующей редакции: «Исковые требования МУП «Водоснабжение Златоустовского городского округа» удовлетворить частично. Взыскать с общества Управляющая компания «Златситисервис» в пользу МУП «Водоснабжение Златоустовского городского округа» 52 849 178 руб. 42 коп. основного долга, 194 617 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению. В остальной части в удовлетворении исковых требований к МУП «Водоснабжение Златоустовского городского округа» отказать».

От МУП «Водоснабжение ЗГО» в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 29.11.2021 поступило заявление об исправлении опечатки, допущенной в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 в удовлетворении заявления МУП «Водоснабжение ЗГО» об исправлении опечатки в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества УК «ЗСС» на решение суда от 02.07.2021, отказано.

В кассационной жалобе МУП «Водоснабжение ЗГО», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отменить, принять новый судебный акт об исправлении опечатки путем размещения в постановлении суда апелляционной инстанции перерасчета.

Заявитель жалобы указывает, что на странице 49 постановления суда апелляционной инстанции от 08.11.2021 допущена следующая неточность: «По результатам перерасчета апелляционной коллегией установлено, что истцом объемы потребления холодной воды в нежилых помещениях занижены (т.4, л.д. 2)». Однако перерасчет в постановлении судом апелляционной инстанции не приведен.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения апелляционным судом норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не находит исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей, при этом внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по существу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания вышеназванной нормы арбитражного процессуального законодательства.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Кроме того, исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Из вышеуказанных положений также следует, что недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

В обоснование заявления об исправлении опечатки, допущенной в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, МУП «Водоснабжение ЗГО» указало, что на странице 49 постановления допущена следующая неточность: «По результатам перерасчета апелляционной коллегией установлено, что истцом объемы потребления холодной воды в нежилых помещениях занижены (т.4, л.д. 2)». Однако как таковой перерасчет в постановлении судом второй инстанции не приведен. 

Проанализировав содержание заявления МУП «Водоснабжение ЗГО» и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, указав, что данная неточность не влияет на резолютивную часть постановления и его содержание, однако нарушает принцип добросовестности и доступность истца к правосудию для дальнейшего обжалования в выше стоящих кассационных инстанциях; постановление апелляционного суда от 08.11.2021 не содержит какие-либо неясности, двусмысленности, позволяющих неоднозначно толковать его содержание, описательная и мотивировочная части изложены последовательно, соответствуют требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает трудности в понимании судебного акта, в связи с чем основания для исправления заявленной опечатки в мотивированном постановлении отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отмечает, что несогласие с мотивировочной частью постановления суда апелляционной инстанции в части произведенного расчета исковых требований является основанием для обжалования МУП «Водоснабжение ЗГО» судебного акта (постановления суда апелляционной инстанции), вынесенного по существу спора.

При изложенных обстоятельствах оснований для исправления опечатки в постановлении суда апелляционной инстанции от 08.11.2021 в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела и исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с мотивировочной частью постановления суда апелляционной инстанции по существу и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.12.2021 по делу   № А76-36150/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева