Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-67902/19-3-438

г. Москва

26 июля 2019г.

Резолютивная часть объявлена 05.07.2019г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26.07.2019г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Хаустовой М.А. (после перерыва),

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТАКТИКА XXI ВЕК" (123557, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ТИШИНСКИЙ Б., 43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2010, ИНН: 

<

***>)

к ГУП Г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (117152, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЗАГОРОДНОЕ, ДОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 673 179 руб. 03 коп.

В судебное заседание явились:

От истца - ФИО2 по доверенности от 23.04.2017г. 

От ответчика - ФИО3 по доверенности от 05.03.2019г.

Судебное заседание проводилось с перерывом с 01.07.2019г. до 05.07.2019г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ГУП Г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу ООО "ТАКТИКА XXI ВЕК" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2016г. по 20.03.2017г. в размере 673 179 руб. 03 коп.

Истец представил письменные объяснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ, поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, представил контррасчет процентов, признав обоснованным начисление процентов на сумму 616 227 руб. 48 коп.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015г. по делу № А40-167947/14-51-1424 исковые требования удовлетворены, с государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАКТИКА XXI ВЕК» взыскано: долг по контракту № ПЗ/10-130 от 08 апреля 2010 года в размере 1 000 000 руб., долг по контракту № П4/09-34-01 от 15 февраля 2010 года в размере 3 000 000 руб., долг по контракту № П7/11-304 от 20 октября 2011 года в размере 2 944 625 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 723 руб. 13 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015г. по делу № А40-167947/14 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015г. по делу № А40-22486/15-27-172 исковые требования удовлетворены, с ГУП Г. МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» в пользу ООО «ТАКТИКА XXI век» взыскана сумма задолженности в размере 5 671 495 руб. 57 коп. по контрактам № П3/10-119 от 02 апреля 2010 года, № П3/10-129 от 08 апреля 2010 года, № П3/10-195 от 09 июня 2010 года, № П3/10-130 от 08 апреля 2010 года, № П7/11-304 от 20 октября 2011 года, № АН4/11-221 от 15 августа 2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда при участии тех же лиц по делу №А40-167947/14 было установлено обязательство ответчика произвести истцу выплату долга по контракту № ПЗ/10-130 от 08 апреля 2010 года в размере 1 000 000 руб., долга по контракту № П4/09-34-01 от 15 февраля 2010 года в размере 3 000 000 руб., долга по контракту № П7/11-304 от 20 октября 2011 года в размере 2 944 625 руб. 81 коп., а также по делу № А40-22486/15 - обязательство ответчика произвести истцу выплату задолженности в размере 5 671 495 руб. 57 коп. по контрактам № П3/10-119 от 02 апреля 2010 года, № П3/10-129 от 08 апреля 2010 года, № П3/10-195 от 09 июня 2010 года, № П3/10-130 от 08 апреля 2010 года, № П7/11-304 от 20 октября 2011 года, № АН4/11-221 от 15 августа 2011 года, указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Истец указал, что поскольку ответчик уклонялся от добровольного исполнения судебных решений, взыскателю были выданы исполнительные листы серия ФС №004364463 от 15.06.2015г. по делу № А40-167947/14-51-1424 и серия ФС №004394786 от 20.07.2015г. по делу № А40-22486/15-27-172, на основании которых Преображенским ОСП были возбуждены исполнительные производства №32360/15/77003-ИП от 21.07.2015г. и №34418/15/77003-ИП от 31.07.2015г. В дальнейшем исполнительные производства были переданы в МО по ОИП ФССП РФ по г. Москве с присвоением новых номеров - 56894/15/77011-ИП и 56938/15/77011-ИП. Данные исполнительные производства 06.10.2015г. были объединены с другими производствами, возбуждёнными в отношении ответчика, в сводное исполнительное производство №42252/15/77011-СД.

В рамках сводного исполнительного производства денежные средства взыскивались с ответчика и направлялись на расчетный счет истца в период с 04.03.2016г. по 20.03.2017г. в сроки и в суммах, указанных в приобщенной к материалам дела бухгалтерской справке - «Карточке счета 62 по контрагенту Дирекция гаражного строительства» (04.03.2016 - 237 106,35 руб., 09.03.2016 - 1 158 189,80 руб., 14.03.2016- 1 318 981,59 руб., 15.03.2016 - 217 733,58 руб., 16.03.2016 - 101 611,51 руб., 22.03.2016 - 93 854,03 руб., 23.03.2016 - 279 177,28 руб., 21.04.2016 - 493 389,61 руб., 27.04.2016 - 332 105,35 руб., 30.05.2016 - 361 226,68 руб., 31.05.2016 - 18 208,89 руб., 01.08.2016 – 1 484 458,93 руб., 20.03.2017 - 6 577 800 руб.).

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2016г. по 20.03.2017г. в размере 673 179 руб. 03 коп.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, с учётом позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 303-ЭС18-10142 по делу N А04-7059/2017, «по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Обязательство по уплате таких процентов возникает не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который они начисляются. Срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период», и пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки», в связи с чем, ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о не правильно рассчитанных истцом сумм процентов отклоняются судом, поскольку согласно расчету, проценты обоснованно рассчитывались истцом от суммы задолженности с учетом постепенной оплаты ответчиком, с начислением процентов по дату поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом. 

Таким образом, обязательство можно считать исполненным не ранее момента зачисления денежных средств на корреспондентский счёт обслуживающего банка кредитора. 

Кроме того, доводы ответчика являются несостоятельными, так как денежные обязательства исполнялись в рамках и по правилам исполнительного производства, которые возникли по вине ответчика, добровольно не исполнившего решения суда и выданные на их основании исполнительные документы, следовательно, ответчик несет риск неблагоприятных правовых последствий.

Суд пришел к выводу о том, что при надлежащем исполнении должником своих обязательств по перечислению денежных средств по конкретному исполнительному производству на депозит подразделения судебных приставов, должник считался бы исполнившим надлежащим образом своей обязанности по исполнительному производству, что подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 №307-КГ17-5237 по делу №А56-30850/2016.

Более того, из поведения ответчика не усматривается фактическое намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции ответчик каких-либо мер, свидетельствующих об урегулировании спора в добровольном порядке, не предпринимал.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются судом.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, начисление процентов произведено обоснованно, таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, а сумма процентов за период с 21.03.2016г. по 20.03.2017г. в размере 673 179 руб. 03 коп. взысканию с ответчика.

Расходы по госпошлине в сумме 16 464 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 69, 71, 110, 167-171, 176, 180  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (117152, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЗАГОРОДНОЕ, ДОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАКТИКА XXI ВЕК" (123557, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ТИШИНСКИЙ Б., 43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2010, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 673 179 (шестьсот семьдесят три тысячи сто семьдесят девять) руб. 03 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 16 464 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                         А.А. Федоточкин