СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14235/2021-ГК

г. Пермь

13 декабря 2021 года

Дело № А60-44719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                               Власовой О.Г., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя

ответчика, акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" – ФИО2 (доверенность от 01.02.2021, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 августа 2021 года 

по делу № А60-44719/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Здоровое детство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток", индивидуальный предприниматель ФИО3, 

о взыскании убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "Здоровое детство" (далее – ООО "Здоровое детство", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс"  (далее – АО "Корпорация "Атомстройкомплекс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 707 493 руб. 17 коп. убытков.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" (ООО «УЖК "Территория-Восток"), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик  с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции относительно толкования пункта 2.7 договора № 05/2017 от 15.05.2017, заключенного между сторонами, а также относительно обоснованности фактического понесения истцом заявленных расходов.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу -  не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 является собственником нежилых помещений общей площадью 1 484,3 кв.м., расположенных на 1 и 2 этажах в многоквартирном доме (МКД) по адресу: 

<

...>. 

Указанный МКД находится в управлении ООО «УКЖ «Территория-Восток»; между последним и ФИО3 как собственником нежилого помещения заключен договор управления многоквартирным домом № 13-21-17 от 29.05.2017.

ФИО3 является единственным участником ООО «Здоровое детство» (истец) и осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

На основании договора аренды от 15.05.2017 (далее – договор аренды) и акта приема-передачи от 17.05.2017 к нему, принадлежащие ФИО3 нежилые помещения в МКД, по адресу: 

<

...> ранее имевшие площадь 1527,7 кв.м., кадастровый номер 66:41:0504023:933, переданы истцу – ООО «Здоровое детство».

Согласно пункту 4.2. договора аренды, между ФИО3 (арендодатель) и истцом (арендатор), последний принял на себя обязательства по несению расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей (за отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализацию, вывоз мусора (ТБО), электроэнергию).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 05/2017 от 15.05.2017,  в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы/оказать услуги для реконструкции  нежилого помещения общей площадью 1527,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 66:41:0504023:933 (далее – договор о реконструкции).

В соответствии с пунктом 2.7 договора о реконструкции ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги и нести прочие затраты на содержание помещения (а именно уборка и вывоз мусора, а также охрана объекта), необходимые для выполнения работ по реконструкции и до момента передачи помещения заказчику по акту приемки законченного реконструкцией объекта (с обязательной фиксацией показаний приборов учета).

Руководствуясь указанным условием, ответчик платежными поручениями № 2752 от 06.12.2017 на сумму 235 193 руб. 85 коп., № 188 от 15.01.2018 на сумму 46793 руб. 45 коп., № 391 от 24.01.2018 на сумму 47 419 руб. 81 коп., № 2341 от 28.03.2018 на сумму 94 717 руб. 40 коп., № 3159 от 25.04.2018 на сумму 47361 руб. 76 коп., № 4240 от 04.06.2018 на сумму 47 361 руб. 76 коп., № 4921 от 27.06.2018 на сумму 23 680 руб. 88 коп., № 6181 от 06.08.2018 на сумму 70 085 руб. 23 коп., № 7108 от 29.08.2018 на сумму 46 706 руб. 22 коп., № 8221 от 26.09.2018 на сумму 48 172 руб. 81 коп., перечислил третьему лицу – ООО «УЖК «Территория-Восток» на основании счетов от 31.07.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018 денежные средства в сумме 707 493 руб. 17 коп. в счет оплаты расходов на содержание помещений.

В последующем в адрес управляющей организации поступило письмо ответчика № 3667 от 29.11.2018 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства на бездоговорной основе.

На основании указанного письма третье лицо - ООО «УЖК «Территория-Восток», вернуло ответчику указанную сумму денежных средств и обратилось в арбитражный суд с иском к собственнику – ИП ФИО3, о взыскании 896 208, 82 руб. долга по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.09.2017 по 31.08.2018, май 2019 года, с 01.09.2019 по 30.04.2020, 136 121, 68 руб. пени за период с 11.09.2017 по 05.04.2020, 40 000 руб. представительских расходов (дело № А60-42269/2020).

Определением от 26.11.2020 по делу № А60-42269/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «УЖК «Территория-Восток» и ИП ФИО3, производство по указанному делу прекращено. По условиям мирового соглашения собственник признал, что задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества за нежилое помещение за период 01.09.2017 по 31.08.2018, май 2019 г., с 01.09.2019 по 30.04.2020 составляет 896 208 руб. 82 коп.,  пени за несвоевременное внесение оплаты за содержание и ремонт общего имущества с 10.06.2019 по 05.04.2020 50 117 руб. 02 коп.

Истец – ООО «Здоровое детство», ссылаясь на то, что стоимость содержания и коммунальных услуг в отношении нежилого помещения в сумме 707 493 руб. 17 коп. в соответствии с условиями договора аренды была перевыставлена ему собственником – третьим лицом ИП ФИО3, утверждает, что неисполнением ответчиком условий договора о реконструкции в части несения расходов по коммунальным услугам и содержанию нежилого помещения, истцу причинены убытки в указанном размере.

Судом первой инстанции исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 707 493,17 руб. удовлетворены. При этом, исследовав и оценив пункты 4.2. договора аренды и 2.7. договора № 05/2017 от 15.05.2017 на реконструкцию нежилых помещений, суд первой инстанции счел, что стороны возложили обязанность по несению расходов на коммунальные услуги, в том числе содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на ответчика.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходил из содержания искового заявления (с учетом его уточнений и дополнений), принимая во внимание доводы третьего лица и определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42269/2020.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в апелляционном порядке, апелляционный суд, считает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не является исчерпывающим.

Как видно из материалов дела, истцом в качестве правового обоснования поданного им иска указаны статьи 15, 393 ГК РФ, заявлено о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 указанной статьи).

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Вместе с тем, несмотря на утверждение о нарушении ответчиком обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ), в рассматриваемом правоотношении отсутствует правонарушение (деликт), а также не предполагается полное возмещение расходов истца.

Из содержания искового заявления и правовых позиций, занятых участниками рассматриваемого дела, следует, что предметом рассмотрения по данному делу является установление наличия на стороне ответчика неосновательного сбережения в размере расходов на коммунальные услуги и содержание помещения, которые ответчик должен был понести на основании пункта 2.7 договора № 05/2017 от 15.05.2017 о реконструкции. 

Таким образом, положения гражданского законодательства о взыскании убытков не подлежит применению к регулированию рассматриваемых правоотношений. По мнению апелляционного суда, спорные правоотношения регулируются нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно указанной норме права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как следует из доказательств по делу, третьим лицом – управляющей организацией, расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию нежилого помещения отнесены на собственника – ФИО3, что соответствует положениям статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и заключенному договору управления.  

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств несения истцом расходов в размере взыскиваемой суммы денежных средств.

Установление обязанности собственника (ФИО3) по оплате коммунальных услуг и содержанию в отношении принадлежащего ему нежилого помещения определением суда от 26.11.2020 по делу № А60-42269/2020, даже при наличии обязанности истца как арендатора в силу договора аренды от 15.05.2017 нести соответствующие расходы в спорный период, в отсутствие доказательств несения таких расходов, само по себе не влечет вывод о возникновении у ответчика неосновательного сбережения за счет истца.

Отсутствие доказательств убыли у истца имущественных благ вследствие неосновательно полученной ответчиком выгоды в размере цены иска, исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

То обстоятельство, что собственник помещения ФИО3 (третье лицо) является единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Здоровое детство» (истец) в силу пункта 1 статьи 87 ГК РФ и  пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не может повлечь иной вывод.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику не имеется. В удовлетворении иска следует отказать.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года по данному делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2  статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Исходя из результата рассмотрения данного дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года по делу № А60-44719/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Здоровое детство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

ФИО4

 

А.Н. Лихачева