АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6443/2021

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ПГТ Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173012, г Великий Новгород, площадка ОАО АКРОН территория)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рико» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 192174, г. Санкт - Петербург, пр. Александровской фермы, д. 23А, литер А, пом 6)

о взыскании 1 162 000,00 руб.

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Тесей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117218, г. Москва, вн. Тер. Г. Муниципальный округ Академический, ул. Кржижановского, д15, корп.5, эт./каб./оф. 3/310/2);

открытое акционерное общество ПКП «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125599, 

<

...>);

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вкусное море» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 601902, 

<

...>);

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Викинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 214031, 

<

...>);

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306334003900016);

индивидуальный предприниматель Магарян Саргис Грачики (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310774616800625)  

общество с ограниченной ответственностью «ПГТ - Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 236010, 

<

...>, зд 2, пом 1-2);

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 236020, 

<

...>).

при участии

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.09.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - ген. директора, паспорт,

от третьих лиц: представители не явились 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПГТ Великий Новгород» (далее – истец, ООО «ПГТ Великий Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рико» (далее – ответчик, ООО «Рико») о взыскании 1 162 000,0 руб. задолженности по договору на поставку товара №6/02/18 от 14.0.2018.

Определением суда от 18.11.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 08.12.2021.

08.12.2021 суд определением назначил дело к судебному разбирательству на 12.01.2022.

Суд определением от 02.02.2022 по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Тесей», ИП ФИО1, ОАО ПКП «Меридиан», ООО «ТД «Вкусное море», ООО «ТД «Викинг» и ИП Маргарян Саргис Грачики.

Определением суда от 20.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПГТ - Строй» и общество с ограниченной ответственностью «АвтоСнаб».

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе для предоставления дополнительных доказательств по делу, а также в связи с направлением запросов об истребовании доказательств в ПАО «Сбербанк России» и МИФНС №24 по Санкт- Петербургу, последнее до 23.11.2022, а затем в судебном разбирательстве в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 24.11.2022.

После перерыва истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, указал, что для поставки товара в адрес третьих лиц через ответчика была направлена тара, товар был поставлен частично, оставшаяся тара не возвращена.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных и устных пояснениях, поддержал ходатайство о применении пропуска срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании 1 162 000,0 руб.

ООО «ТД Вкусное море» в судебное разбирательство не явилось, из направленного в суд 25.03.2022 отзыва следует, что в период действия спорного договора между ООО «ТД Вкусное море» отсутствовали договорные и внедоговорные отношения, связанные с многооборотной тарой как с истцом, так и с ответчиком. ООО «ТД Вкусное море» не имеет производства и рыбных отходов от него, в силу чего у него отсутствует экономическая цель в получении и передаче емкостей для хранения рыбных отходов. ООО «ТД Вкусное море» указало на пропуск срока исковой давности по требованиям до 11.11.2018. В отношении остальных требований указало, что в обоснование требований истцом представлены документы, не относящиеся к рассматриваемому иску и ООО «ТД «Вкусное море». Кроме того, третье лицо указало, что, исходя из анализа представленных документов, максимальное число емкостей, на которые может претендовать истец, составляет 14 шт., при условии того, что он представит доказательства их принадлежности истцу и передачи ответчику в отсутствие возврата обратно. Требования истца третье лицо считало не подлежащими удовлетворению (Т. 4 л.д. 86-88).

ООО «Тесей» в судебное разбирательство не явилось, из ранее представленных отзыва и пояснений следует, что между ООО «Тесей» и ответчиком 09.01.2017 был заключен договор на поставку товаров № 15/17, предметом которого являлась поставка отходов рыбных. По условиям договора поставка осуществлялась партиями по мере накопления товара у поставщика доставкой транспортом покупателя до склада покупателя по адресу: 

<

...>. В пункте 2.4 договора предусмотрено, что тара для размещения товара является многооборотной и предоставляется покупателем. За период с 01.01.2016 по 23.11.2018 обороты между компаниями составили 3 168 088,5 руб. или 2 112 059 кг рыбных отходов. Из представленной истцом информации следует, что количество единиц многооборотной тары, представленной продавцу – ООО «Тесей» покупателем – ООО «РИКО» для загрузки рыбных отходов, составило 1 000 шт. кубовых емкостей. Вся предоставленная ответчиком тара для загрузки в нее рыбных отходов в полном объеме, возвращена ему с товаром в рамках исполнения обязательств ООО «Тесей» по договору № 15/17 (Т. 4 л.д. 93-98, Т. 5 л.д. 30-32, 74-75).

ОАО ПКП «Меридиан» в судебное заседание не явилось, в ранее направленном отзыве указало, что в период с 17.10.2016 по 19.04.2018 ОАО ПКП «Меридиан» осуществляло поставку в адрес ООО «РИКО»  продукцию – отходы разделки рыбы для переработки по договорам поставки № 1/282 от 08.08.2016, № 1/170 от 09.01.2017, № 1/18 от 29.12.2017. По условиям указанных договоров продукция вывозилась в полимерных емкостях с крышками, которые предоставлялись ответчиком. Передача продукции от поставщика покупателю осуществлялась по месту нахождения ОАО ПКП «Меридиан». Ветеринарные свидетельства оформлялись в бумажном виде, в связи с чем, третье лицо указанными документами не располагает. Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что поставщиком тары являлось ООО «ПГТ-СТРОЙ», а грузоотправителем ООО «ПГТ-СТРОЙ» и ООО «КИН». Согласно счетов-проформ грузополучателем тары, возвращаемой ОАО ПКП «Меридиан» вместе с продукцией являлось ООО «ПГТ-СТРОЙ», а покупателями указаны ООО «ПГТ-СТРОЙ» и ООО «АвтоСнаб». Из документов не следует, что ООО «ПГТ Великий Новгород» отгружало тару ОАО ПКП «Меридиан». Представленный истцом договор уступки права требования не содержит указаний на реквизиты товарных накладных о передаче оборотной тары, а также инвентарных номеров, которые позволили бы идентифицировать предмет уступки. Кроме того, на основании указанного договора ответчиком было получено право требовать передачи в натуре возвратной тары, а не возмещения убытков. Заявленная истцом сумма превышает стоимость тары, указанной в товарных накладных. Утверждение ООО «РИКО» об оставлении тары у ОАО ПКП «Меридиан» в счет взаиморасчетов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также указал, что срок исковой давности по требованию о возврате тары истек.

Иные третьи лица в судебное разбирательство не явились, пояснений, заявлений, ходатайств не направили.                                       

В соответствии со статьей 123 АПК РФ третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор на поставку товаров № 6/02/18, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить отходы рыбные охлажденные или замороженные.

Количество товара указывается в товарной накладной на каждую конкретную поставку (Пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость единицы товара определяется в товарных накладных, поставка товара осуществляется на склад покупателя по адресу: Великий Новгород, территория площадка ПАО «Акрон». Доставку товара до склада оплачивает покупатель. Если доставку товара со склада покупателя оплачивает продавец, то стоимость доставки входит в стоимость товара.

Согласно пункту 2.3 договора поставка товара осуществляется партиями не менее 18 тонн по мере накопления его у грузоотправителя.

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что тара для размещения товара, является многооборотной и предоставляется покупателем.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели подсудность спора Арбитражному суду по месту нахождения истца.

Для исполнения указанного договора ответчиком были заключены договоры поставки с третьими лицами (ООО «Тесей», ИП ФИО1, ОАО ПКП «Меридиан», ООО ТД «Вкусное море», ООО ТД «Викинг», ИП ФИО4), которые по отношению к ответчику выступали поставщиками, по отношению к истцу - грузоотправителями.

Из пояснений сторон следует, что поставки происходили следующим образом: ответчик сообщал истцу по телефону в каком количестве и в адрес какого третьего лица необходимо отправить тару под загрузку товара, затем забирал тару у истца и перевозил третьим лицам. По факту заполнения тары третьи лица сообщали ответчику о необходимости забрать товар, ответчик забирал товар, нагруженный в тару, перевозил и передавал его истцу вместе с накладными на товар и документами о передаче порожней тары перевозчику (Т. 4 л.д. 100). 

Как указал истец, по итогу взаимоотношений сторон, после последней поставки часть многооборотной тары в количестве 332 шт. не была возвращена истцу.

По расчету истца, стоимость невозвращенной тары составила 1 162 000,0 руб. (332 шт. х 3 500,0 руб.). В обоснование размера исковых требований истец представил товарные накладные на приобретение 213 еврокубов на общую сумму 929 400,0 руб. (Т. 4 л.д.52-66).

01.03.2019 и 25.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возврате многооборотной тары, либо учете в расчетах встречного требования в сумме 1 162 000,0 руб. (Т. 3 л.д. 30-39).

Поскольку претензии оставлены без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

18.05.2022 истец в судебное заседание представил договор уступки права требования от 30.11.2018, по условиям которого ООО «ПГТ-Строй» (цедент) передает, а ООО «ПГТ Великий Новгород» (цессионарий) принимает право требования цедента к ООО «РИКО» передачи в натуре возвратной тары в виде пластиковой кубовой емкости во внешней защитной упаковке, состоящей из металлической обрешетки на поддоне в количестве 1 110 шт., возникшее из обязательства: договора поставки № 20/06/19 от 23.04.2015, подтверждаемого товарными накладными на передачу оборотной тары. Стоимость уступленного права составила 111 000,0 руб. (Т. 5 л.д. 9-10, 34-35).

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против требований истца, указывая, что ни договором, ни законом не предусмотрена обязанность ответчика по возврату спорной тары истцу, в том числе, с учетом того, что она ответчику не поставлялась и им не принималась. Также ответчик не согласился с размером требований, ссылаясь на установленную в товарных накладных стоимость тары в размере 100 руб. Помимо указанного, ответчик заявил о несоблюдении претензионного порядка и  пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (Т. 4 л.д. 4-5). В дополнение к отзыву ответчик указал, что истец не представил доказательств передачи ответчику многооборотной тары. В отношении представленного договора уступки указал, что ООО «РИКО» о состоявшейся уступке никогда не уведомлялось, 18.06.2019 по делу № А56-18495/2019 ООО «ПГТ-Строй» предъявляло встречный иск к ООО «РИКО», касающийся многооборотной тары, несмотря на наличие на тот момент договора уступки; представленный договор не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку требования истца основаны на самостоятельном договоре (Т. 5 л.д. 37-39).

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно статье 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно абзацу 2 статьи 398 ГК РФ вместо требования передать вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Следовательно, требующее возмещения убытков лицо должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для истца следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик при рассмотрении дела указал на отсутствие у него какой-либо тары истца.

Отрицательные факты не подлежат доказыванию. Со стороны самого ответчика доказательств существования товары и готовности ее к возврату не представлено. Третьими лицами (отзывы от которых получены) факт наличия в их распоряжении тары истца также отрицается.

Как указано выше, из пункта 2.4 договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что тара для размещения товара, является многооборотной и предоставляется покупателем.

В данном случае, тара для поставки товара предоставлялась покупателем, но передавалась для загрузки непосредственно товара третьим лицам.

Иных положений, регулирующих отношения сторон по обороту тары, в т.ч. предусматривающих обязательства по возврату тары, либо ответственность за ее невозврат, договор не содержит.

Таким образом, в данном случае, ответственность за невозврат тары и обязанность возместить истцу соответствующие убытки может наступить у ответчика лишь на общих основаниях и только в том случае, если истцом будет доказано, что для поставки товара ответчику было передано тары больше, чем впоследствии возвращено истцу.

В данном случае, из представленных документов и пояснений сторон следует, что взаимоотношения сторон складывались таким образом, что тара для поставки товара сначала направлялась в адрес третьих лиц (через ответчика), а затем уже с товаром передавалась от третьих лиц ответчику и от ответчика истцу. При этом накладные на получение тары содержат отметки о получении тары третьими лицами (а не ответчиком).

Из представленных документов также следует, что как поставка тары, так и возврат товара в указанной таре осуществлялись как истцом и в его адрес, так и ООО «ПГТ-Строй», ООО «АвтоСнаб». Как пояснили стороны, учредителем и руководителем все трех юридических лиц являлся ФИО5, при этом ООО «ПГТ-Строй» и ООО «АвтоСнаб» были зарегистрированы в г. Калининграде. С целью перевода деятельности в г. Великий Новгород товар в таре, поставленной от имени истца, ООО «ПГТ-Строй» и ООО «АвтоСнаб» должен был поставляться ООО «ПГТ-Великий Новгород».

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлены товарные накладные и счета-проформы, подтверждающие как передачу тары истцом, а также ООО «ПГТ-Строй» и ООО «АвтоСнаб» третьим лицам (через ответчика), так и возврат указанной тары с товаром, в т.ч. истцу, ООО «ПГТ-Строй» и ООО «АвтоСнаб». Проанализировав указанные документы, истец произвел расчет количества невозвращенной тары. Согласно представленному истцом расчету (Т. 4 л.д. 113-119) в адрес истца была недопоставлена тара, ранее переданная для поставки товара в количестве 331 шт., в том числе: от ИП ФИО4 – 15 шт., от ООО ТД «Вкикнг» - 30 шт., от ООО ТД «Вкусное море» - 73 шт., от ОАО ПКП «Меридиан» - 33 шт., от ООО «Тесей» - 93 шт., от ИП «ФИО1 – 87 шт.

Проверив указанный расчет истца, судом установлено наличие в нем арифметических ошибок, так согласно указанных в расчете данных, в адрес истца не возвращена тара в количестве 158 шт., в т.ч.: от ИП ФИО4 – 15 шт., от ООО ТД «Вкикнг» - 30 шт., от ООО ТД «Вкусное море» - 28 шт., от ОАО ПКП «Меридиан» - 33 шт., от ООО «Тесей» - 16 шт., от ИП «ФИО1 – 36 шт.

В целях проверки доводов истца о том, что у ответчика осталась невозвращенная тара, принадлежащая истцу и ООО «ПГТ-Строй» судом у ответчика и третьих лиц были запрошены оформленные между ответчиком и третьими лицами документы, подтверждающие поставку в его адрес товара. Кроме того, учитывая, что на спорный товар подлежали оформлению ветеринарные свидетельства, судом был направлен запрос в Россельхознадзор о предоставлении сведений об оформлении ветеринарных свидетельств за период с 01.01.2016 по 01.06.2019 в отношении всех участников настоящего дела.

Из содержания части 1 статьи 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) следует, что ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки) сопровождаются подконтрольные товары, перечень которых утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Частью 7 статьи 2.3 Закона о ветеринарии установлено, что форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

В соответствии с Законом о ветеринарии, Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила № 589),  а также Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме (далее – Порядок № 589). 

На основании пункта 3 Порядка № 589 (в редакции, действовавшей на даты поставок) оформляемые ВСД с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС), могут находиться в одном из следующих состояний: "проект" - оформление ВСД начато, но не завершено, ВСД недействителен; "действителен" - оформление ВСД завершено, ВСД не аннулирован и не погашен; "погашен" - оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно; "аннулирован" оформление ВСД завершено, но при оформлении ВСД допущены ошибки, или сырье и/или продукция, на которые оформлен данный ВСД, признаны опасными в ветеринарно-санитарном отношении, или истек срок их годности.

Согласно пункту 4 Порядка № 589 в ФГИС ВСД хранятся в состояниях:

"действителен", "погашен" и "аннулирован" в течение 3 лет и не менее чем до истечения срока годности подконтрольного товара.

В соответствии с пунктом 24 Порядка № 589 право доступа «гашение сертификатов» предоставляется зарегистрированному пользователю, который является уполномоченным лицом организации, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, либо их представителем - получателем (приобретателем) подконтрольного товара, или уполномоченным лицом органа или учреждения, входящего в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

В силу пункта 45 Порядка № 589 оформление ВСД завершается в момент присвоения ему ФГИС уникального номера. До завершения оформления ВСД недействителен и находится в состоянии "проект", его печать невозможна.

Гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 1 рабочего дня после доставки и приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа "гашение сертификатов" (пункт 52 Порядка N 589).

Из изложенного следует, что «гашение» оформленного ВСД может быть осуществлено только при получении товара надлежащим получателем, поименованным в свидетельстве, которым, в данном случае, являлся истец, либо ООО «ПГТ-Строй».

Проанализировав указанные доказательства, суд установил следующее.

Из расчета истца следует, что ранее переданная для поставки товара ИП ФИО4 тара истцу не была возвращена в количестве 15 шт.

Ответчиком в материалы дела представлены 5 товарных накладных на получение от ИП ФИО4 товара, в т.ч. от 04.09.2018 на 21 880 кг, от 14.09.2018 на 20 000 кг, от 24.09.2018 на 20 000 кг, от 17.10.2018 на 19 000 кг., от 09.11.2019 на 18 600 кг (Т. 6 л.д. 29-33).

Даты поставок товара по товарным накладным, оформленным между ответчиком и ИП ФИО4 и между ответчиком и истцом, соответствуют. Однако по количеству товара, поставленного в адрес ответчика и количеству тары, возвращенной с сырьем ответчиком истцу, имеются несоответствия. Так, по товарной накладной от 04.09.2018 ответчик получил от ИП ФИО4 21 880 кг, при этом возврат тары в пользу истца оформлен в количестве 16 шт. (что не соответствует весу, 1 шт. – примерно 930 кг). Аналогичная ситуация и с товарной накладной от 09.11.2018.

Между тем, из представленных Россельхознадзором сведений следует, что 04.09.2018 в адрес истца от ИП ФИО4 был поставлен товар в количестве 21 880 кг, на который оформлены и погашены уполномоченным представителем истца ветеринарные свидетельства, 09.11.2018 оформлено и погашено ветеринарное свидетельство на товар в количестве 20 000 кг, количество тары под указанным товаром не могло быть меньше 20 шт. за каждую поставку. Кроме того, из указанных сведений следует, что помимо указанных в расчете истцом, от ИП ФИО4 (возможно, через ответчика) в адрес истца осуществлялись и иные поставки товара, в частности, 23.01.2019 в количестве 20 000 кг, 30.01.2019 в количестве 20 000 кг и т.д. при этом доказательств передачи дополнительной тары для поставки указанного товара в материалы дела не представлено.

Из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что указанная в расчете истца переданная для поставки товара от ИП ФИО4 тара была полностью возвращена истцу с товаром. При этом отсутствие у истца надлежащим образом оформленных документов на возврат тары не может однозначно свидетельствовать о том, что такая тара не возвращалась. 

Исследовав аналогичным образом представленные сторонами и Россельхознадзором доказательства, в т.ч. товарные накладные, счета-проформы, информацию, содержащуюся в федеральной государственной информационной системе в отношении ООО ТД «Викинг» (Т. 1А л.д. 9-19, Т. 6 л.д. 34-38, Т. 6 л.д. 3), ОАО ПКП «Меридиан» (Т. 1А  л.д. 131-187, Т. 6 л.д. 111), ООО ТД «Вкусное море» (Т. 1А л.д. 29-130, Т. 6 л.д. 103-110, Т. 6 л.д. 3), ООО «Тесей», ИП ФИО1 суд установил, что доказательств получения ответчиком товара в таре, либо тары (без товара) в большем количестве, чем он впоследствии передал истцу, в материалы дела не представлено.

Так, при исследовании документов, представленных истцом в отношении ООО ТД «Вкусное море» судом установлено, что товарные накладные от 04.03.2016 № 78, от 04.07.2016 № 19 не подтверждают факт передачи тары от истца, либо ООО «ПГТ-Строй», поскольку первая накладная не содержит печатей и подписей принимающей стороны, в другой накладной в качестве поставщика указано ООО «АвтоСнаб». Кроме того, согласно сведениям из ФГИС в адрес ответчика от ООО ТД «Вкусное море» были осуществлены еще 2 поставки по товарным накладным от 02.11.2018 и от 24.04.2018, не учтенные истцом в расчете. С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом наличия в расчете истца арифметической ошибки (указано на недопоставку 73 шт. тары, а фактически из расчета следует 28 шт.), нельзя признать доводы истца о наличии на стороне ответчика невозвращенной тары обоснованными.

Из анализа документов, представленных в отношении ООО «Тесей», в том числе с учетом представленных ООО «Тесей» письменных пояснений, следует, что количество единиц многооборотной тары, представленной ООО «Тесей» для загрузки рыбных отходов, составило 960 шт. кубовых емкостей, с учетом арифметической ошибки в ТН № 153: указано количество тары «26», а перечислены номера «24» единиц; и того, что в ТН от 28.07.2017 в качестве грузоотправителя указано ООО «Геркулес», печать проставлено ООО «Провими». Вся предоставленная ответчиком тара для загрузки в нее рыбных отходов, с учетом анализа количества поставленного в адрес ответчика товара, в полном объеме возвращена ему с товаром в рамках исполнения обязательств ООО «Тесей» по договору № 15/17, а затем передана истцу в рамках исполнения обязательств ответчика по поставке товара. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, сведениями из ФГИС об оформленных ветеринарных свидетельствах.

Из представленных в материалы дела документов в отношении ИП ФИО1 не следует, что в адрес истца ответчиком поставлен товар в количестве меньшем, чем необходимо было поставить с учетом переданного количества тары. Более того, из материалов дела, а также сведений, размещенных в системе «КАД арбитр» (дело № А11-6086/2021) следует, что после прекращения взаимоотношений по поставке товара с ООО «Рико» истец перешел на прямой договор поставки с ИП ФИО1 Между тем, из сведений, содержащихся во ФГИС, следует, что истцу от ИП ФИО1 (в т.ч. через ответчика) поставлен товар в количестве большем, чем указано истцом в расчете (с учетом перевода на количество тары).

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств передачи тары непосредственно ответчику (от истца напрямую, либо от третьих лиц) в количестве большем, чем впоследствии ответчиком передано истцу с товаром, у ответчика обязательств по возврату тары, переданной третьим лицам, либо возмещению денежных средств в размере ее стоимости, не наступило.

Кроме того, если анализировать все взаимоотношения сторон в совокупности, то с учетом содержащейся во ФГИС информации истцу была возвращена тара с товаром в большем, чем им указано в расчете, количестве.

Доводы истца о том, что спорная тара могла использоваться ответчиком во взаимоотношениях с его другим контрагентом ООО «Ветсанэкология» (переименовано в ООО «Биокомпонент»), отношения с которым у ответчика продолжались после завершения поставок истцу, судом отклоняются, поскольку являются предположительными, надлежащими доказательствами не подтверждены. Факт наличия договорных отношений с указанной организацией ответчик не оспаривал, однако указал, что по условиям договора ООО «Ветсанэкология» (Т.6 л.д. 112) также предоставляло свою тару для поставки товара. Кроме того, на таре проставлены порядковые номера и  собственник, в связи с чем, использовать тару иного собственника для поставок товара не представляется возможным.

Ходатайств об истребовании у ответчика, либо указанной организации каких-либо документов истцом не заявлено.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами доводы истца не подтверждаются, иных надлежащих доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и указано ответчиком в отзыве, помимо направленных в его адрес претензий истец до обращения с иском в настоящий суд обращался с аналогичным требованием к ответчику в Арбитражный суд Санкт-Петербурга (встречный иск по делу  № А56-25074/2019 возращен), о чем ответчику было известно.

Вместе с тем, каких-либо действий по решению указанного вопроса мирным путем сторонами предпринято не было.

Формальное указание ответчиком на нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Суд исходит из того, что целью правового института досудебного порядка урегулирования спора является принятие сторонами спора мер по добровольному разрешению спора во вне судебном порядке, основанному на добросовестном поведении сторон и взаимных уступках без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В данном случае, учитывая наличие возражений ответчика, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежал рассмотрению в суде.

Также суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон по договору поставки продолжались вплоть до марта 2019 года, таким образом, до указанного срока истцу не могло быть доподлинно известно о том, что переданная им ранее тара не будет возвращена ему в полном объеме. При этом иск поступил в Арбитражный суд Новгородской области 11.11.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, понесенные расходы на оплату государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия.

 

Судья

А.В. Высокоостровская