ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. + 

<

***> www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А87-81/2023

05 ноября 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Приваловой А.В., судей Архипенко А.М.,  

Лагутиной Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) секретарем судебного заседания Брынцевой О.Д.,  

при участии посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

от общества с ограниченной ответственностью «Арт-Эстейт» – ФИО1, представитель по доверенности 24.09.2025, представлен диплом; ФИО2, представитель по доверенности 24.09.2025, представлен диплом;  

от Прокуратуры Луганской Народной Республики – прокурор Прокуратуры города Севастополя – Василенко С.Н., по поручению, представлено служебное удостоверение;  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Эстейт» на решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 17 июля 2025 года по делу № А87-81/2023, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт-Эстейт» к Правительству Луганской Народной Республики, Государственному унитарному предприятию Луганской Народной Республики «Рынки Луганской Народной Республики», Государственному унитарному предприятию Луганской Народной Республики «Госреклама», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Луганской Народной Республике, Администрация городского округа муниципальное образование городской округ город Луганск Луганской Народной Республики, Муниципальное унитарное предприятие «Рынок Околица города Луганска», Муниципальное унитарное предприятие «Рынок города Свердловска», Муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок города Краснодона и Краснодонского района», о признании недействительными распоряжений, обязании совершить определенные действия, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании возвратить имущество,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Эстейт» (далее – ООО «Арт- Эстейт», общество) обратилось в Арбитражный суд Луганской Народной Республики с заявлением к Правительству Луганской Народной Республики (далее – Правительство ЛНР), Государственному унитарному предприятию Луганской Народной Республики «Рынки Луганской Народной Республики» (далее – ГУП ЛНР «Рынки ЛНР»), Государственному унитарному предприятию Луганской Народной Республики «Госреклама» (далее – ГУП ЛНР «Госреклама»), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество»), в котором с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений просит:  

1) признать недействительными распоряжения Правительства ЛНР о признании имущества бесхозяйным и принятии в государственную собственность Луганской Народной Республики:  

-от 01.08.2017 № 816-р/17 – в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>;  

-от 26.12.2017 № 1523-р/17 – в отношении движимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>;  

-от 03.10.2017 № 1079-р/17 – в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>;  

-от 24.10.2017 № 1196-р/17 – в отношении недвижимого и движимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>;  

-от 17.10.2017 № 1166-р/17 – в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: Луганская Народная Республика, г. Луганск, ул. Советская, д. 74I, торгово-бытовой комплекс – магазин № 1 (третья очередь);  

-от 05.12.2017 № 1435-р/17 – в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, торгово-бытовой комплекс – магазин № 3 (вторая очередь);  

-от 05.12.2017 № 1436-р/17 – в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, нежилое помещение часть в размере 9703/10000 торгово-бытового комплекса – магазина № 4 (пятая очередь);  

-от 02.10.2018 № 1268-р/18 – в отношении движимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>;  

-от 15.05.2018 № 629-р/18 – в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, встроенное нежилое помещение № 250;  

2) признать недействительными распоряжения Правительства ЛНР о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП ЛНР «Рынки ЛНР»:  

-от 19.06.2018 № 828-р/18 – в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>;  

-от 27.03.2018 № 396-р/18 – в отношении движимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>;  

-от 30.01.2018 № 178-р/18 – в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>;  

-от 29.05.2018 № 746-р/18 – в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: Луганская Народная Республика, г. Луганск, ул. Советская, д. 74I, торгово-бытовой комплекс – магазин № 1 (третья очередь);  

-от 13.02.2018 № 246-р/18 – в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, торгово-бытовой комплекс – магазин № 3 (вторая очередь);  

-от 13.02.2018 № 247-р/18 – в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, нежилое помещение часть в размере 9703/10000 торгово-бытового комплекса – магазина № 4 (пятая очередь);  

-от 13.11.2018 № 1429-р/18 – в отношении движимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>;  

-от 17.06.2018 № 963-р/18 – в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, встроенное нежилое помещение № 250;  

3) признать недействительным распоряжение Правительства ЛНР от 06.02.2018 № 213-р/18 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП ЛНР «Госреклама» в отношении недвижимого и движимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>;  

4) возложить на Росимущество обязанность по исключению из перечня движимого имущества, отнесенного к муниципальной собственности города Луганска Луганской Народной Республики и закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Рынок Околица г. Луганска», приложение 1 Таблица Exel «Перечень_ОНИ.xlsx», 17,4 КБ к письму Росимущества от 14.04.2023 № АШ-03/14921, имущество: «иное имущество, 

<

...>, стоимость 8 043 775,92 (руб.), ворота, ограждения, оргтехника, мебель, лифт грузовой, лавочки садовые, приборы учета электроэнергии, ролеты алюминиевые, газовые клапаны, мясное оборудование и т.д. (931шт.)»;  

5) возложить на Росимущество обязанность по исключению из перечня объектов недвижимого имущества, отнесенных к муниципальной собственности города Луганска Луганской Народной Республики и закрепленных на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием «Рынок Околица г. Луганска», приложение 2 Таблица Exel «Перечень_иное имущество.xlsx», 80,2 КБ к письму Росимущества от 14.04.2023 № АШ-03/14921, недвижимое имущество по адресу: 

<

...> (торговый комплекс, здание материалов запчастей, топочная), по адресу: 

<

...> (диспетчерская, мастерская, станция, гараж, котельная, гараж, механическая мастерская);  

6) возложить на Росимущество обязанность по исключению из перечня объектов недвижимого имущества, отнесенных к государственной собственности Луганской народной Республики и закрепленных на праве оперативного управления за ГУП ЛНР «Госреклама», перечень объектов недвижимого имущества, отнесенных к государственной собственности субъектов Российской Федерации от 17.08.2023 номер 94824 здание площадью 29824,9 кв.м, нежилое, адрес объекта: 

<

...>;  

7) истребовать из чужого незаконного владения ГУП ЛНР «Госреклама» в собственность ООО «Арт-Эстейт» объекты недвижимого имущества, а также движимое имущество, расположенные по адресу: 

<

...>, всего общей площадью 29824,9 кв.м., согласно перечню;  

8) истребовать из чужого незаконного владения ГУП ЛНР «Рынки ЛНР» в собственность ООО «Арт-Эстейт»: торгово-бытовой комплекс – магазин № 1 (третья очередь) общей площадью 709,3 кв.м., расположенный по адресу: Луганская Народная Республика, г. Луганск, ул. Советская, д. 74I, и движимое имущество по указанному адресу; торгово-бытовой комплекс – магазин № 3 (вторая очередь) общей площадью 216,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> и движимое имущество по указанному адресу; торгово-бытовой комплекс – магазин № 4 (пятая очередь) лит. А1 общей площадью 671,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>  

д. 74; встроенное нежилое помещение общей площадью 90,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, и движимое имущество по указанному адресу;  

9) истребовать из чужого незаконного владения МУП «Рынок Околица г. Луганска» в собственность ООО «Арт-Эстейт»: объекты недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, состоящие из: лит. 11-3 - здание материалов запчастей с лит.пд - подвалом, лит. 112, 113 - входными крыльцами общей площадью 1064 кв.м.; лит. 21-1, 21-2 - торговый комплекс общей площадью 4027,5 кв.м.; лит. 22 – стоянка автомобилей; лит.23-1 - топочная с лит. 231,232 - входными крыльцами общей площадью 19,8 кв.м.; I - замощение; N – ограждение; объекты недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, состоящие из: лит. 4-2 – здание диспетчерской с подвалами 41, 42, входным крыльцом 43 общей площадью 1027,0 кв.м.; 5-1 – здание ацетиловой станции общей площадью 24,5 кв.м.; 6-1 - здание котельной общей площадью 249,8 кв.м.; 7-1 - здание механической мастерской общей площадью 548,0 кв.м.; 8-1 - здание гаража общей площадью 886,9 кв.м.; 9-1 - здание гаража общей площадью 186,5 кв.м.; 10-1 - здание механической мастерской общей площадью 194,4 кв.м., а также движимое имущество, расположенное по указанному адресу;  

10) истребовать из чужого незаконного владения ГУП ЛНР «Рынки ЛНР» в собственность ООО «Арт-Эстейт» движимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, согласно перечню;  

11) истребовать из чужого незаконного владения МУП «Рынок Околица г. Луганска» в собственность ООО «Арт-Эстейт» движимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, согласно перечню.  

Спор рассмотрен судом при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Луганской Народной Республике (далее – ТУ Росимущества в ЛНР), Администрации городского округа муниципального образования городской округ город Луганск Луганской Народной Республики (далее – Администрация г. Луганска ЛНР), Муниципального унитарного предприятия «Рынок Околица города Луганска» (далее – МУП «Рынок Околица г.Луганска»), Муниципального унитарного предприятия «Рынок города Свердловска» (далее – МУП «Рынок г. Свердловска)», Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок города Краснодона и Краснодонского района» (далее – МУП ««Центральный рынок г. Краснодона и Краснодонского района»).  

В порядке части 5 статьи 52 АПК РФ в дело вступил прокурор Луганской Народной Республики.  

Решением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 17.07.2025 в удовлетворении заявленных требований ООО «Арт-Эстейт» отказано.  

ООО «Арт-Эстейт» обратилось с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы общество указывает, что ООО «Арт-Эстейт» зарегистрировано при его создании в 2011 году, в ходе осуществления хозяйственной деятельности приобрело по возмездным сделкам спорное недвижимое имущество, что подтверждается соответствующими договорами купли- продажи, извлечениями из государственных реестров сделок, извлечениями о государственной регистрации прав; на основании приказа Министерства юстиции Луганской Народной Республики (далее – Минюст ЛНР) от 16.06.2017 № 587-ОД государственная регистрации общества была отменена, свидетельство о государственной регистрации юридического лица аннулировано, в связи с чем имущество ООО «Арт- Эстейт» признано бесхозяйным, принято в государственную собственность и закреплено  

на праве хозяйственного ведения за ГУП ЛНР «Рынки ЛНР» и ГУП ЛНР «Госреклама». Однако решением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 05.10.2021 по делу № А02-626/2021 вышеуказанный приказ Минюста ЛНР признан недействительным, государственная регистрация ООО «Арт-Эстейт» восстановлена.  

В апелляционной жалобе общество указывает, что суд первой инстанции не дал оценку приводимым доводам о том, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли вследствие незаконной отмены регистрации общества, в связи с чем, имущество ООО «Арт-Эстейт» было признано бесхозяйным, принято в государственную собственность и закреплено на праве хозяйственного ведения за государственными унитарными предприятиями на основании обжалуемых истцом распоряжений Правительства ЛНР. По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о пропуске трехлетнего срока исковой давности на обращение с виндикационным иском, уклонился от рассмотрения требований о виндикации имущества, не принял во внимание нормы статей 301, 302 ГК РФ, а также неправомерно применил нормы права по мотиву наличия в числе участников истца компании, которая находится под юрисдикцией недружественного иностранного государства. Также общество приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое, по его мнению, выразилось в том, что суд не проверил заявление истца о фальсификации; не дал оценку доводам истца о неприменении трехмесячного срока, установленного статьей 198 АПК РФ, к заявленным требованиям об оспаривании распоряжений.  

В поступивших отзывах на апелляционную жалобу Правительство ЛНР, Росимущество, ГУП ЛНР «Госреклама», Прокуратура ЛНР не согласились с приведенными в ней доводами, полагают их основанными на неверном толковании норм материального права, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представители ООО «Арт-Эстейт» поддержали приведенные в апелляционной жалобе доводы, настаивали на ее удовлетворении по изложенным в жалобе и пояснениям к ней мотивам. Представитель Прокуратуры выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в ранее представленном отзыве.  

ГУП ЛНР «Рынки ЛНР» и МУП «Центральный рынок г. Краснодона и Краснодонского района» в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив в суд соответствующие ходатайства.  

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Арт-Эстейт» создано и зарегистрировано 10.12.2011 по праву Украины (идентификационный код 37991131), единственным участником общества являлась иностранная Компания Сирка Трейд ЛТД.  

На территории Луганской Народной Республики ООО «Арт-Эстейт» перерегистрировано 21.05.2015 (ОГРН ЕГРЮЛ 61115029), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица ЛНР, местонахождение юридического лица: 91031, 

<

...>. Единственным учредителем общества являлась Компания Сирка Трейд ЛТД – 1777890, директор: ФИО3.  

21.12.2016 были внесены изменения в учредительные и регистрационные документы ООО «Арт-Эстейт» в части включения в состав участников общества ФИО3, в связи с чем доли участников в уставном капитале общества составили: Компания Сирка Трейд ЛТД – 79,19 %, ФИО3 – 20,81%.  

10.11.2023 ООО «Арт-Эстейт» перерегистрировано в качестве юридического лица Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес юридического лица: 291002, 

<

...>, участники: Компания Сирка Трейд ЛТД (Виргинские острова, Британские) – 79,19 %, ФИО3 (гражданка Российской Федерации) – 20,81%, директор – ФИО3  

В подтверждение права ООО «Арт-Эстейт» на спорное имущество истцом в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества от 30.11.2012, реестровый № 488 и от 07.06.2012, реестровый № 227, извлечения из Государственного реестра сделок и извлечения о государственной регистрации прав.  

Судом установлено, что на основании приказа Минюста ЛНР от 16.06.2017 № 587-ОД «Об отмене государственной регистрации и аннулировании свидетельства о государственной регистрации ООО «Арт-Эстейт», государственная регистрация юридического лица ООО «Арт-Эстейт» (ОГРН ЕГРЮЛ 61115029) была отменена, свидетельство о государственной регистрации данного юридического лица от 21.05.2015 № 11-0001502/2015 аннулировано.  

Материалами дела подтверждается, что Советом Министров Луганской Народной Республики (далее – Совмин ЛНР, с 01.08.2019 именуется Правительством ЛНР на основании Закона Луганской Народной Республики от 31.07.2019 № 77- III «О Правительстве Луганской Народной Республики») вынесены распоряжения о признании бесхозяйным и передаче в государственную собственность Луганской Народной Республики: от 01.08.2017 № 816-р/17 – в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>; от 26.12.2017 № 1523-р/17 – в отношении движимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>; от 03.10.2017 № 1079-р/17 – в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>; от 24.10.2017 № 1196-р/17 – в отношении недвижимого и движимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>; от 17.10.2017 № 1166-р/17 – в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: Луганская Народная Республика, г. Луганск, ул. Советская, д. 74I, торгово-бытовой комплекс – магазин № 1 (третья очередь); от 05.12.2017 № 1435-р/17 – в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, торгово-бытовой комплекс – магазин № 3 (вторая очередь); от 05.12.2017 № 1436-р/17 – в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, часть нежилого помещения (9703/10000) торгово-бытового комплекса – магазина № 4 (пятая очередь); от 02.10.2018 № 1268-р/18 – в отношении движимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>; от 15.05.2018 № 629-р/18 – в отношении  

недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, встроенное нежилое помещение № 250.  

Приняв указанное имущество в государственную собственность Луганской Народной Республики, Совмин ЛНР распоряжениями от 19.06.2018 № 828-р/18, от 27.03.2018 № 396-р/18, от 30.01.2018 № 178-р/, от 29.05.2018 № 746-р/18, от 13.02.2018 № 246-р/18, от 13.02.2018 № 247-р/18; от 13.11.2018 № 1429-р/18 и от 17.06.2018 № 963-р/18 закрепил имущество на праве хозяйственного ведения за ГУП ЛНР «Рынки ЛНР», а распоряжением от 06.02.2018 № 213-р/18 - за ГУП ЛНР «Госреклама».  

Не согласившись с указанными распоряжениями, считая себя собственником переданного в государственную собственность имущества, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, заявив одновременно требования публичного и гражданско-правового характера.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.  

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 21), осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).  

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований публично-правового характера, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные правовые акты не противоречат закону, приняты уполномоченным органом в пределах предоставленных ему действующим на момент их принятия законодательством полномочий и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности; истцом пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения в суд. Отказывая в удовлетворении виндикационного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии правовых оснований для истребования имущества.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, отклоняет доводы апелляционной жалобы и исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения этого права заинтересованным лицом.  

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Проверив наличие нарушенных прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как обязательного условия для удовлетворения требований об оспаривании решений публичных органов незаконными, судом апелляционной инстанции не установлено нарушение таковых на момент принятия оспоренных обществом распоряжений.  

В силу части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики» рассмотрение дела осуществляется с применением норм материального права Луганской Народной Республики, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения.  

Процедура признания имущества бесхозяйным, передачи его в собственность Луганской Народной Республики и распоряжения им на территории Луганской Народной Республики в период возникновения спорных правоотношений регламентировалась Законом Луганской Народной Республики от 28.12.2015 № 79-II «О налоговой системе» 22 (далее – Закон ЛНР № 79-II), Законом Луганской Народной Республики от 04.11.2014 № 36-I «Об управлении и распоряжении собственностью Луганской Народной Республики» (далее – Закон ЛНР № 36-I), Порядком выявления, учета, хранения, принятия в государственную собственность Луганской Народной Республики бесхозяйного имущества и распоряжения им (реализации), утвержденным постановлением Совмина ЛНР от 04.06.20115 № 02-04/162/15 (действовал по 24.07.2017) (далее – Порядок № 02-04/162/15) и Порядком выявления, учета, хранения, оценки бесхозяйного недвижимого имущества (кроме выморочного), которое переходит в собственность Луганской Народной Республики, и распоряжения им, утвержденным постановлением Совмина ЛНР от 25.07.2017 № 464/17 (действовал в период с 25.07.2017 по 12.01.2023) (далее – Порядок № 464/17).  

В соответствии с положениями статьи 57 Закона ЛНР № 79-II, пунктов 7-10, 17 Порядка № 02-04/162/15, пунктов 2.1, 2.3, 2.4, 2.7-2.10 Порядка № 464/17 обязанности по выявлению, учету, принятию мер по хранению, а также дальнейшему распоряжению бесхозяйным и другим имуществом, которое переходит в собственность Луганской Народной Республики, возлагались на Государственный комитет налогов и сборов Луганской Народной Республики (далее – ГКНС ЛНР) и его территориальные органы, которые, в свою очередь, проводят проверку наличия бесхозяйного имущества, проверочные мероприятия по выявлению собственника такого имущества, составляют акт описи и предварительной оценки такого имущества, ставят имущество на учет и передают на ответственное хранение.  

Также на ГКНС ЛНР была возложена обязанность по размещению в средствах массовой информации объявления об имуществе с признаками бесхозяйного (пункт 56.3 статьи 56 Закона ЛНР № 79-II, пункт 11 Порядка № 02-04/162/15, пункты 3.3, 5.1 Порядка № 464/17).  

Согласно пункту 11 Порядка № 02-04/162/15, действовавшего до 25.07.2017, по истечении 30 календарных дней со дня публикации объявления, в случае неявки лица, считающего себя собственником имущества и отсутствия каких-либо результатов по установлению собственника имущества, ГКНС ЛНР направляет в Правительство ЛНР копии собранных документов и письменное заявление о рассмотрении вопроса о признании выявленного имущества бесхозяйным и принятии его в государственную собственность Луганской Народной Республики.  

В соответствии с положениями пункта 56.3 статьи 56 Закона ЛНР № 79-II, пункта 5.1 Порядка № 464/17 имущество признается бесхозяйным и переходит в собственность Луганской Народной Республики по истечении срока приобретательской давности – 60 календарных дней.  

При этом в соответствии с абзацем 4 статьи 239 Закона ЛНР № 79-II в период действия военного положения на территории Луганской Народной Республики по решению Председателя ГКНС ЛНР срок приобретательской давности, по истечении которого недвижимое и/или движимое имущество признается бесхозяйным и переходит в собственность Луганской Народной Республики, может быть установлен меньшей продолжительностью, чем предусмотрено действующим законодательством, но не более 14 (четырнадцати) дней.  

В соответствии с положениями указанных выше нормативных правовых актов движимое и недвижимое имущество, находящееся на территории ЛНР, признается бесхозяйным и переходит в собственность Луганской Народной Республики на основании распоряжения Правительства ЛНР, вынесенного на основании заявления ГКНС ЛНР и пакета документов, собранного по данному вопросу (статья 56 Закона ЛНР № 79-II, пункт 19 Порядка № 02-04/162/15, пункт 5.2 Порядка № 464/17).  

Пункт 56.4 статьи 56 Закона ЛНР № 79-II предусматривал возможность обжалования решения о признании имущества бесхозяйным в соответствии с действующим в республике законодательством.  

Пунктом 2 части 2 статьи 1 Закона ЛНР № 36-I установлено, что бесхозяйное имущество, находящееся на территории Луганской Народной Республики, относится к собственности Луганской Народной Республики.  

Правительство ЛНР в сфере управления и распоряжения имуществом Луганской Народной Республики, в частности, издает в пределах своих полномочий постановления и распоряжения по вопросам управления и распоряжения имуществом Луганской Народной Республики; осуществляет функции и полномочия собственника имущества Луганской Народной Республики в порядке и пределах, определенных настоящим Законом и законодательством Луганской Народной Республики; принимает решения о закреплении имущества Луганской Народной Республики на праве оперативного управления за государственными органами и их территориальными органами, на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за учреждениями и предприятиями по согласованию с Главой Луганской Народной Республики, за исключением случаев, установленных пунктом 6 части 2 настоящей статьи (пункты 11, 2, 11 части 3 статьи 3 Закона ЛНР № 36-I).  

Порядок закрепления имущества на праве хозяйственного ведения за государственными унитарными предприятиями регламентируется положениями Порядка закрепления имущества Луганской Народной Республики на праве оперативного управления за исполнительными органами государственной власти, государственными органами и их территориальными органами, на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за учреждениями и предприятиями Луганской Народной Республики, утвержденного постановлением Совмина ЛНР от 16.05.2017 № 254/17 (далее – Порядок № 254/17).  

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка № 254/17 (в редакции, действовавшей на день вынесения оспариваемых распоряжений о закреплении имущества) закрепление  

имущества представляет собой юридическое действие Правительства ЛНР по вопросу передачи имущества, находящегося в государственной собственности Луганской Народной Республики, в том числе, на праве хозяйственного ведения государственным унитарным предприятиям.  

Согласно пункту 2.3 Порядка № 254/17 за государственными унитарными предприятиями имущество закрепляется на праве хозяйственного ведения.  

Согласно пункту 4.1 Порядка № 254/17 решение о закреплении имущества на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за государственными унитарными предприятиями Луганской Народной Республики принимается Совмином ЛНР по согласованию с Главой Луганской Народной Республики.  

Решение Совмина ЛНР о закреплении имущества на праве оперативного управления или хозяйственного ведения оформляется распоряжением и вступает в силу со дня его принятия (пункт 4.2 Порядка № 254/17).  

В соответствии с пунктом 5.9 Порядка № 254/17 право хозяйственного ведения возникает у государственных унитарных предприятий с момента передачи им имущества, если иное не установлено законодательством Луганской Народной Республики.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований не было рассмотрено то обстоятельство, что спорное имущество выбыло из владения общества помимо его воли, вследствие незаконной отмены регистрации общества, в связи с чем, имущество ООО «Арт-Эстейт» было признано бесхозяйным, принято в государственную собственность и закреплено на праве хозяйственного ведения за государственными унитарными предприятиями на основании обжалуемых истцом распоряжений Правительства ЛНР.  

Вопреки утверждениям общества, суд первой инстанции дал подробную оценку соблюдению уполномоченными органами порядка и процедуры признания имущества бесхозяйным, передачи его в собственность Луганской Народной Республики и распоряжения им на территории республики на момент принятия спорных распоряжений.  

Все оспариваемые распоряжения Совета Министров ЛНР о признании имущества, ранее принадлежавшего обществу, бесхозяйным и принятии его в государственную собственность приняты в соответствии со статьями 75, 77 Конституции ЛНР, статьями 28, 41 Закона ЛНР от 25.06.2014 № 14-1 «О системе исполнительных органов государственной власти Луганской Народной Республики», статьей 1 Закона ЛНР от 04.11.2014 № 36-1 «Об управлении и распоряжении собственностью Луганской Народной Республики», нормами Порядка выявления, учета, хранения, оценки бесхозяйного недвижимого имущества (кроме выморочного), которое переходит в собственность Луганской Народной Республики, и распоряжения им, утвержденным постановлением Совета Министров ЛНР от 25.07.2017 № 464/17.  

В Едином государственном реестре юридических лиц Луганской Народной Республики с 16.06.2017 и на момент принятия оспоренных распоряжений ООО «Арт- Эстейт» не значилось зарегистрированным.  

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с требованиями статьи 56 Закона ЛНР № 79-П и Порядка № 02-04/162/15 информация о выявленном имуществе была опубликована в средствах массовой информации, однако в установленный срок приобретательской давности заявления от собственников движимого и недвижимого имущества в ГКНС ЛНР не поступали.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что общество знало о начавшейся процедуре признания имущества бесхозяйным, директор и учредитель общества ФИО3 в мае-июне 2017 года предоставляла сведения в ОГНИ в Артемовском районе г. Луганска в ходе проверочных мероприятий по выявлению имущества с признаками бесхозяйного, обращалась с письмами в уполномоченные органы касательно незаконности действий по отмене государственной регистрации юридического лица и дальнейших действий общества, при этом вопрос о возврате имущества не ставила, после  

официальной публикации информации о выявлении имущества с признаками бесхозяйного имела возможность заявить о праве собственности на него в установленный срок или обжаловать решение о признании имущества бесхозяйным, однако этим правом не воспользовалась.  

Оспаривание действий по отмене государственной регистрации юридического лица и аннулировании 16.06.2017 регистрации общества в качестве юридического лица ЛНР, на что ссылается в апелляционной жалобе общество, не препятствовало обществу, зарегистрированному по праву Украины, а также его учредителям реализовать предоставленный законодательством механизм защиты своих имущественных прав путем обращения в суд с соответствующими исковыми заявлениями.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что общество и его учредители в ГКНС ЛНР с заявлением о возврате имущества до признания его бесхозяйным в порядке, предусмотренным положениями Закона ЛНР № 79-II, Порядка № 02-04/162/15 и Порядка № 464/17, не обращались.  

Общество лишь 18.10.2022 обратилось в Правительство ЛНР с письменными требованиями о возврате спорного имущества, на что получило ответ от 29.11.2022, что имущество как бесхозяйное было принято в государственную собственность Луганской Народной Республики на основании действовавшего на тот период законодательства и закреплено за государственными унитарными предприятиями.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые распоряжения Правительства ЛНР реализованы, не нарушают законных прав и интересов общества, соответствуют законодательству, действовавшему на момент их принятия.  

Оспаривая законность принятых уполномоченным органом в 2017-2018 годах распоряжений, общество преследует цель восстановления права собственности на имущество, находящееся в государственной собственности. Между тем предъявлением требований о признании распоряжений незаконными такая цель не достигается, истцом избран ненадлежащий способ восстановления нарушенных прав, который не приведет к их восстановлению.  

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса, что на спорные объекты с 04.12.2019 года зарегистрировано право государственной собственности, собственник - Луганская Народная Республика в лице Правительства ЛНР, а также право хозяйственного ведения за ГУП ЛНР «Рынки ЛНР», ГУП ЛНР «Госреклама».  

Материалами дела подтверждено, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2022 № 2501 объекты недвижимого имущества и движимое имущество (931 шт. согласно перечню), расположенные по адресу: 

<

...>, и часть объектов недвижимого имущества (9 из 7), расположенных по адресу: 

<

...>, отнесены к муниципальной собственности города Луганска Луганской Народной Республики (письмо Росимущества от 14.04.2023 № АШ-03/14921) и распоряжением Администрации города Луганска Луганской Народной Республики от 15.06.2023 № 340 закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Рынок Околица города Луганска».  

Относительно спорных объектов имущества, расположенных по адресу: г. Луганск, ул. Советская, д. 74I, торгово-бытовой комплекс – магазин № 1 (третья очередь); ул. Советская, д. 74, торгово-бытовой комплекс – магазин № 3 (вторая очередь); ул. Советская, д. 74, нежилое помещение часть в размере 9703/10000 торгово-бытового комплекса – магазина № 4 (пятая очередь), судом установлено и не оспаривается обществом, что согласно письму Администрации города Луганска Луганской Народной Республики был осуществлен капитальный ремонт объектов, расположенных по адресу: г.  

Луганск, ул. Советская, д. 74, в связи с чем проведен демонтаж находившегося там имущества.  

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.  

Также согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума № 21, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, прав граждан и организаций, связанных с участием в юридическом лице, запись о которых внесена в государственный реестр, осуществляется путем предъявления исков (о признании права собственности или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным решения собрания участников юридического лица и т.п.), судебные акты по которым могут выступать основанием для внесения соответствующих записей в государственный реестр (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ).  

Согласно положениям указанных норм и разъяснениям о их применении, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя осуществляется с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, при этом спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться посредством оспаривания ненормативных правовых актов, на основании которых возникли вещные права иных лиц.  

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, установив отсутствие незаконных действий со стороны ответчика, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к Правительству ЛНР требований.  

Не подлежат удовлетворению и требования, заявленные к Росимуществу, поскольку являются производными от требований о признании распоряжений незаконными, фактически являются восстановительной мерой, последствием их отмены.  

Учитывая, что суд первой инстанции рассмотрел требования общества об оспаривании ненормативных правовых актов по существу, тем самым фактически восстановил срок для обращения в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока не могут быть приняты во внимание.  

Разрешая требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Аналогичные нормы содержал Гражданский кодекс Луганской Народной Республики.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец знал о выбытии из его владения спорного имущества с 2017 года, директор ООО «Арт-Эстейт» ФИО3 принимала участие в осуществлении проверочного мероприятия ОГНИ в Ленинском районе г. Луганска ГКНС ЛНР по выявлению имущества с признаками бесхозяйного.  

Установив данное обстоятельство, прямо не опровергнутое обществом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца об отсутствии пропуска срока, поскольку  

то обстоятельство, что регистрация общества в качестве юридического лица была восстановлена только 16.06.2022 не имеет правового значения для целей исчисления срока, истцу было известно о выбытии имущества и учредители общества не были лишены возможности наряду с обращением в суд о восстановлении статуса юридического лица заявить о своем праве собственности на спорное имущество.  

Как верно отметил суд, не смотря на тот факт, что Арбитражный суд Луганской Народной Республики начал свою работу с 27.11.2019, исковое заявление с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлено в суд по почте лишь 30.12.2022, то есть с нарушением трехлетнего срока исковой давности, который истек 27.11.2022.  

Указанный вывод сделан судом в соответствии с требованиями законодательства, с учетом имеющихся доказательств, оценки действий истца в хронологии, оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Кроме того, суд обоснованно учел, что одним из участников общества является иностранная Компания Сирка Трейд ЛТД (регистрационный номер 1777890) с контрольной долей в уставном капитале 79,19%, зарегистрированная на Виргинских островах (Британских), и, руководствуясь распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р, которым утвержден Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в который входит Великобритания, включая коронные владения Британской короны и Британские заморские территории, в том числе Виргинские острова, верно применяя положения Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», пункта 2 статьи 1 Закона Луганской Народной Республики от 28.09.2022 № 414-III «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Луганской Народной Республики», пришел к обоснованному выводу, что передача объектов недвижимости, являющихся государственной собственностью, обществу, владельцем контрольной доли в уставном капитале которого является Компания Сирка Трейд ЛТД, находящаяся под юрисдикцией недружественного иностранного государства, недопустимо, поскольку может быть использовано в целях подрыва экономической безопасности Российской Федерации  

Несостоятельным признается довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении норм процессуального права, выразившемся, по его мнению, в немотивированном отказе в принятии и рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательств.  

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 07.07.2025 судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления представителя истца о фальсификации доказательств, ввиду того, что изложенные в нем доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.  

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом, их выбор должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления.  

Судом первой инстанции при рассмотрении в совокупности представленных в материалы дела доказательств не установлено оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.  

Установив фактические обстоятельства дела, сопоставив оспариваемые доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле и полученными в ходе  

судебного рассмотрения спора, учитывая полученные пояснения сторон, суд не усмотрел необходимости в проведении судебной экспертизы. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отражены в решении суда, нарушений требований пункта 2 статьи 161 АПК РФ судом не допущено.  

Решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, судом в полной мере исследованы все доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебного решения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 17 июля 2025 года по делу № А87-81/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Эстейт» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Привалова Судьи А.М. Архипенко Н.М. Лагутина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.03.2025 12:24:04

Кому выдана Архипенко Александр Михайлович