﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7799/2021(1)-АК

Дело № А60-5290/2021

10 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Матвеева Валерия Федоровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 апреля 2021 года,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по делу № А60-5290/2021	

о признании индивидуального предпринимателя Матвеева Валерия Федоровича (ИНН 665804482260) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 09.02.2021) заявление ООО «Богдановическая птицефабрика» (ОГРН 1046603482859, ИНН 6670047710) о признании индивидуального предпринимателя Матвеева Валерия Федоровича несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 заявление ООО «Богдановическая птицефабрика» признано обоснованным, Матвеев Валерий Федорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 19.10.2021. Финансовым управляющим должника утвержден Кулиш Иван Викторович (ИНН 665801907210, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 20095, почтовый адрес: г. Екатеринбург, 620085, а/я 243), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ОГРН 1035002205919, ИНН 5010029544, адрес: 141980, Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2). В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Богдановиическая птицефабрика» в размере 38 300 000 руб. основного долга и 9 117 руб. 58 коп. государственной пошлины. 

ИП Матвеев В.Ф., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в признании ИП Матвеева В.Ф. несостоятельным (банкротом), либо ввести в отношении Матвеева В.Ф. процедуру финансового оздоровления сроком на два года или процедуру реструктуризации сроком на три года.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения пункта 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 № 45, указывает на то, что размер денежных обязательств и срок просрочки их исполнения не являются признаками неплатежеспособности и не подтверждают обоснованность заявления, являются лишь основанием для принятия заявления. Считает, что не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве. Отмечает, что должник имеет в собственности недвижимое имущество общей площадью 45 218 м2, принадлежащее ему на праве собственности, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Краснотурьинская, д. 37, кадастровая стоимость которых по данным Росреестра определенная на 01.01.2019, внесенная в реестр в январе 2020 года составляет 273 217 546 руб. 02 коп. (двести семьдесят три миллиона двести семнадцать тысяч пятьсот сорок шесть рублей ноль две копейки); должник имеет доход от сдачи указанной коммерческой недвижимости. Ссылаясь на то, что Матвеев В.Ф. не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики, никогда не подвергался административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение иди повреждение имущества, либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; никогда не признавался банкротом; план реструктуризации долгов в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана, настаивает на том, что он полностью соответствует требования пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве и в отношении его обязательств может быть введена процедура реструктуризации. Указывает на то, что вывод суда относительно превышения размера требований кредиторов стоимости имущества должника не соответствует: кадастровой стоимости имущества должника; стоимости имущества, приведенной в отзыве и рассчитанной на основании действующих нормативно-правовых актов; правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ изложенной в Постановлении Пленума от 3.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». Ссылаясь на положения пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, а также указав на то, что Матвеев В.Ф. не заявлял ходатайства о признании его банкротом и введения в отношении него процедуры реализации, настывает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения процедуры реализации имущества; введение процедуры реализации имущества на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, при наличии у должника недвижимого имущества, предполагающего получение дохода, является преждевременным. Кроме того, указывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора, судом первой инстанции не исполнена обязанность по установлению того, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством; не принято во внимание, что неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника. Отмечает, что до подачи заявления о признании ИП банкротом, между ООО «Богдановическая птицефабрика» и Матвеевым В.Ф. существовал хозяйственный спор о сроках исполнения обязательства по оплате. Считает, что в силу положений пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в отношении ИП Матвеева В.Ф. может быть введена процедура финансового оздоровления. 

До начала судебного заседания от ООО «Богдановическая птицефабрика» поступил письменный отзыв, в котором кредитор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 09.02.2021 поступило заявление ООО «Богдановическая птицефабрика» (ИНН6670047710) о признании Матвеева Валерия Федоровича (ИНН 665804482260) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что между ООО «Богдановическая птицефабрика» и Матвеевым Валерием Федоровичем 30.04.2013 заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым Матвееву В.Ф. было передано в собственность имущество, принадлежавшее на праве собственности ООО «Богдановическая птицефабрика» в рассрочку (прил.2):

-	недвижимое имущество, согласно п.1.1.1-1.1.42 договора, также поименованное в п.1 прил.3, и проданного ответчику за общую сумму в 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей, при этом переход права собственности на недвижимое имущество от ООО «Богдановическая птицефабрика» к Матвееву В.Ф. зарегистрирован в установленном законом порядке с наложением ипотеки в соответствии с законом и п.4.4 договора;

-	земельный участок площадью 360123 кв.м. с кадастровым номером 66:50:0526004:2, согласно п.1.2 договора, и поименованного в п.1 за номером 43 в прил.3 за общую сумму в 10 000 000 (десять миллионов) рублей, переход права собственности на который также зарегистрирован в установленном законом порядке с наложением ипотеки в соответствии с законом и п. 4.4 договора;

-	движимое имущество согласно п. 1.3 договора, и поименованного в приложении № 1 к договору купли-продажи от 30.04.2013 за общую сумму 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей. До производства расчетов движимое имущество согласно п.4.4 договора также находится в залоге у ООО «Богдановическая птицефабрика».

Оплата приобретенного Матвеевым В.Ф. имущества согласно п.3.2 договора предполагалась в рассрочку на пять лет, а график внесения выкупной цены был установлен в приложении № 2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по делу А60-52441/2019 с ИП Матвеева В.Ф. в пользу ООО «Богдановическая птицефабрика» взыскано 74 515 000 руб. 00 коп. основного долга и 23 575 руб. 49 коп. в счет возмещения государственной пошлины.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по делу № А60-52441/2019 изменено, иск удовлетворен частично. С учетом произведенного зачета с ИП Матвеева В.Ф. в пользу ООО «Богдановическая птицефабрика» взыскано 38 300 000 руб. задолженности и 9 117 руб. 58 коп. государственной пошлины.

По делу выдан исполнительный лист ФС № 032670289 от 21.08.2020; добровольно судебный акт ИП Матвеев В.Ф. не исполнил.

Ссылаясь на то, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором, задолженность должника подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а также указав на то, что должник имеет расчетные счета в банках для осуществления деятельности индивидуального предпринимателя, а также на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Краснотурьинская, д. 37, и являющееся предметом залога у ООО «Богдановическая птицефабрика»; должник является генеральным директором и единственным учредителем, владеющим 100 % уставного капитала юридического лица ООО «Казачья гамазея»; председателем профкома (руководителем) Профсоюзная Территориальная Организация Работников Коммерческих Предприятий Свердловской области, где получает доход как руководитель организации, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего должника из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»; включении в реестр требований кредиторов ИП Матвеева В.Ф. как обеспеченную залогов имущества должника задолженность в размере 38 300 000 руб. основного долга и 9 117 руб. 58 коп. государственной пошлины. 

По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления ООО «Богдановическая Птицефабрика» о признании ИП Матвеева В.Ф. банкротом арбитражным судом первой инстанции принято решение о признании должника-гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяется на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. 

При этом, как следует из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о признании Матвеева В.Ф. несостоятельным (банкротом) заявителем в материалы дела представлена копия вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А60-52441/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, при этом требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу судебным актом и должником не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неплатежеспособности Матвеева В.Ф. и признал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным. 

Доводы должника об отсутствии признаков неплатежеспособности со ссылкой на наличие недвижимого имущества и доходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения денежного обязательства (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 № 29 при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

В соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве требования заявителя относятся к удовлетворяемым в третью очередь.

В этой связи суд признает обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования Общества с ограниченной ответственностью «Богдановическая птицефабрика» в размере 38 300 000 руб. основного долга и 9 117 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Согласно статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст.ст. 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, по общему правилу на основании заявления кредитора о признании должника банкротом при признании такого заявления обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции посчитал, что должник не соответствует первому критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства того, что гражданин имеет источник дохода позволяющий ему в течении трех лет погасить в денежной форме требования и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов; размер требований кредиторов значительно превышает стоимость имущества должника, превышает доходы должника, в связи с чем основания для введения процедуры реструктуризации долгов не имеется и является нецелесообразным.

 Суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными, основанными как неверном применении норм материального права, так и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при их неполном исследовании.

Действующее законодательство о банкротстве предусматривает введение по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника – юридического лица банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве по общему правилу процедуры наблюдения (п.6 ст.42, п.1 ст.62 Закона о банкротстве), а в качестве исключения в отдельных случаях (при банкротстве кредитной организации, а также при банкротстве ликвидируемого должника, отсутствующего должника, специализированного общества, ипотечного агента) предусматривает открытие конкурсного производства (ст.189.13, п.1 ст.225, п.1 ст.228, п.1 ст.230.2, п.2 ст.230.5 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (п.2 ст.27, ст.213.2, п.1 ст.213.6 Закона о банкротстве).

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст.ст.37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Как указывалось ранее, исключением из указанного правила является только ситуация, когда должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве. Однако такое несоответствие должно быть документально подтверждено.

При этом право определять наличие или отсутствие возможности погашать требования кредиторов и исполнять план реструктуризации принадлежит не только должнику, но и кредиторам, поскольку именно они заинтересованы в наиболее полном удовлетворении своих требований.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявленных требований должник в отзыве указал на то, что сумма активов (объекты недвижимости, принадлежащие Матвееву В.Ф. на праве собственности) составляет 956 321 669 (девятьсот пятьдесят шесть миллионов триста двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) руб.:

- земельный участок 360 123 кв. м – 206 321 669 руб. (основание: Приказ МУГИСО от 29.09.2015 № 2588 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов отдельных муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области» (с изменениями на 17.04.2020);

- объекты недвижимости общей площадью 45 218 кв. м – 750 000 000 руб. (основание: Приказ Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», Приказ Минстроя РФ от 11.03.2021 № 125/пр «Об утверждении укрупненных нормативов цены строительства».

Кроме того, должник указал, что договором б/н от 30.04.2013 предусмотрена возможность погашения требований ООО «Богдановичская птицефабрика» к Матвееву В.Ф. за счет залогового имущества.

Получив сведения о наличии объектов недвижимости, принадлежащих должнику, судом первой инстанции не был проверен вопрос о возможности получения доходов от коммерческого использования объектов недвижимости (например, от сдачи в аренду), в том числе не проверено движение денежных средств по счетам должника за соответствующий период. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у должника коммерческой недвижимости свидетельствует о наличии источника получения доходов. 

Таким образом, в целях проверки возможных источников дохода суду надлежало проверить движение информация по операциям на счете, по вкладу (депозиту) за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, не ограничиваясь сведениями о статичном состоянии счетов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что из материалов дела не следует то обстоятельство, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 231.13 Закона о банкротстве. 

Учитывая, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина, у суда первой инстанции не имелось оснований для введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реструктуризации долгов гражданина.

При этом, следует отметить, что данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Следовательно, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно абз.2 п.2 ст.213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст.45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона и настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, заявителем для целей утверждения финансового управляющего заявлен Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (ИНН 5010029544), который представил кандидатуру Кулиш Ивана Викторовича (ИНН 665801907210) для утверждения в качестве финансового управляющего должника – гражданина, и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Учитывая, что данная кандидатура соответствует предъявляемым требованиям, на должность финансового управляющего должника подлежит утверждению арбитражный управляющий Кулиш Иван Викторович. 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 по делу № А60-5290/2021 подлежит отмене на основании п.1 ч.ч.1, 2 ст.270 АПК РФ (неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права).

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года по делу № А60-5290/2021 отменить.

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Богдановическая птицефабрика» (ИНН6670047710) обоснованным и ввести в отношении Матвеева Валерия Федоровича (ИНН 665804482260, ОГРНИП 315665800038910, Место жительства: 623734 Свердловская область Режевской р-н с. Липовское, ул. Октября 20, 29.06.1964 г.р., урож. г. Свердловск, РСФСР) процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Утвердить финансовым управляющим должника Кулиш Ивана Викторовича (ИНН 665801907210, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 20095, почтовый адрес: г. Екатеринбург, 620085, а/я 243), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ОГРН 1035002205919, ИНН 5010029544, адрес: 141980, Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2).

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Матвеева Валерия Федоровича требования ООО «Богдановическая птицефабрика» (ОГРН 1045503482859, ИНН 6670047710) в размере 38 300 000 руб. основного долга и 9 117 руб. 58 коп. возмещения судебных расходов.

Взыскать с ООО «Богдановическая птицефабрика» (ОГРН 1045503482859, ИНН 6670047710) в пользу Матвеева Валерия Федоровича (ИНН 665804482260, ОГРНИП 315665800038910) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий			Т.В. Макаров 

Судьи									И.П. Данилова 

Л.М. Зарифуллина