Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113147/2022

09 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеевой М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Аспект" 

заинтересованное лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу; Судебный пристав-исполнитель ФИО2 

о признании незаконными действий 

при участии

от заявителя: не явился, извещен. 

от заинтересованного лица: СПИ ФИО3, по доверенности от 01.02.2022, СПИ ФИО2

от третьих лиц: не явились,  извещены. 

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Аспект"  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованным лицам - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу; Судебный пристав-исполнитель ФИО2 о признании незаконными действий  судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ограничений на регистрационные действия и отменить запреты регистрационных действий в отношении транспортных средств:

- Идентификационный номер (VIN) - 

<

***>; Марка, модель ТС - УРАЛ 55571 -5121 -72; Наименование (тип ТС) - грузовой-самосвал; Категория ТС (А,В,С,Д, прицеп) - С; Год изготовления ТС - 2019; Модель, № двигателя - ЯМЗ-53623 К0095784; Шасси (рама)№- XIР555710К1429592; Кузов (кабина, прицеп) № - UC1А11К0028184; Цвет кузова (кабины, прицепа) - синий; ПТС серия 74 РЕ 620762, выдан (когда, кем): 27.08.2019, АО «A3 «Урал» (Россия)

- Идентификационный номер (V1N) - XIР555710К1429618; Марка, модель ТС - УРАЛ 55571-5121 -72; Наименование (тип ТС) - грузовой-самосвал;     Категория ТС (А,В,С,Д, прицеп) - С; Год изготовления ТС - 2019; Модель, № двигателя - ЯМЗ-53623 К0096631; Шасси (рама) № - Х1Р555710К1429618; Кузов (кабина, прицеп) № - UC 1А1 1К0031810; Цвет кузова (кабины, прицепа) - синий; ПТС серия 74 РЕ 620763, выдан (когда, кем): 27.08.2019, АО «A3 «Урал» (Россия), а также о признании незаконным постановления № 187787/22/78022-ИП от 03.10.2022 г.

Определением от 15.11.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должника по исполнительному производству - ООО «Выборгская нерудная компания» (ИНН 

<

***>) и взыскателя по исполнительному производству – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул Пулковская, дом 12, лит А).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц поддержали доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, ООО «АСПЕКТ» приобрело в собственность транспортные средства по Договору поставки № 52¬19-01 от 30.08.2019 г.: грузовые-самосвалы идентификационный номер (VIN) - 

<

***> и идентификационный номер (VIN) - 

<

***>.

Как указывает заявитель, ООО «АСПЕКТ» с момента приобретения права собственности по настоящее время право собственности на указанные транспортные средства никому не передавало и является собственником.

Транспортные средства ООО «АСПЕКТ» приобретались для передачи в лизинг ООО «ВНК» ИНН 

<

***> по Договору об оказании финансовой услуги лизинга № АЛ-810-003/19 от 30.08.2019 г.

06.04.2022г. в связи с неуплатой лизинговых платежей, на основании п. 14.6 Договора об оказании финансовой услуги лизинга № АЛ-810-003/19 от 30.08.2019 г., ООО «ВНК» было направлено уведомление о расторжении. Таким образом, Договор об оказании финансовой услуги лизинга № АЛ-810¬003/19 от 30.08.2019 г. был расторгнут ООО «АСПЕКТ» в одностороннем порядке.

В настоящее время изъять у лизингополучателя транспортные средства не представляется возможным, т.к. не известно их местонахождение. Для определения местонахождения транспортных средств собственнику необходимо прекращение регистрационного учет за лизингополучателем и объявить номерную спецпродукцию в розыск. Однако, прекращение регистрации невозможно в связи с тем, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 СПИ: 40221022995520, ИП: 187787/22/78022-ИП от 03.10.2022, наложены запреты на регистрационные действия.

Согласно данным с сайта http://fssprLis.ru/iss/ip/ указанное исполнительное производство возбуждено в отношении должника ООО "ВНК", ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 188800, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЫБОРГ Г, ФИО4,21, 3.

Таким образом, по мнению заявителя,  нормы федерального закона об исполнительном производстве предусматривают право судебного пристава-исполнителя накладывать запреты регистрационных действий только на имущество должника. ООО «АСПЕКТ» должником по исполнительным производствам не является, в связи с чем наложение запретов на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ООО «АСПЕКТ» является незаконным.

ООО «АСПЕКТ» обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением на снятие запретов на регистрационные действия.

03.11.2022 г. был получен ответ на электронное обращение ООО «АСПЕКТ» № 224935612110 от 17.10.2022 г.: В ответ на Ваше обращение (вх. 200030/22/78022-ПО от 18.10.2022), поступившие в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Санкт-Петербургу сообщаем, что из представленных документов не усматривается достаточных правовых оснований для вынесения постановления о снятии запрета регистрационных действий в отношении автотранспортного средства (отсутствуют акты изъятия транспортных средств).

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения с настоящим заявлением  в суд. 

Изучив представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое уже принадлежит на праве собственности иному собственнику, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - это договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Статьей 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Статьей 80 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 7 ст. 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе «в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение».

Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2018 № 303-КГ18-800 по делу № А04-1546/2017, где особо отмечено, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону; подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № 76-19894/2020.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства № 187787/22/78022-ИП был направлен запрос в подразделение ГИБДД ТС МВД России, был получен ответ, в соответствии с которым за должником зарегистрировано 19 транспортных средств, после чего, 12.10.2022 было вынесено и направлено на исполнение в ГИБДД постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которые согласно ответу из ГИБДД числятся за должником, в том числе: УРАЛ 55571 -5121 -72, грузовой-самосвал; УРАЛ 55571-5121 -72; грузовой-самосвал.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель указывает, что указанные транспортыне средства не были возращены заявителю после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) в одностороннем порядке. 

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ). К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В рассматриваемом случае примененный приставом запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

  Согласно ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Кроме того, как указывает заинтересованное лицо в своем отзыве, спорные транспортные средства  попадали в поле фото-фиксирующих камер, расположенных на территории Санкт-Петербурга. Также, заявитель имел возможность подать заявления в соответствующие органы при возникновении спора о принадлежности имущества, обратиться с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в ГИБДД.

В материалы дела не представлены доказательств обратного.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, и 

 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Сундеева М.В.