АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2258/2024

16 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

индивидуальный предприниматель ФИО1: лично, по паспорту;

от мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области: ФИО2, по доверенности от 28.12.2023 № 2158исх;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 18.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024

по делу № А16-1693/2023

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679000, 

<

...>)

о признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме; об обязании выдать разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости в соответствии с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – мэрия) об отказе в выдаче разрешения на строительство, выраженное в письме от 24.05.2023 № РС-13, обязании выдать разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, находящегося по ул. Советская,      д. 111 в г. Биробиджане, в соответствии с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта, поступившим 22.05.2023.

Решением суда от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, в удовлетворении заявленных требований оказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель           ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств по делу, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В представленном отзыве мэрия просит в удовлетворении жалобы предпринимателя отказать, оставить судебные акты без изменения.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором предприниматель и мэрия поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 04.07.2024. В судебном заседании 04.07.2024 объявлен перерыв до 11.07.2024, затем судебное заседание было отложено до 08.08.2024.

В ходе рассмотрения жалобы индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановлении производства по делу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа не нашел процессуальных оснований, предусмотренных частью 3 статьи 13 АПК РФ и статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», для его удовлетворения, учитывая, что обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в части соответствия примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

При этом предприниматель не лишен права на самостоятельное обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав предпринимателя и представителч мэрии, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно договору купли-продажи от 02.10.2020 № 02/09-2020  на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества (кадастровый номер 79:01:0300033:351), находящийся по ул. Советской, д. 111 в г. Биробиджане, общей площадью 458,9 кв.м., 1953 года постройки (право собственности зарегистрировано 19.03.2021).

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 79:01:0300033:19 площадью 550 кв.м., который принадлежит ФИО1 на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 12.07.2010 № 104140, договор купли-продажи от 02.10.2020.

22.05.2023 предприниматель обратился в мэрию с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капительного строительства, расположенного по ул. Советская, д. 111 в г. Биробиджане, представив с заявлением (входящий № РС-13 от 22.05.2023) проектную документацию на реконструкцию и градостроительный план земельного участка от 20.03.2023 № РФ-79-2-01-0-00-2023-0005.

Письмом от 24.05.2023 № РС-13 мэрия отказала в выдаче разрешения на реконструкцию со ссылкой на часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) по мотиву несоответствия объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка в части предельных параметров разрешенного строительства, а именно минимальных отступов от границ земельного участка и максимального процента застройки в границах земельного участка. Заявителю рекомендовано получить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Несогласие с отказом послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 51 частью 1 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство на земельных участках, расположенных на территории городского округа, относятся к полномочиям органов местного самоуправления городского округа

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, к которому прилагаются документы, указанные в части 7 статьи 51 ГрК РФ (часть 9 статьи 51 ГрК РФ).

Уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 ГрК РФ).

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

С учетом положений частей 7 и 11 статьи 51 ГрК РФ основаниями для отказа заявителю в выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ применительно к материалам проектной документации могут служить:

1) непредставление какого-либо из материалов (документов), перечисленных в пункте 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ;

2) несоответствие какого-либо из представленных материалов (документов), перечисленных в пункте 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство.

Как видно из материалов дела основанием отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания, расположенного по адресу: ул. Советская, д. 111 в г. Биробиджане послужил факт несоответствия объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка № РФ-79-2-01-0-00-2023-0005 в части предельных параметров разрешенного строительства, а именно минимальных отступов от границ земельного участка и максимального процента застройки в границах земельного участка.

Частью 1 статьи 57.3 ГрК РФ установлено, что градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также информация о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), предоставляемая правообладателями сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с частью 7 настоящей статьи (часть 2 статьи 57.3 ГрК РФ).

В градостроительном плане земельного участка содержится, в то числе, информация о реквизитах проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждены проект планировки территории и (или) проект межевания территории; о границах земельного участка и о кадастровом номере земельного участка (при его наличии); о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии); о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства; о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, за исключением случаев выдачи градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается (часть 3 статьи 57.3 ГрК РФ).

Из материалов дела судами установлено, что согласно градостроительному плану земельного участка № РФ-79-2-01-0-00-2023-0005 земельный участок с кадастровым номером 79:01:0300033:19 расположен в территориальной зоне производственных и коммунально-складских объектов III класса.

В соответствии с разделом 3 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области», утвержденных решением городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 09.12.2008 № 858 (далее – ПЗЗ), минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство составляют 1 м.

Максимальная площадь застройки земельного участка, установленного решением городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 25.04.2013 № 938 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее – Местные нормативы градостроительного проектирования), установлена в пределах 70 процентов площади земельного участка.

Аналогичные требования содержит градостроительный план земельного участка № РФ-79-2-01-0-00-2023-0005.

Между тем, согласно данным технического паспорта нежилого здания с кадастровым номером 79:01:0300033:351 по состоянию на 29.10.2008 и на 24.03.2023 нежилое здание имеет следующие параметры: размеры по внешним замерам – длина 39,84 м, ширина 13,58 м, общая площадь объекта по внутренним замерам 458,9 кв.м., площадь застройки – 541 кв.м. (39,84х13,58).

В проектной документации по реконструкции спорного объекта, разработанной ООО «Бирземпроект» в 2023 году, указаны параметры реконструированного объекта: размеры здания по осям – длина 37,94 м, ширина 13,58 м; технико-экономические показатели: общая площадь 489,7 кв.м., площадь застройки 515,2 кв.м. (37,94х13,58).

По сведениям ЕГРН на 22.05.2023 земельный участок с кадастровым номером 79:01:0300033:19 имеет длину 38,91 м, ширину 14,14 (14,15) м, площадь 550 кв.м. В соответствии с параметрами объекта, указанного в техническом плане от 2023 года, отступ вдоль длинной стороны земельного участка составляет 0,28 м, вдоль короткой стороны земельного участка размеры объекта превышают размеры земельного участка, и выступ объекта за границы земельного участка составляет 0,465 м.

Исходя из проектных параметров нежилого здания, отступ вдоль длинной стороны земельного участка составит 0,56 м, вдоль короткой стороны земельного участка – 0,485 м.

Следовательно, процент застройки земельного участка составит (515,2*100)/550=93,67%, что превышает максимально допустимый процент.

Таким образом, спорный объект капитального строительства как до реконструкции, так и после не отвечает требованиям градостроительного плана земельного участка в части предельных параметров разрешенного строительства, а кроме того, имеет выступ на 0,465 м. за границы земельного участка.

Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Согласно статье 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях:

1) создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия;

2) создания условий для планировки территорий муниципальных образований;

3) обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства;

4) создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

По смыслу части 1 статьи 30 ГрК РФ ПЗЗ, а также принятые в их развитие документы территориального планирования, призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

Следовательно, задача органов муниципальных образований при выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объектов недвижимого имущества состоит не в обеспечении приоритета прав владельцев таких объектов в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

При этом частями 1 и 3 статьи 40 ГрК РФ установлено, что правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения.

Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных в статье 39 ГрК РФ.

Между тем, доказательств обращения предпринимателя за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку спорный объект недвижимости не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта, установленным градостроительным регламентом территориальной зоны ПКС-3, границы здания после его реконструкции будут выходить за пределы границ, в которых разрешается строительство объектов капитального строительства, отраженных на основании действующей документации по планировке территории в градостроительном плане земельного участка № РФ-79-2-01-0-00-2023-0005, с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства предприниматель не обращался, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа в выдаче предпринимателю разрешения на строительство.

Ссылки предпринимателя на части 8, 9 статьи 36 ГрК РФ обоснованно отклонены судебными инстанциями в связи со следующим.

Так, в соответствии с частью 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно части 9 статьи 36 ГрК РФ реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Таким образом, из положений земельного и градостроительного законодательства прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки могут быть использованы по-прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

Между тем, материалами дела подтверждено, что спорный объект недвижимости после проведения реконструкции не только не будет приведен в соответствие с градостроительным регламентом, но и сохранит нарушения такого регламента, установленные на текущий момент.

Кроме того, реконструкция объекта недвижимости даже в случае приведения его в соответствие с градостроительным регламентом должна проводиться в установленном законом, а именно Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке, при получении необходимого разрешения, которое, в свою очередь, должно содержать мотивированные причины несоблюдения установленных параметров строительства.

В этой связи индивидуальный предприниматель ФИО1 на текущий момент не лишен возможности защитить свои интересы, обратившись в мэрию за согласованием отклонений от предельных параметров разрешенного строительства в установленном порядке.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у мэрии правовых оснований для выдачи индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капительного строительства, расположенного по ул. Советская, д. 111 в г. Биробиджане.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в любом случае (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А16-1693/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев