АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2019 года

Дело №

А56-69593/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019 

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г., 

при участии от некоммерческой организации «Ассоциация «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда - АМП» директора Тенишева Т.П. (протокол от 22.08.2016) и представителя Вершинина О.Ю.  (доверенность от 23.08.2016), от ООО «ЛИДИНГМЕД» представителя Копыленко А.С. (доверенность от 09.02.2018),

рассмотрев 26.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЛИДИНГМЕД» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А56-69593/2017 (судьи Тойвонен И.Ю. Казарян К.Г., Копылова Л.С.),

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация ассоциация «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда - АМП», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 18, лит. А, ОГРН 1027809202002, ИНН 7825333571 (далее - Ассоциация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА», место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 75, корп. 1, лит. А, пом. 2Н,   ОГРН 1107847050816, ИНН 7804432525 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением  от 23.12.2017 заявление Ассоциации признано обоснованным, в отношении Общества введено наблюдение,  временным управляющим утвержден Киц Артем Сергеевич,  в реестр требований кредиторов должника  включены требования Ассоциации в размере                    16 201 433, 23 руб. основного долга, 2 153 016,03 руб. пеней.

Определением от 24.06.2018 в реестр требований кредиторов также включено требование Ассоциации  в размере 1 124 075,04 руб. пеней. 

Общество обратилось в суд с заявлением об исключении требований Ассоциации из реестра требований кредиторов в связи с отменой Верховным Судом Российской Федерации судебного акта, которым были подтверждены указанные требования.

Определением от 03.10.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление и  исключил из третьей очереди реестра требований кредиторов Общества требования Ассоциации в размере 16 201 433,23 руб. задолженности, 2 153 016,03 руб. пеней и 1 124 075,04 руб. пеней. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 определение от 03.10.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «ЛИДИНГМЕД», место нахождения: 199119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 53, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1107847312132,                         ИНН 7842438302 (далее - Компания), просит постановление от 28.11.2018 отменить и оставить в силе определение от 03.10.2018. 

Податель жалобы полагает, что Ассоциация должна была обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества в порядке, указанном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), которое подлежало рассмотрению судом по документам, обосновывающим требования.

По мнению Компании, в отсутствие заявления Ассоциации   о включении ее требования в реестр требований кредиторов оснований для учета указанных требований в реестре не имеется. 

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представители Ассоциации возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления о признании Общества банкротом Ассоциация представила вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу № А56-81210/2016, оставленное без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 02.08.2017 и  08.11.2017 соответственно.

Названным решением с должника в пользу Ассоциации  взыскано              16 441 177,73 руб.  задолженности, 2 153 016,03 руб.  пеней, а также пени за просрочку платежа в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день выполнения обязательства за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 16 441 177,73 руб. начиная с 17.03.2017 по день фактической уплаты задолженности. 

 Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 решение от 27.04.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2017, вынесенные по делу № А56-81210/2016, отменены, названное дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

Общество, ссылаясь на названное определение Верховного Суда Российской Федерации, обратилось в суд с заявлением об исключении требований Ассоциации из реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу,  что отмена судебного акта, подтверждающего наличие задолженности должника перед Ассоциацией, свидетельствует об утрате прав заявителя-кредитора, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем исключил ее требование из реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 03.10.2018 и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что если требование включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам  в ходе любой процедуры банкротства, при этом  указанное само по себе не влечет отмену ранее принятого в рамках дела о банкротстве судебного акта о включении требования кредитора в реестр требований должника и не предусматривает необходимость безусловного исключения такого требования из реестра. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2 Постановления  № 35, при отмене судебного акта, на котором основано требование заявителя, после введения наблюдения определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Поскольку требование Ассоциации было включено в реестр требований кредиторов Общества на основании вступившего в законную силу судебного акта, удовлетворение заявления об исключении названного требования из реестра требований кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности исполнения судебных актов, гарантированному статьей 16 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что принятие Верховным Судом Российской Федерации определения от 07.08.2018 могло являться основанием для пересмотра судебных актов от 23.12.2017 и 24.06.2018, но не для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что доказательств отсутствия у должника перед Ассоциацией  неисполненного денежного обязательства  или погашения данного требования суду не представлялось, а Ассоциация от своего требования к должнику не отказывалась.

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для исключения требования Ассоциации из реестра требований кредиторов Общества.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены судом верно.

С учетом изложенного основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А56-69593/2017 оставить без изменения,  а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДИНГМЕД» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова