234/2017-28568(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-11656/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 11 августа 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Лошкомоевой В.А.  судей Ишутиной О.В.  

 Лаптева Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Компании «АЯКС-Агро» на определение от 17.03.2017 Арбитражного суда  Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 23.05.2017  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А.,  Смольникова М.В., Семёнова Т.П.) по делу № А46-11656/2016  

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Компании «АЯКС-Агро» (644029, город Омск,  

проспект Мира, дом 50, офис 6 П, ИНН 5501095316, ОГРН 1065501053221),  принятые по заявлению акционерного общества «Южуралзолото Группа  Компаний» (457020, Челябинская область, город Пласт, территория  

шахты Центральная, ИНН 7424024375, ОГРН 1077424000686) о включении  требования в размере 50 879 405 рублей 82 копеек в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью  

Компании «АЯКС-Агро». 

В заседании принял участие директор общества с ограниченной  ответственностью Компании «АЯКС-Агро» Сафонова Ольга Ивановна  на основании решения единственного участника от 20.06.2017.  

Суд установил: 

определением от 31.10.2016 Арбитражного суда Омской области  в отношении общества с ограниченной ответственностью Компании «АЯКС- Агро» (далее – Компания «АЯКС-Агро», должник) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена Быковец Л.С.  

 Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано  в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016 № 220.  

 Акционерное общество «Южуралзолото Группа Компаний» (далее –  АО «ЮГК», кредитор) 01.12.2016 обратилось в арбитражный суд  с заявлением о включении требования в размере 740 836,71 евро в реестр  требований кредиторов Компании «АЯКС-Агро» без обеспечения залогом  имущества должника.  

 Определением суда от 17.03.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 23.05.2017, установлено и включено  в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование  АО «ЮГК» в размере 50 879 405 рублей 82 копеек.  

 С определением от 17.03.2017 и постановлением от 23.05.2017  не согласна Компания «АЯКС-Агро», в кассационной жалобе просит  

их отменить и принять новый судебный акт о признании требования  кредитора обоснованным в части 37 936 101 рубля 49 копеек.  

 По мнению подателя жалобы, судами не в полной мере исследованы  фактические обстоятельства спорных правоотношений по поставке товара  в рамках исполнения двух договоров между кредитором (заказчик) -  должником (поставщик) по поставке комплекса теплицы и между должником  (покупатель) - третьим лицом (поставщик) по поставке оборудования  

для теплицы, согласно которым внесённый кредитором авансовый платёж  был использован должником для закупки оборудования. Таким образом,  судами не учтено, что денежные средства в размере 18 947 340 рублей  

13 копеек из 56 883 441 рубля 62 копеек авансового платежа были  использованы на закупку оборудования для теплицы, возмещение расходов  по проектированию и монтажу тепличного комплекса.  

 Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Компании  «АЯКС-Агро» Киселевский К.В. в отзыве на кассационную жалобу  с доводами заявителя согласился.  

 АО «ЮГК» в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные  в ней доводы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения,  а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 В судебном заседании директор Компании «АЯКС-Агро» поддержал  доводы, приведённые в кассационной жалобе.  

 Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность определения  и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 

между АО «ЮГК» (покупатель) и Компанией «АЯКС-Агро» (поставщик)  заключён договор поставки от 03.03.2016 № ОФ1602, по условиям которого  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить комплекс  теплицы в ассортименте, количестве, сроки, по ценам и на условиях,  оговорённых в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.  

 В соответствии с приложением к договору должна быть поставлена  одна единица товара по цене 823 151,90 евро, в том числе НДС.  

 Согласно пункту 3 приложения к договору поставка товара  осуществляется в течение 60 дней с момента выполнения покупателем  пункта 2.1 приложения, в соответствии с которым покупатель должен  перевести на счёт поставщика в течение 5 рабочих дней с момента  подписания договора денежные средства в размере 246 945,57 евро.  

 По платёжному поручению от 14.03.2016 № 12195 АО «ЮГК»  перечислило Компании «АЯКС-Агро» денежные средства в размере  

19 363 767 рублей 67 копеек (246 945,57 евро). 

 В соответствии с пунктом 2.2 приложения к договору покупатель  должен перевести на счёт поставщика в течение 2-х рабочих дней с момента  уведомления о готовности товара к отгрузке со склада-изготовителя  денежные средства в размере 493 891,14 евро.  

 Платёжными поручениями от 11.04.2016 № 13188, от 04.05.2016   № 13981 АО «ЮГК» перечислило Компании «АЯКС-Агро» денежные  средства в сумме 36 519 673 рубля 95 копеек (493 891,14 евро).  

 Фактически Компании «АЯКС-Агро» было перечислено в соответствии  с условиями договора 740 396,71 евро в качестве аванса.  

 Письмом от 03.06.2016 Компания «АЯКС-Агро» уведомила АО «ЮГК»  о том, что теплица, являющаяся предметом договора поставки, готова  

к отгрузке со склада завода-изготовителя, расчётный срок прибытия  оборудования в адрес покупателя 22-24.06.2016.  

 Письмом от 27.06.2016 Компания «АЯКС-Агро» уведомила АО «ЮГК»  о том, что со своевременной поставкой теплицы возникли проблемы: теплица  готова к отгрузке на заводе-изготовителе, однако Компания «АЯКС-Агро»  

не завершила с заводом-изготовителем полный взаиморасчёт, 

в связи с чем было предложено обсудить с покупателем варианты  разрешения спорной ситуации.  

 АО «ЮКГ» направило в адрес Компании «АЯКС-Агро» претензию  от 17.08.2016 № 43 о неоднократном нарушении сроков поставки  

по договору с требованием о принятии мер по исполнению договора в части  поставки теплицы.  

 Уведомлением от 30.09.2016 № 102 АО «ЮКГ» сообщило Компании  «АЯКС-Агро» о расторжении в одностороннем порядке договора поставки  

от 03.03.2016 № ОФ1602 на основании части 2 пункта 2 статьи 523  Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным  нарушением условий договора поставки – неоднократным нарушением  сроков поставки с требованием возврата аванса в сумме 740 836 евро.  

 Данное уведомление получено должником 03.10.2016. 

 Поскольку в согласованный сторонами срок (15.05.2016) товар  поставлен не был, в результате чего перед кредитором образовалась  задолженность в сумме 740 836,71 евро (50 879 405 рублей 82 копейки  по курсу евро, установленному на 31.10.2016, в размере 68,6783 рублей  за 1 евро), АО «ЮКГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

 Компания «АЯКС-Агро», заявляя возражения относительно суммы  задолженности, согласилась с обоснованностью требований кредитора  только в части 37 936 101 рубля 49 копеек, полагая, что обязательства  поставщиком частично были выполнены, а также оказаны услуги  по проектированию, сборке, монтажу.  

 Признавая требование кредитора обоснованным в заявленной сумме, суд  первой инстанции исходил из того, что представленные должником товарные  накладные и акты, подписанные Компанией «АЯКС-Агро», содержат  отметку об отказе представителей АО «ЮКГ» от подписи,  

в связи с чем пришёл к выводу о недоказанности оказания услуг должником  во исполнение обязательств по заключённому сторонами договору поставки.   Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой  инстанции, указал на наличие неисполненной должником обязанности  по возврату перечисленного аванса и отсутствие оснований у кредитора  принимать товар и услуги после расторжения договора.  

 Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют  нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

 Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  при проверке обоснованности требования кредитора и наличия оснований  для его включения в реестр требований кредиторов должника  суд рассматривает предъявленные возражения относительно заявленного  требования.  

 При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора  подлежат проверке доказательства возникновения задолженности  

в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют  обязательства, неисполненные должником.  

 Последствия неисполнения продавцом обязанности передать  предварительно оплаченный товар в установленный договором срок  предусмотрены пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации. В такой ситуации покупатель вправе по своему выбору  

либо потребовать от продавца передачи товара либо отказаться от товара  и потребовать возврата уплаченной за непереданный продавцом товар  денежной суммы.  

 В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора» разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином  положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные  имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору  к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом  

либо при делимости предмета обязательства размеры произведённых  сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер  уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре  стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги  и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.),  

а потому интересы сторон договора не нарушены. 

 Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора,  по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне  какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности  встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего  исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая  имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне  

в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность  встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий  товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать  

либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей  оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное  правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие  

ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право  на возмещение убытков (абзац первый пункта 5 указанного Постановления).  

 В рассматриваемом случае должник нарушил сроки поставки товара  (как установленного договором, так и впоследствии указанного продавцом –  22-24.06.2016), соответственно, требование кредитора о возврате уплаченной  за непереданный поставщиком товар денежной суммы, заявленное  

после расторжения договора поставки, является правомерным. 

 При этом возражения должника против указанных требований  по существу сводятся к частичному исполнению обязательств  по договору, что предполагает наличие неэквивалентного имущественного  предоставления, поскольку кредитором внесён авансовый платёж на сумму  50 879 405 рублей 82 копейки, в то время как должник ссылается  на исполнение им обязательств по поставке товара и оказания услуг на сумму  18 947 340 рублей 13 копеек.  

 Более того, как установлено судами, размер предположительно  исполненного должником обязательства не подтверждён надлежащими  доказательствами (товарные накладные и акты со стороны кредитора  не подписаны, из них не следует, что они имеют отношение к расторгнутому  договору поставки).  

 С учётом изложенного приведённые заявителем в кассационной жалобе  доводы подлежат отклонению как несостоятельные, выводы судов  

об обоснованности требования кредитора в заявленном размере не опровергнуты. 

По существу приведённые Компанией «АЯКС-Агро» доводы  направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом,  

которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

 Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых  судебных актов не было допущено нарушений норм материального  и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления  в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 17.03.2017 Арбитражного суда Омской области  и постановление от 23.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-11656/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  представителя единственного участника общества с ограниченной  ответственностью Компании «АЯКС - Агро» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лошкомоева  Судьи О.В. Ишутина  

 Н.В. Лаптев