4451/2017-619621(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81764/2017

12 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Жбанова В.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мякошиной А.О. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Истец: общество с ограниченной ответственностью «ФИО2-Запад» 

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Велеском»  

о взыскании задолженности 

при участии - от истца: не явился (извещен) - от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2-Запад»  (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Велеском» (далее по тексту – ответчик) задолженности в размере 12 009,58 евро в  рублях по курсу ЦБ на день оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в  размере 19 867 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000  рублей.  

Определением от 18.10.2017 исковое заявление принято судом к производству.  

В судебное заседание 12.12.2017 года стороны, извещенные надлежащим образом  о дате и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не  направили, возражений и ходатайств не представили.  

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в  судебное разбирательство.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в  совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям:  

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 года между Истцом (поставщик) и  Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ХКЕ-1712 (далее по тексту –  Договор), в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика  товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарной накладной № 154 от  29.02.2016 года.  

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил  поставленный товар в полном объеме.  

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность  составляет 12 009,58 евро в рублях, требование о взыскании которой в соответствии с  условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации является обоснованным.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В связи с исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара  истцом направлена претензия от 19.09.2017 года, оставление которой без  удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.  

Ответчик письменных возражений по иску не представил, исковые требования не  оспорил ни по праву, ни по размеру.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в  размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.  

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением  настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела следующими  документами:  

- договором на оказание услуг № 12.10-2017-1 от 12.10.2017;  - платежным поручением № 8653 от 13.10.2017.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим  юридическую помощь (представителям).  

 Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  

которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату  услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.  

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю  вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к  конкретному судебному делу.  

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности  понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе  стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по  собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах,  лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные  пределы.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что представитель заявителя ФИО1 составил  исковое заявление.  

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных  представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных  документов, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителей по настоящему делу являются обоснованными в размере  15 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велеском» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-Запад» (ИНН 

<

***>) в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату  взыскания, задолженность в размере, эквивалентном 12 009,58 евро, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 19 867 рублей, расходы по оплате услуг  представителя в размере 15 000 рублей.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Балтик Мастер Северо- Запад» (ИНН 7805577450) справку на возврат из федерального бюджета  государственной пошлины в размере 702 рубля.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату  услуг представителя отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Жбанов В.Б.