АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-20023/2020

19 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей 

от прокуратуры Ярославской области: ФИО1 (удостоверение),

от индивидуального предпринимателя ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 12.09.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

прокуратуры Ярославской области в интересах муниципального образования города 

Ярославль в лице мэрии города Ярославля

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022

по делу № А82-20023/2020 Арбитражного суда Ярославской области 

по иску прокуратуры Ярославской области в интересах муниципального образования 

города Ярославль в лице мэрии города Ярославля 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю 

ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Экспертпроект», 

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, 

Департамент градостроительства мэрии города Ярославля, 

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде 

земельных участков, организации торгов и приватизации 

муниципального жилищного фонда» города Ярославля,

об истребовании из незаконного владения земельного участка 

и   у с т а н о в и л : 

прокурор Ярославской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области в интересах муниципального образования города Ярославль в лице мэрии города Ярославля с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения и передаче Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет) земельного участка площадью 6757 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:010406:258, расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок 30.

Иск основан на статьях 167, 168 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что земельный участок был неправомерно предоставлен предыдущему собственнику без обоснования необходимости предоставления земельного участка площадью более чем в 80 раз, превышающей площадь объекта недвижимости, расположенного на нем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экспертпроект» (далее – ООО «Экспертпроект»), Комитет, Департамент градостроительства мэрии города Ярославля, муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.11.2021 удовлетворил иск. Суд первой инстанции принял во внимание решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-10261/2020 об удовлетворении иска заместителя Прокурора к ООО «Экспертпроект» и Комитету о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой, указал на то, что истребование спорного земельного участка обратно в собственность города Ярославля направлено на восстановление у города титула собственника участка. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.03.2022 отменил решение, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что Предприниматель является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Прокурор не согласился с принятым судебным актом и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и оставить в силе решение. 

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Предприниматель является добросовестным приобретателем, не соответствует обстоятельствам дела. Прокурор считает, что Предприниматель, действуя разумно и добросовестно при заключении сделки, должен был принять во внимание короткий промежуток времени между приобретением ООО «Экспертпроект» и реализацией имущества, соотношение площадей земельного участка и здания, находящегося на нем, в связи с чем усомниться в праве продавца отчуждать спорный участок.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Комитет (продавец) и ООО «Экспертпроект» (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 13.12.2019 № 141, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 6757 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:010406:258, расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок 30, по цене выкупа – 2 102 500 рублей.

Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 25.12.2019. Право собственности ООО «Экспертпроект» зарегистрировано в ЕГРН 14.01.2020.

ООО «Экспертпроект» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2020, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок площадью 6757 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:010406:258, расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок 30, по цене 2 102 500 рублей, а также расположенный на нем объект недвижимого имущества с кадастровым номером 76:23:010406:3669 по цене 745 699 рублей 70 копеек.

Имущество передано покупателю по передаточному акту от 22.01.2020.

На основании квитанции к приходно-кассовому ордеру от 22.01.2020 № 12 покупатель уплатил продавцу 2 848 199 рублей 70 копеек.

Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН 05.02.2020.

Прокуратура 25.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету и ООО «Экспертпроект» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.12.2019 № 141.

Вступившим в законную силу решением от 23.01.2021 по делу № А82-10261/2020 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск. Суд исходил из того, что Общество не доказало размер площади, которая ему была необходима для эксплуатации расположенного на нем здания; площадь участка многократно превышает площадь здания и является чрезмерной; заключение сделки нарушает законные интересы муниципального образования.

Прокурор, указывая на недействительность первой сделки по приобретению ООО «Экспертпроект» спорного земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из пункта 35 Постановления № 10/22 следует, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 Постановления № 10/22 разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). 

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления № 10/22).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что Предприниматель приобрел у ООО «Экспертпроект» земельный участок на основании договора купли-продажи от 22.01.2022, по цене, соответствующей цене его приобретения ООО «Экспертпроект» у Комитета; доказательства аффилированности Предпринимателя и ООО «Экспертпроект» в материалы дела не представлены.

На момент заключения договора от 22.01.2020 право собственности ООО «Экспертпроект» на земельный участок с кадастровым номером 76:23:010406:258 зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.12.2019, который на момент заключения сделки не был признан недействительным (решение по делу № А82-10261/2020 от 23.01.2021, иск по названному делу подан 26.06.2020). В ЕГРН отсутствовали сведения о наличии между сторонами спора о праве.

Предприниматель в подтверждение добросовестного приобретения имущества представил доказательства возмездного приобретения участка (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 22.01.2020 № 12). О реальном характере совершенной сделки свидетельствует возведение Предпринимателем на указанной территории нового объекта недвижимого имущества.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора недобросовестность Предпринимателя судом не установлена.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, соотношение площадей здания и земельного участка, по первой сделке, короткий промежуток времени после совершения ООО «Экспертпроект» первой сделки не свидетельствуют о том, что приобретатель должен был предвидеть наличие спора между Комитетом и ООО «Экспертпроект». Иное означало бы возложение на покупателя в чрезмерном объеме обязанности по доказыванию своей осмотрительности при совершении сделки купли-продажи имущества.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств неосмотрительности и неразумности действий Предпринимателя на момент приобретения имущества.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание недоказанность фактов недобросовестности ответчика при приобретении спорного имущества и безвозмездного характера сделки, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, в связи с чем обоснованно отменил решение суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, они являлись предметом рассмотрения в суде второй инстанции и получили правовую оценку. Данные доводы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокурор освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу              № А82-20023/2020 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов