Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

 

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-87866/21-154-1514

19 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 23 июня 2021

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ЦЕНТРА ПО ВЫПЛАТЕ ПФР В РЕСПУБЛИКЕ МОРДОВИЯ (430005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2019, ИНН: 

<

***>)

к ГБОУ ШКОЛА № 1404 "ГАММА" (107014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании причинённого ущерба в размере 14 313, 42 руб.

 без вызова сторон   

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - ЦЕНТР ПО ВЫПЛАТЕ ПЕНСИЙ И ОБРАБОТКЕ ИНФОРМАЦИИ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В РЕСПУБЛИКЕ МОРДОВИЯ  (далее – Заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа №1404 «Гамма» (далее ответчик, Учреждение) причинённого ущерба в сумме 14313 руб. 42 коп. 

Определением от 30 апреля 2021 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований. 

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования Фонда не подлежат удовлетворению.

23 июня 2021 г. судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, согласно которой требования в удовлетворении требований Фонда  отказано.

От заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое подлежит удовлетворению в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.   

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 (далее – застрахованное лицо) является получателем страховой пенсии по старости в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия и состоит в трудовых отношениях с Учреждением, которым сведения, предусмотренные п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) за апрель 2020 своевременно не представлены в орган ПФР. 

Как указывает Фонд, в связи с несвоевременным представлением ответчиком сведений по форме СЗВ-М за апрель 2020 года, у территориального органа ПФР сведения на ФИО2 отсутствовали. 

Вследствие несвоевременного представления отчёта по форме СЗВ-М за апрель 2020 года, с 01.04.2020 по 31.08.2020. пенсия ФИО1 была проиндексирована и выплачивалась как пенсионеру прекратившему работу, однако сама пенсионерка трудовых отношений с Учреждением не прерывала.

Таким образом, как указывает Фонд, излишне выплаченная ФИО1 с 01.04.2020 года по 31.08.2020 года пенсия составила 14 313, 42 руб. по причине несвоевременного представления Учреждением сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО1, что, соответственно, по мнению заявителя, повлекло причинение ущерба бюджету Пенсионного фонда РФ в размере 14 313, 42 руб.

Фондом в адрес ответчика направлено уведомление № 18197 от 29.12.2020 с требованием возместить Фонду причиненный ущерб в виде переплаты пенсии.

По настоящее время ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Между тем, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, Фонд должен доказать, что несвоевременное представление ответчиком сведений в Фонд о застрахованном лице за апрель 2020 года, находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими у Фонда убытками в виде выплаты проиндексированной пенсии работающему у страхователя пенсионеру.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Фондом наличия совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки.

При этом из представленных в материалы дела документов, вопреки доводам заявления, не следует, что выплата пенсии в излишнем размере произошла вследствие действий ответчика, а Фонд не был проинформирован о том, что указанное лицо являлось работающим пенсионером в спорный период.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сведения по форме СЗВ-М за апрель 2020 года не представлены Обществом в территориальное управление Пенсионного фонда в установленный законом срок. 

Кроме того, необходимо отметить, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п. 4 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Также суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что согласно исковому заявлению в качестве основания возникновения ущерба Фонд указывает на несвоевременное представление ответчиком сведений за апрель 2020 года по одному пенсионеру, при этом в представленных истцом документах отсутствуют доказательства того, что ответчик не представил сведения именно в отношении одного перечисленного в исковом заявлении пенсионера. Тем самым, связь между привлечением ответчика к ответственности и наступившими последствиями - индексации пенсии одному работающему пенсионеру, истцом не доказана.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец располагал данными о том, что ФИО1 является работающим пенсионером, данные об этом содержались также в сведениях ответчика по форме СЗВ-М за май 2020 года, представленных своевременно, в связи с чем, основания для перерасчета пенсии ФИО1 у истца отсутствовали.

Кроме того, из расчета истца усматривается, что переплата по указанному выше пенсионеру возникла за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 в сумме 14 313, 42 руб. Тем самым, переплата пенсии возникла за периоды, не связанные с периодами непредставления сведений в отношении спорного лица, на которого ссылается истец в исковом заявлении по делу.

Из имеющихся в деле документов, представленных истцом, следует, что на момент принятия решения об обнаружении ошибки допущенной при установлении пенсии, согласно истории выплат, истец располагал сведениями о том, что лицо, в отношении которого производился перерасчет пенсий, является работающим пенсионером. В частности, в распоряжении истца имелись сведения за май 2020 года, представленные своевременно, из которых следовало, что спорное лицо является работающим пенсионером.

Из изложенного следует, что исходя из имеющейся у него информации Фонд имел возможность предотвратить излишнюю выплату пенсии работающему пенсионеру, не допустить необоснованного перерасчета или своевременно скорректировать выплаты работающему пенсионеру. Доказательств невозможности предотвращения фактов излишней выплаты пенсии работающему пенсионеру Фондом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Фондом требований в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременному представлению сведений о застрахованном лице и наступлением вреда, выраженного в виде выплаты застрахованному лицу излишних сумм страховой пенсии.

Таким образом, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам с учётом ст. 65 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленное Фондом требование не может быть удовлетворено судом. 

Указанная выше позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2020 по делу № А40-46609/2020. 

Государственная пошлина распределению не подлежит, поскольку заявитель от её уплаты освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 41, 65, 110, 167, 170, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ЦЕНТРА ПО ВЫПЛАТЕ ПФР В РЕСПУБЛИКЕ МОРДОВИЯ  к ГБОУ ШКОЛА № 1404 "ГАММА" о взыскании причинённого ущерба в размере 14 313 руб. - отказать. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья                            А.В. Полукаров