ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9308/2021

22 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1082/2022) общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» на решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-9308/2021 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 09.02.2005, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВерсоМонолит» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 21.10.2002, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Ханты-Мансийска, о взыскании 7 574 803 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании  посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя  общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит»  ФИО2 по доверенности от  17.09.2021,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» ФИО3  по доверенности от 11.08.2021 № Д-175,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – ООО «Газпромнефть-Хантос», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (далее – ООО «Версо-Монолит», ответчик) о взыскании 7 574 803 рублей 27 копеек, в том числе, 5 861 046 рублей 88 копеек пени за период 01.01.2021-02.04.2021 по инвестиционному договору на строительство многоквартирного жилого дома от 29.11.2016 № ХНТ-16/34000/968/Р/05 (далее – договор), 1 713 756 рублей 39 копеек  штрафа.

Определением от 20.09.2021  на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена администрация города Ханты-Мансийска (далее – третье лицо).

Решением от 08.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-9308/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Версо-Монолит» в пользу ООО «Газпромнефть-Хантос» взыскано 13 195 924 рубля 26 копеек, в том числе, 11 482 167 рублей 87 копеек пени, с дальнейшим начислением в размере 0.01% от договорной цены объекта за каждый день просрочки, пропорционально доле, определённой пунктом 2.6 инвестиционного договора, начиная с 02.12.2021 по дату получения ООО «Версо-Монолит» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 1 713 756 рублей 39 копеек штрафа, а также 60 874 рубля  расходов по государственной пошлине. С ООО «Версо-Монолит» в доход федерального бюджета взыскано 28 106 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, уменьшив сумму неустойки (пени) и штрафа.

 По мнению подателя жалобы,  суд первой инстанции пришёл  к  ошибочному выводу о том, что инвестиционный договор от 29.11.2016 № ХНТ-16/34000/968/Р/05 следует квалифицировать как договор подряда, к  спорным  правоотношениям сторон  подлежат применению  положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судом первой инстанции  не приняты во внимание доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по договору в результате распространения новой короновирусной инфекции, в подтверждение которых в материалы дела представлены постановление Администрации города Ханты-Мансийска от 22.06.2020 № 716 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции, вызванной COVID-19, на территории города Ханты-Мансийска», в соответствии с которым с 23.06.2020 приостановлена деятельность общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» на объекте «120-квартирный жилой дом в границах улиц Комсомольская – Карла Маркса – Пионерская». Кроме того, представленные  в дело  платёжные поручения подтверждают факт нарушения истцом своих обязательств по договору,  что  негативно отразилось  на темпах  строительства объекта. Ответчиком  заявлено  ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при этом, в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве (№ А75-14278/2020).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ООО «Версо-Монолит» просило отменить решение суда в части взыскания  неустойки  по дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

От ООО «Газпромнефть-Хантос» поступили дополнения к отзыву, которые приобщены судом к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя поддержал  доводы  апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (инвестор), третьим лицом (технический заказчик) и ответчиком (застройщик) заключен договор от 29.11.2016,  в редакции  дополнительных соглашений к нему (т.1, л.д. 14-87), по условиям которого инвестор поручает застройщику и финансирует проектирование и строительство объекта. Технический заказчик поручает застройщику и принимает на себя обязательства по контролю за реализацией мероприятий по строительству объекта.

Застройщик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы по проектированию, строительству объекта в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), условиями настоящего договора, проектной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, согласованные сторонами и обеспеченные финансированием (пункты 2.1.-2.3. договора). 

Объектом является 120-ти квартирный жилой дом в границах улиц Комсомольская – К. Маркса – Пионерская, строительство которого будет обеспечено застройщиком на земельном участке, сформированном из земель (земельных участков), принадлежащих застройщику на праве собственности. 

Согласно пункту 2.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2019 № 2 к договору, т. 1, л.д. 52-56) застройщик обязуется полностью завершить строительство объекта, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, полностью выполнить внутреннюю чистовую отделку квартир и помещений «под ключ» в соответствии с Перечнем работ, предусмотренным приложением № 9, и передать по акту приема-передачи инвестору (приложение № 11) квартиры и помещения инвестора и технического заказчика, расположенные в объекте, наименование и количество которых согласованы сторонами в договоре, дополнительных соглашениях к нему и акте о результатах реализации инвестиционного проекта (приложение № 10), в срок - не позднее «15» июля 2020 года, а инвестор в срок - не позднее 1 (месяца после подписания акта приёма-передачи с застройщиком, обязуется передать техническому заказчику квартиры по акту приема- передачи (Приложение № 12).

Дополнительным соглашением от 25.08.2020 № 3 к договору (т.1, л.д. 84-86) пункт 2.4 договора изложен в следующей редакции: застройщик обязуется полностью завершить строительство объекта, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, полностью выполнить внутреннюю чистовую отделку квартир и помещений «под ключ» в соответствии с перечнем работ, предусмотренным приложением № 9, и передать по акту приема-передачи инвестору (приложение № 11) квартиры и помещения инвестора и технического заказчика, расположенные в объекте, наименование и количество которых согласованы сторонами в договоре, дополнительных соглашениях к нему и акте о результатах реализации инвестиционного проекта (приложение № 10), в срок - не позднее 31 декабря 2020 года, а инвестор в срок - не позднее 1 месяца после подписания акта приёма-передачи с застройщиком, обязуется передать техническому заказчику квартиры по акту приёма- передачи (приложение № 12). 

Инвестор осуществляет финансирование строительства объекта в размере 776 000 000 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 4.1. договора, т. 1, л.д. 88-93). 

Внесение инвестором денежных средств по договору подтверждается платёжными поручениями от 30.11.2016 № 7391, от 19.04.2018 № 9448, от 18.10.2018 № 4018, от 03.12.2019 № 8639, от 28.08.2020 № 1137, от 22.09.2020 № 9591 (т.1, л.д. 88-93). 

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, выразившихся в нарушении срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 2.4., направил ответчику претензию от 26.03.2021 № 07/003042, в которой потребовал уплатить неустойку (пеню, штраф) (т.1 л.д. 94-97). 

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ) отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Инвестиционная деятельность это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (статья 2 Федерального закона № 39-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - постановление № 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 (Купля-продажа), 37 (Подряд), 55 (Простое товарищество) Кодекса и т.д.

Так, если по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункты 6, 7 Пленума № 54).

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, указанный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи (пункт 6 Постановления № 54).

Спорный договор подпадает под правовую конструкцию смешанного договора, подряда на выполнение работ строительству объекта, регулируемого главой 37 ГК РФ, и простого товарищества на строительство дома, регулируемого главой 55 ГК РФ.

Иная квалификация договорных отношений судом первой инстанции не повлекла принятие незаконного судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем четвертым пункта 10.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2020 № 3, т.1, л.д. 84-86)   предусмотрено, что за несвоевременное окончание строительства объекта по вине застройщика он уплачивает инвестору и техническому заказчику пеню в размере 0,01 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки, пропорционально доле, определённой пунктом 2.6. договора. При сдаче объекта свыше 30 дней застройщик уплачивает помимо пени штраф в размере 0,5 процентов договорной цены.

 Нарушение сроков выполнения работ по строительству объекта  подтверждается материалами дела. При этом, в пункте 1 дополнительного соглашения от 25.08.2020 № 3   отмечено, что стороны  признают, что застройщиком нарушены существенные условия договора в части срока окончания строительства объекта, установленного пунктом 2.4 договора, и нарушение произошло по причинам,  не связанным с действиями инвестора и технического заказчика. 

В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что застройщик обязан полностью завершить строительство объекта, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31.12.2020.

Между тем, как установлено судом, строительство объекта в настоящее время  ответчиком не завершено.

Довод подателя жалобы о том, что вина застройщика в нарушении срока строительства отсутствует, ввиду нарушения инвестором (истцом)  обязанности  по финансированию, апелляционным судом отклоняется.

Ответчик, указывая на нарушение инвестором срока финансирования, ссылается на письмо от 19.06.2019 № 404 и претензию от 19.06.2019 № 405, в которых застройщик сообщает нарушении финансирования строительства объекта и просит внести изменения в график производства работ соразмерно нарушению срока финансирования.

Между тем, в соответствии с дополнительным соглашением от 15.08.2018 № 1  объект должен быть построен в октябре 2019 года, дополнительным соглашением  от 29.11.2019 № 2 срок окончания строительства объекта  продлен до июля 2020 года, а дополнительным соглашением от  25.08.2020 № 3  - до  31.12.2020. 

Таким образом, срок строительства неоднократно продлялся. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что  несоблюдение графика финансирования привело  к невозможности завершить строительство объекта установленному сроку с учетом  его неоднократного продления.   Кроме того, в дополнительном соглашении № 3 стороны указали, что нарушение срока окончания строительства объекта не связаны с действиями инвестора и технического заказчика. 

Вышеприведенные обстоятельства не позволяют констатировать отсутствие вины застройщика в ненадлежащем исполнении обязательств. ООО «Версо-Монолит» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ послужили действия инвестора.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины застройщика ввиду того, что работы были приостановлены в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19),  признаются судом необоснованными.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является её относительный характер.

Согласно абзацу 7 вопроса 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 Постановления № 7).

В этом случае должник не несёт ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции применительно к статье 401 ГК РФ, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Из приведённых разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

С учётом изложенного, вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному исполнению обязанности по выполнению работ, может быть сделан судом только с учётом фактических обстоятельств конкретного дела.

  Между тем, в настоящем иске  заявлено требование о взыскании  5 861 046 рублей 88 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2021 по 02.04.2021.

В постановлении Губернатора ХМАО - Югры от 05.04.2020 № 28 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» (далее -Постановление 28), принятом в целях реализации Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - Указ 239), указано, что деятельность строительных организаций, заказчиков, застройщиков, организаций промышленности строительных материалов, проектных организаций, а также организаций, выполняющих ремонт, реконструкцию и строительство дорог и мостовых сооружений не приостанавливается в соответствии с Указом 239. 

Постановление 28 отменило ранее принятое постановление Губернатора ХМАО - Югры от 18.03.2020 № 20 «О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», в пункте 24 которого работодателям были даны рекомендации: обеспечить содействие в соблюдении режима самоизоляции работников; организовать работу дистанционным способом; предоставить внеочередной отпуск. 

Как отмечено в пункте 1 Информации Минтруда Российской Федерации от 26.04.2021 организации (работодатели) самостоятельно определяют численность и состав работников (сотрудников), необходимых для обеспечения функционирования соответствующих органов и организаций.

Следовательно, ссылаясь на введение ограничительных мер в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, ответчик, тем не менее, не раскрыл перед судом, каким образом введенные ограничительные меры в марте - апреле 2020 года повлияли на невозможность  выполнения работ в период с 01.01.2021 по 02.04.2021.

 Привлечение к выполнению работ иностранных рабочих также не относится к обстоятельствам непреодолимой силой, поскольку с момента начала пандемии  общество имело возможность оценить риски привлечения иностранного персонала. 

Из материалов дела, с учётом сведений из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Версо-Монолит», не следует, что  осуществляемые виды деятельности общества относится к наиболее пострадавшим отраслям российской экономики в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; таковая не приостанавливалась в принудительном порядке в результате принятия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Доказательств того, что указанные ответчиком ограничения повлияли на его деятельность и, как следствие, привели к невозможности исполнить обязательства в рамках рассматриваемого контракта, ООО «Версо-Монолит» не представило.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для освобождения  ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки (пени и штрафа).

Ответчиком заявлено  об  уменьшении размера неустойки на основании статьи  333 ГК РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки,  ответчик не представил.

 Поскольку  наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, апелляционный суд также не установил, оснований для переоценки изложенных  в решении выводов не имеется.  

При этом апелляционный суд исходит из того, что невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В настоящем случае сочетание двух видов неустойки (пени и штрафа) за нарушение срока выполнения работ предусмотрено договором. Ответственность в  виде однократно уплачиваемого штрафа,  наступает в зависимости от периода просрочки,    поэтому взыскание одновременно пени и штрафа не свидетельствует о чрезмерности размера неустойки применительно к  длительности  просрочки. 

 Возбуждение в отношении ответчика процедуры  банкротства  в деле № А75-14278/2020 принято во внимание судом.

Общество с ограниченной ответственностью «Югор-Урал» (далее - ООО «ЮгорУрал») обратилось 30.09.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО «Версо-Монолит» несостоятельным (банкротом).

Судебное разбирательство последовательно откладывалось с учетом поступления в материалы дела заявлений и ходатайств участвующих в деле лиц. 

Определением от 20.04.2021 срок рассмотрения дела № А75-15136/2020, продлён до 10 месяцев.

Судебное заседание по проверке обоснованности требований отложено на 14.04.2022.

Следовательно, возбуждение в отношении ответчика процедуры банкротства не влияет на порядок рассмотрения настоящего иска,   который предъявлен ранее введения соответствующей процедуры.

Кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ, пункт 65 Постановления № 7). 

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поэтому взыскание пени в размере 0, 01% от договорной цены объекта за каждый день просрочки, пропорционально доле, определённой пунктом 2.6 инвестиционного договора, начиная с 02.12.2021 по день фактического исполнения обязательства,  заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

 Поэтому  оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

При обращении с апелляционной жалобой ответчику определением от 27.01.2022 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО «Версо-Монолит» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-9308/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

 А.В. Веревкин