ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75678/2019 09АП-75679/2019

 

Москва                                                                                Дело № А40-281232/18 

 28 января 2020 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова, 

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ТД Агропроект», АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-281232/18, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО3;

 

при участии в судебном заседании:

от «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» - ФИО4 дов. от 06.09.2019  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 года ФИО2 (ИНН 

<

***>, 129110, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, члена СРО АУ «Лига». 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ФИО3, в котором кредитор просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 суд включил в реестр требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 1 582 668, 82 руб., производство по требованию в размере 16 113,35 руб. судебных расходов прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом определением,  ООО «ТД Агропроект», АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к тому, что суд первой инстанции должен был проверить доводы заявителей, не принимать решение Мещанского районного суда города Москвы от 12.07.2018, как имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку при вынесении указанного решения судом не исследовались доводы, заявляемые апеллянтами в настоящем споре.

В судебном заседании представитель АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, также указал на обжалование судебного акта в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требование ФИО3 установлено вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 12.07.2018 по делу № 2-3253/18, которым с должника в пользу кредитора ФИО3 солидарно с другими поручителями взыскано в общем размере 1 582 668, 82 руб. – основной долг, 16 113, 35 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованным в части основной задолженности, исходил из представления ФИО3 достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Прекращая производство по требованию кредитора в части госпошлины, суд исходил из того, что данные обязательства возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Соглашаясь с судебным актом в включения основной суммы присужденной задолженности, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным прекращение производства по требованию кредитора в части госпошлины.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования ООО «Цитрин» подтверждены решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.01.2019 года по делу № 2-936/19, вступившим в законную силу. 

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционных жалоб о необходимости дополнительной проверки заявленных ФИО3 требований.

При этом, конкурсные кредиторы вправе обжаловать Решение Мещанского районного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу № 2-3253/1,в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

На данный момент решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12.07.2018 по делу № 2-3253/1 не отменено, доказательств принятия судом апелляционной жалобы на указанное решение заявителями в суд первой инстанции не представлено.

Довод заявителей о мнимости сделки документально не обоснован, в связи с чем также подлежит отклонению.

Довод заявителей о недействительности сделки, судом не принимается, поскольку в материалы дела не представлены доказательства признания сделки недействительной в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТД Агропроект» о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального права при отказе кредитору АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» в удовлетворении ходатайства о фальсификации и о проведении почерковедческой экспертизы.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, требования ФИО3 основыаны на вступившем в законную силу решении Мытищинского городского суда Московской области; указанные документы были исследованы Мытищинским городским судом Московской области, им дана соответствующая оценка, в связи с чем арбитражный суд лишен процессуальной возможности проверки данного заявления о фальсификации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в них.

Статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12.07.2018 по делу № 2-3253/18 вступило в законную силу 13.08.2018.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 12.12.2018.

Таким образом, требование ФИО3 в части включения в реестр требований кредиторов должника 16 113,35 руб. судебных расходов  не является текущим платежом  и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения от 24.10.2019 в части признания требования ФИО3 о включении в реестр судебных расходов в размере 16 113,35 рублей текущим и прекращения производства по требованию в указанной части.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу № А40?281232/18  отменить в части признания требования о включении в реестр судебных расходов в размере 16 113,35 рублей текущим и прекращения производства по требованию в указанной части.

Признать обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов требование ФИО3 в размере 16 113,35 рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                      А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                           М.С. Сафронова

 

                                                                                                                           О.И. Шведко