ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-33369/2019

город Самара

26 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дыдыгиной Ю.Н., с участием: от истца.– представитель Волохова К.И., доверенность от 14.01.2021, представитель Уймина А.О., доверенность от 23.10.2020, от ответчика – представитель Васильев О.С., доверенность от 08.05.2020, от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-12" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 (судья Балькина Л.С.) по делу № А55-33369/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-12" к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" о взыскании долга и процентов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-12" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, третьи лица: Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 12»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проект-12" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" (далее – ответчик) о взыскании 1 140 000 руб. долга, 36 604 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 17.10.2019, процентов с 18.10.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 по делу № А55-35960/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-12" о взыскании 260 000 руб. неосновательного обогащения, 612 700 руб. неустойки удовлетворены ходатайства сторон, объединены в одно производство дела № А55-33369/2019 и № А55-35960/2019, делу присвоен единый номер  А55-33369/2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 12».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано  40 000 руб. долга, 1 920 руб.  83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 18.10.2019 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы долга по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим  в соответствующие периоды  за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, 882 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 400 000 руб. неустойки, 14 360  руб.  расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с истца в пользу ответчика  взыскано 358 079 руб. 17 коп. неустойки, 14 360  руб. расходов по государственной пошлине; с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 18.10.2019 по день фактической оплаты, начисленные на сумму долга по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим  в соответствующие периоды  за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, 882 руб. расходов по государственной пошлине.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней  истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание третьи лица  явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2018 между ООО «ТеплоЭнергоКомплект» (далее - Заказчик) и ООО «Проект-12» (далее - подрядчик) был заключен Договор подряда № 29, согласно которому  подрядчик обязуется в рамках реализации проекта  «Модернизация насосно - фильтровальной станции  подготовки  питьевой воды   из Верхнее-Шайтанского   водохранилища  в г.  Первоуральске» в установленный срок выполнить работы по заданию Заказчика, перечень и стоимость которых указана в Приложении №1. Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

     Исходя из Приложения № 1 к Договору был установлен план-график по выполнению и дальнейшей оплате работ.  В соответствии п.  4.1.  договора стоимость  выполненных работ согласована сторонами в приложении № 1 к договора, в соответствии с п. 2.1. договора сроки выполнения работ  согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

     Согласно приложению № 1 к договору стоимость работ составила 1 300 000 руб. (т. 1 л.д. 15-16).

     Как указал истец, в связи с технической ошибкой в Приложении № 1 30.05.2018 г. было подписано Дополнительное соглашение №1, где было принято изменить п.2 и исправить общую стоимость Договора в рамках Приложения № 1, которая составляет 1 400 000 рублей. Остальные условия Договора подряда № 29 от 29.05.2019 г. и Приложения № 1 к Договору оставить без изменения.

     Аванс Ответчиком был оплачен в срок согласно Счету на оплату № 59 от 29 мая 2018 г. на сумму 260 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

     Согласно п. 5.1. Договора по окончании всех работ, предусмотренных Приложением № 1 к Договору, Подрядчик сообщает Заказчику о готовности результатов работ к сдаче. Заказчик обязан приступить к приемке результатов работ не позднее чем через два дня после получения соответствующего уведомления Подрядчика.

     Как указал истец, все предусмотренные Договором работы были выполнены, что подтверждается Актом № 2/29/2018 от 21.06.2019 года; Актом выполненных работ по проектированию, прохождению и получению положительного результата государственной экспертизы к договору-подряда № 16-240 от 21.04.2016 г. подписанный ППМУП «Водоканал» от 05.07.2019,  а также накладными № 27 от 19 июня 2019 г.; № 33 от 26 июня 2019 г.; № 4 от 20 февраля 2019 г.; № 76 от 03 декабря 2018 г.; № 81 от 27 декабря 2018 г.; № 29 от 20 июня 2019 г.; № 31 от 21 июня 2019, копии которых представлены в материалы дела  (т.1. л.д. 19-27).

     В претензии истец потребовал оплатить задолженность.  

     Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

     При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик отрицал факт выполнения работ и передачи результата работ по договору, а также согласования изменения стоимости работ по дополнительному соглашению  № 1,  в обоснование требований по встречному иску указал на просрочку в исполнении обязательств и неисполнение истцом обязательств по передаче результата работ по договору, что явилось основанием для   одностороннего  отказа от договора, изложенного  в уведомлении  от 14.10.2019 и предъявления требований о взыскании неустойки на основании п.  6.1. договора за период с  09.07.2018 по 10.10.2019 в сумме  612 700 руб.  и взыскании авансового платежа в размере 260 000 руб.  

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

      Факт перечисления ответчику спорной суммы и одностороннего отказа заказчика  от договора сторонами не оспаривался.

     Возражая против встречного иска, истец  указал на то, что   им были выполнены работы по договору  и освоен перечисленный авансовый платеж, в связи с чем, по мнению истца, требования о возврате неосвоенной суммы авансового платежа являются необоснованными.

     Согласно п. 5.1., 5.2.  договора, предусматривающего порядок сдачи - приемки работ,  по окончании всех работ, предусмотренных приложением № 1 к договору,  подрядчик сообщает заказчику  о готовности  результатов работ к сдаче, заказчик обязан приступить  к приемке результатов работ  не позднее, чем через  два дня после  получения уведомления подрядчика, сдача результатов работ  подрядчиком и их приемка заказчиком  оформляются актами  о приемке выполненных работ являющихся неотъемлемой частью договора, акты о приемке выполненных работ  на утверждение заказчику представляет подрядчик.  

     В  обоснование требований о взыскании задолженности на сумму  1 140 000 руб. истец представил копию  составленного  в одностороннем порядке  акта  от 21.06.2019  № 2/29 /2018 на сумму 1 400 000 руб., и просил взыскать задолженность в сумме 1 140 000 руб. (1 400 000 руб. -260 000 руб.).

     Как следует из содержания данного акта, истец просил о взыскании оставшейся суммы задолженности по окончании всех работ.  Между тем, истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие предъявление результата работ к приемке в соответствии с положениями п. 5.1., 5.2. договора, а также не представил доказательств, свидетельствующих о  направлении либо о вручении ответчику акта от 21.06.2019  № 2/29/2018 о приемке выполненных работ на сумму  1 400 000 руб. В  представленной  в материалы дела истцом  копии акта  выполненных работ  по проектированию от 06.07.2019 отсутствует подпись  ответчика, подписантом указан    ПП МУП «Водоканал»,  в накладной  № 27 от  19.06.2019    в графе  «документацию принял от заказчика» указан  ФИО5, согласно пояснениям ответчика  обозначенное  лицо не является сотрудником ответчика, доказательств обратного в материалы дела  истцом не представлено, оттиск печати и наименование   организации ответчика  в накладной отсутствует, реквизиты договора  № 29 от 29.05.2018 не указаны;  в накладной  № 33 от  26.06.2019 оттиск печати и наименование   организации ответчика отсутствуют, реквизиты договора  № 29 от 29.05.2018 не указаны;  расшифровка подписи  от имени заказчика также отсутствует; накладная   № 4 от 20.02.2019  со стороны  ООО «ТЭК» не подписана, доказательств передачи документации ответчику  по указанной накладной в материалы дела не предствалено; в накладных  № 76 от 03.12.2018, № 81 от  27.12.2018  подписантами указаны ФИО6,  ФИО7,  ответчик  подтвердил, что ФИО6 и ФИО8  являлись его сотрудниками, но  документы, указанные в качестве передаваемых, не относятся к спорному договору, поскольку в накладной указан иной объект, указание на реквизиты договора, по которому передаются документы, в указанных накладных отсутствуют ;в накладных   № 29 от  20.06.2019,  31 от  21.06.2019 в графах  «документацию принял от заказчика» указан  ФИО9, согласно пояснениям ответчика  обозначенное  лицо не является сотрудником ответчика, доказательств обратного в материалы дела  истцом не представлено, оттиск печати и наименование   организации ответчика  в накладной отсутствует, реквизиты договора  № 29 от 29.05.2018 не указаны.

     Истец документы,  подтверждающих фактическое выполнение им спорных   работ и  предъявление результата работ  к приемке заказчику, а также доказательств, свидетельствующих  направлении, вручении     ответчику  акта сдачи - приемки   от 21.06.2019  № 2/29 /2018 не представил.

     Также в материалы дела не представлено документов, подтверждающих изменение стоимости работ на сумму 1 400 000 руб., представленные в материалы дела копии дополнительных  соглашений № 1, 2  со стороны ответчика не подписаны (т. 1 л.д.  17, 18). Представленные в материалы дела копии накладных не подтверждают факт передачи ответчику результата работ на спорную сумму, поскольку  часть из указанных накладных не подписана, часть подписана, но  не представляется возможным определить по какому договору и от имени каких лиц учинены подписи, поскольку  реквизиты договоров и указание от имени какой именно организации учинены подписи в накладных, оттиски печати отсутствуют.  Кроме того, из указанных накладных  невозможно определить  объем, стоимость и качество выполненных работ, их соответствие условиям спорного договора. В то же время, представитель ответчик при рассмотрении дела  судом первой инстанции пояснил, что часть документации по этапу 1 (инженерные изыскания)  была передана.   Ходатайство  о назначении судебной строительно  - технической экспертизы при рассмотрении дела стороны также  не  заявили.    

     При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал требования истца  о взыскании задолженности по договору № 29 от 29.05.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению  на сумму 40 000 руб., исходя из следующего расчета  (300 000 руб. - стоимость работ по 1 этапу по приложению № 1 - 260 000 руб. авансовый платеж).   Учитывая, что суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 40 000 руб., требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму с учетом положений  раздела  6 договора, суд первой инстанции признал обоснованными в сумме 1 920 руб.  83 коп. за период с 26.02.2019 по 17.10.2019, с доначислением  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 18.10.2019 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 40 000 руб. по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим  в соответствующие периоды  за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

     Учитывая, что суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании  40 000  руб.  на сумму  неоплаченной задолженности по 1 этапу, признав выполнение работ по спорному договору  на сумму 300 000 руб., оснований для взыскания неосвоенной суммы авансового платежа по встречному иску судом первой инстанции не установлено.  

     В соответствии с пунктом 6.1. Договора за нарушение сроков выполнения любых этапов работ Заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. В соответствии с расчетом сумма неустойки составляет 612 700 руб.  за период с  09.07.2018 по 10.10.2019.

     Учитывая просрочку в выполнении работ требования ответчика по встречному иску о взыскании с истца неустойки  суд первой инстанции  признал обоснованными.

     Истец заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

     Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

     По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

     Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

     Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

     Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

     Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

     При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

     В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

     С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к существу нарушенных  истцом  обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени  не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем  снизил размера неустойки (пени) до суммы  400 000 руб.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 330, 333, 401, 711, 746, 753, 758, 762, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 руб. долга, 1 920 руб.  83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 18.10.2019 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы долга по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим  в соответствующие периоды  за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, 882 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 400 000 руб. неустойки, 14 360  руб.  расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказал, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскал с истца в пользу ответчика  358 079 руб. 17 коп. неустойки, 14 360  руб. расходов по государственной пошлине; взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 18.10.2019 по день фактической оплаты, начисленные на сумму долга по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим  в соответствующие периоды  за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, 882 руб. расходов по государственной пошлине.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неизвещении третьих лиц, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что третьи лица надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 76, т. 2 л.д. 43, 122) и в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 по делу № А55-33369/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.В. Барковская 

                                                                                                                      О.И. Буртасова