﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года

Дело №

А56-67696/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петрополис» Солдатова И.А. (доверенность от 10.07.2017 № 10-07-2017),

рассмотрев 13.01.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фасад Монтаж» и общества с ограниченной ответственностью «Петрополис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А5667696/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фасад Монтаж», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. АЗ, пом. 48Н, комн. № 10, ОГРН 1167847317923, ИНН 7804573741 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрополис», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 30, корп. 4, лит. А, оф. 304, ОГРН 1147847252706, ИНН 7805655443 (далее - Компания), о взыскании 1 550 438 руб. 82 коп. задолженности по договору от 16.08.2017 № 1011/17-ПП-Бд/ФС (далее - Договор), 32 738 руб. 53 коп. пеней.

Компания предъявила встречный иск, в котором (с учетом уточнения) просила уменьшить на 2 841 366 руб. 12 коп. стоимость выполненных по Договору и дополнительным соглашениям №№ 1, 2 работ, взыскать с Общества 1 251 186 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 1 131 823 руб. 72 коп. неустойки за период с 18.06.2018 по 31.05.2018, 132 093 руб. 95 коп. процентов за период с 11.07.2018 по 25.07.2019, процентов по дату фактической оплаты, начисляемых с 25.07.2019 на 1 251 186 руб. 30 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «БИОКАД», адрес: 198515, Санкт-Петербург, поселок Стрельна, ул. Связи, д. 34, лит. А, ОГРН 1025002867196, ИНН 5024048000, и общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой», адрес: 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 5, лит. В., пом. 7-Н, комн. 139, 140, ОГРН 1097847269080, ИНН 7842415961).

Решением суда от 15.08.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.08.2019), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, в первоначальном иске отказано. Судом уменьшена стоимость выполненных по Договору и дополнительным соглашениям №№ 1, 2 работ на 2 841 366 руб. 12 коп. С Общества в пользу Компании взыскано 1 251 186 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 280 162 руб. 51 коп. неустойки, 132 093 руб. 95 коп. процентов, проценты, начисленные на указанную сумму неосновательного обогащения с 26.07.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 26 455 руб. 25 коп. расходов на оплату услуг представителя, 52 910 руб. 50 коп. расходов по экспертизе. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неполное выяснение судами имеющих существенное значение обстоятельств, просит отменить решение от 15.08.2019 и постановление от 18.10.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Общества, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы. Кроме того, судом не было рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «АтлантФасадСтрой» (далее - ООО «АтлантФасадСтрой»).

В кассационной жалобе Компания, указывая на нарушение судами положений статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит судебные акты по делу отменить, удовлетворить встречный иск в полном объеме. По мнению Компании, суды пришли к ошибочному выводу об ограничении пунктом 8.10 Договора предельного размера неустойки десятью процентами от цены Договора.

От Общества поступил отзыв на кассационную жалобу Компании.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы Компании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в рамках заключенного сторонами Договора Компания (подрядчик) поручает, а Общество (субподрядчик) обязуется выполнить работы по устройству витражей и вентилируемого навесного фасада на объекте: Строительство 2-й очереди фармацевтического производства ЗАО «БИОКАД» по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Петродворцовый район, территория особой экономической зоны «Нойдорф», участок 16.

В пунктах 5.2, 5.3, 5.4 Договора установлены следующие сроки выполнения работ по договору: начало работ - 16.08.2017, срок выполнения работ - 29 рабочих дней с момента начала работ, сроки отдельных этапов работ - определяются соглашениями к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения 31 от 01.10.2017), стоимость работ определяется согласованным сторонами и утвержденным подрядчиком сметным расчетом № 1 и составляет 4 188 456 руб. 70 коп.

25.12.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору на выполнение дополнительных работ. Стоимость дополнительных работ составила 261 982 руб. 12 коп. Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что итоговая стоимость работ составляет 4 450 438 руб. 82 коп.

Компания перечислила Обществу 2 900 000 руб. аванса.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора субподрядчик ежемесячно 25-го числа предоставляет подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КС-3 и счет-фактуру. Подрядчик в течение 3 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 4.2 Договора в случае мотивированного отказа подрядчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный акт подписывается в его бесспорной части и стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

Компания подписала акты формы КС-2 от 25.10.2017 № 1 на сумму 1 286 794 руб., от 25.12.2017 № 2 на сумму 1 870 989 руб. 70 коп.

27.02.2018 Общество направило уведомление об окончании всех работ (в том числе по дополнительному соглашению от 25.12.2017 № 2), а также акты формы КС-2 и КС-3 от 13.02.2018, счет, счет-фактуру на сумму 1 332 396 руб. 12 коп.

10.04.2018 Общество повторно направило уведомление об окончании работ, акты формы КС-2 и КС-3 от 13.02.2018, а также досудебную претензию.

Телеграммой от 03.07.2018 Компания отказалась от исполнения Договора.

Учитывая предъявление встречного иска об уменьшении стоимости работ по Договору, наличие между сторонами разногласий в отношении качества и стоимости выполненных работ, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро технической экспертизы» Хохрину Р.В.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 17.05.2019 № 78-18/35-ЭС.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, пришли к выводу о правомерности требования Компании об уменьшении стоимости работ на 2 841 366 руб. 12 коп., в связи с чем отказали в удовлетворении требований Общества, по встречному иску взыскали с Общества в пользу Компании 1 251 186 руб. 30 коп. неосновательного обогащения. Требование Компании о взыскании неустойки удовлетворено частично на сумму 280 162 руб. 51 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В данном случае судом первой инстанции была назначена по делу экспертиза, выводы которой приняты во внимание в совокупности с иными доказательствами.

В заключении от 17.05.2019 № 78-18/35-ЭС эксперт указал, что часть работ была выполнена Обществом с несоблюдением технологии (требований технической (проектной) и нормативной документации), определил стоимость некачественно выполненных работ, стоимость устранения недостатков.

Доводы Общества о необоснованности выводов эксперта являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды пришли к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется.

Доводы Общества о неправомерно отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО «Бюро технической экспертизы» Хохрина Р.В., отсутствия достаточных для опровержения выводов эксперта доказательств, суды не установили предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Несогласие Общества с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения эксперта и наличии противоречий в выводах эксперта.

Довод Общества о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «АтлантФасадСтрой», также подлежит отклонению.

Ходатайство о привлечении соответчика имеется в материалах дела (том 3, л.д. 45-46). В протоколе судебного заседания от 11.04.2019 (том 3, л.д. 83) указано на отклонение судом ходатайства Общества.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае отсутствие отдельного определения об отклонении ходатайства Общества не привело и не могло привести к принятию неправильного решения по делу. Кроме того, Общество до рассмотрения спора по существу (в августе 2019 года) не обращалось к суду с какими-либо заявлениями по поводу отсутствия отдельного определения об отказе в привлечении соответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено нарушение сроков выполнения работ по Договору и выполнения их с ненадлежащим качеством.

Согласно пункту 8.10 Договора суммарная ответственность сторон по договору (пени, штрафы, неустойки и т.п.) ограничена 10% (десятью процентами).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав содержание пунктов 8.5, 8.9, 8.10 Договора и истолковав его условия по правилам статьи 431 ГК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу об ограничении пунктом 8.10 Договора ответственности сторон десятью процентами от цены договора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки условий спорного договора.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А56-67696/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Петрополис» и общества с ограниченной ответственностью «Фасад Монтаж» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова