Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6906/2023

Дело № А40-293380/19

г. Москва

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО «ТРАНСНЕФТЬ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу № А40-293380/19

по заявлению ПАО «ТРАНСНЕФТЬ»

к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ

СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 1,

третьи лица: МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ

НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 2,

о признании недействительным решения,

при участии:

От заявителя:

ФИО2 по доверенности от 04.07.2022, ФИО3 по доверенности от 04.07.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 03.03.2023, ФИО5 по доверенности от 11.05.2022;

от третьего лица:

ФИО6 по доверенности от 27.02.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТРАНСНЕФТЬ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции в части.

Решением суда от 15.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, заявление удовлетворить.

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка консолидированной группы налогоплательщиков (КГН) по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение, в соответствии с которым установлено занижение консолидированной налоговой базы в размере 644 492 476 руб. и неуплата налога на прибыль организаций в размере 127 458 361 руб., а также предложено уплатить указанную сумму недоимки по налогу на прибыль организаций.

Решением УФНС России по городу Москве от 01.08.2019 № СА-4-9/15149 решение инспекции от 04.02.2019 № 2.20-11/3847р оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения. 

Общество, посчитав, что решение инспекции от 04.02.2019 № 2.20-11/3847р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в связи с увеличением консолидированной налоговой базы по пункту 2.3 решения на сумму 625 836 356,40 руб. и по пункту 2.6 решения на сумму 1 038 046,84 руб., обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и правильно применил нормы материального права.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что ООО «ЦУП «ВСТО» в нарушении ст. 266 НК РФ включило в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2014 год суммы безнадежной дебиторской задолженности в размере 625 836 356,40 руб., образовавшейся в результате оплаты аванса за не выполненные работы по договору подряда с ООО «Ай Пи Сеть СПб», что привело к занижению консолидированной налоговой базы и не уплате налога. 

Как следует из материалов дела, ООО «ЦУП ВСТО» являлось заказчиком-застройщиком объекта строительства первой очереди трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан», действовало на основании инвестиционного договора с инвестором 1 - ООО «Востокнефтепровод», инвестором 2 - АО «Связьтранснефть». 

ООО «ЦУП ВСТО», действуя в качестве заказчика, заключило договор генерального подряда с ООО «Ай Пи Сеть СПб» на строительство объекта. 

Инвестор 1 - ООО «Востокнефтепровод» для финансирования строительства объекта перечислил ООО «ЦУП ВСТО» денежные средства в размере 3,5 млрд. руб. 

В 2007 году по договору подряда с контрагентом ООО «Ай Пи Сеть СПб» заказчик-застройщик ООО «ЦУП ВСТО» перечислил полученные от инвестора 1 денежные средства в качестве аванса подрядчику в сумме 3,5 млрд. руб., после чего, ввиду отсутствия выполнения работ, договор был расторгнут и общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области по делу № А19-7542/08 с требованием о взыскании аванса. 

В процессе рассмотрения дела требования были уменьшены до 3 млрд. руб. с учетом произведенных зачетов. 

Решением от 10.01.2010 суд удовлетворил требования в части, взыскал 2,4 млрд. руб. аванса, отказал в части 0,625 млрд. руб. в связи с проведенной судебной строительно-технической экспертизой, в ходе которой установлен факт выполнения контрагентом работ на данную сумму, в счет которых были частично закрыты авансы. 

В дальнейшей решение суда в 2011 году было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и после пересмотра вынесено решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании спорной суммы авансов, в суде кассационной инстанции отказано в заключении мирового соглашения, решение суда оставлено без изменения. 

В процессе банкротства ООО «Ай Пи Сеть СПб» с 2009 по 2014 общество включило присужденную задолженность в сумме 2,4 млрд. руб. в реестр кредиторов, которая с учетом погашения на момент окончания конкурсного производства составила 1,5 млрд. руб. 

В виду завершения конкурсного производства в 2014 и исключения контрагента из ЕГРЮЛ, общество, числящее спорную задолженность в учете, несмотря на решения суда о признании ее закрытой работами в 2011 году, списало задолженность как безнадежную по статье 266 НК РФ. 

Как пояснило общество, в случае признания факта выполненных работ на спорную сумму и закрытие аванса в 2011 году по решению суда, данная задолженность должна быть списана в состав прочих расходов на основании решения суда и статей 264, 272 НК РФ, соответственно, в силу статьи 54 НК РФ заявитель вправе списать ее в состав расходов в течение трех лет, при наличии налога в периоды ее отражения (2011 год) к уплате. 

Инспекцией были представлены обоснованные обстоятельства, свидетельствующие о незаконности списания спорной задолженности в состав безнадежной по статье 266 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности - суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва. 

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. 

Общество квалифицировало спорную задолженность в размере 625 млн. руб. как дебиторскую задолженность ООО «Ай Пи Сеть СПб» по договору подряда, составляющую сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, не закрытого выполненными и принятыми подрядчиком работами, которая возникла на основании статьи 715, 1102 ГК РФ после расторжения в 2008 году договора подряда и стала безнадежной в 2014 году в момент ликвидации подрядчика – банкрота после окончания конкурсного производства в порядке статьи 61, 64 ГК РФ. 

При этом, общество не учитывает, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2010 по делу № А19-7542/08 ему было отказано в удовлетворении требований к подрядчику о взыскании данной задолженности в качестве неотработанного и не закрытого аванса, поскольку в результате проведенной судебной экспертизы судом было установлено, что подрядчик выполнил для заказчика работы на указанную сумму, которые передал ему по актам КС-2 и исполнительной документации, в связи с чем, аванс на данную сумму был закрыт выполненными подрядчиком работами и поэтому не подлежит взысканию. 

Учитывая решение суда, признавшее отсутствие задолженности по неотработанному авансу и установившее факт выполнения подрядчиком работ на данную сумму, у общества не возникла дебиторская задолженность, вследствие чего, в виду отсутствия самого факта наличия задолженности ООО «Ай Пи Сеть СПб» перед обществом, что установлено решением суда, никаких правовых оснований для списания не существующей задолженности в качестве безнадежной в состав расходов по налогу на прибыль организаций после ликвидации подрядчика у общества не имелось. 

Ссылки на планируемое заключение мирового соглашения, равно как и отражение данных сумм в качестве расходов – убытков в бухгалтерском учете не принимаются, поскольку не могут менять основание для квалификации спорных сумм в качестве задолженности, отсутствие которой установлено решением суда, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ. 

Дополнительным подтверждением факта реального отсутствия задолженности подрядчика является отсутствие предъявления ему спорной суммы в составе требования кредитора в рамках дела о банкротстве (общество включило в требование только присужденную судом задолженность). 

Общество в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом выраженной им в определениях позиции в отношении невозможности квалификации задолженности в качестве дебиторской и безнадежной ко взысканию, указало на иные основания для ее списания в состав расходов. 

Общество, являясь заказчиком-застройщиком объекта капитального строительства, в силу инвестиционного договора получает от инвесторов денежные средства под отчет для строительства, расходы на строительство объекта в силу ПБУ 6/01 не учитываются в составе расходов самого застройщика, а аккумулируются на счете 08 «капитальные вложения» в течение всего периода строительства, с последующей передачей инвестору после окончания строительства по итоговому акту реализации и сводной счету-фактуре. 

После этого инвестор становится собственником объекта, все понесенные им путем инвестирования расходы переносятся со счета 08 на счет 01 «основные средства», составляют первоначальную стоимость построенного объекта капитального строительства, списываемую в расходы по налогу на прибыль организаций у инвестора через амортизационные отчисления в соответствии со статьями 258, 259 НК РФ. 

Согласно позиции общества, поскольку подрядчик ООО «Ай Пи Сеть СПб» вообще не выполнял никакие работы, то по условиям дополнительного соглашения к инвестиционному контракту переданные ему денежные средства для оплаты авансов подрядчику, полученные от инвестора АО «ВСМП», подлежали возврату инвестору за счет средств, взысканных с подрядчика. 

При этом, поскольку, по данным заявителя – застройщика, подрядчик никакие работы не выполнял, то переданные ему в качестве авансов денежные средства не учитывались в составе расходов на капитальное строительство и не отражались на счете 08, с последующей передачей в общем составе расходов на строительство объекта инвестору. 

Договор с подрядчиком был расторгнут в 2008 году, в 2009 году общество заключило новые договоры подряда с рядом организаций, часть из которых ранее работала на объекте по договору с ООО «Ай Пи Сеть СПб» в качестве субподрядчиков, на выполнение тех же работ, которые не выполнил первоначальный подрядчик. 

Работы были выполнены, сданы по актам КС-2 и оплачены за счет денежных средств, полученных от инвесторов. 

Объект завершен капитальным строительством и введен в эксплуатацию в 2009 году. 

Стоимость выполненных новыми подрядчиками работ на объекте, включая часть работ, составляющих работы предыдущего подрядчика на сумму 625 млн. руб., была включена в итоговую сумму затрат в сводную счет-фактуру и передана инвесторам в составе затрат на капитальное строительство по счету 08. 

Фактически после признания судом факта выполнения подрядчиком части работ для общества на объекте на сумму 625 млн. руб. при условии наличия обязательств общества по возврату данной суммы инвесторам как не относящуюся к финансированию инвестиционного проекта, а также включения затрат на эти работы выполненные новыми подрядчиками в расходы по объекту на счет 08, спорные суммы после возврата денежных средств инвесторам в 2012-2013 годах становятся убытками, подлежащими учету в составе расходов в 2014 году после ликвидации подрядчика. 

Инспекцией установлено, что в действительности общество дважды учло расходы на выполнение одних и тех же работ на объекте: первый раз, когда подрядчик ООО «Ай Пи Сеть СПб» в 2008 году предъявил ему работы по актам КС-2 на сумму 625 млн. руб., которые в действительности были выполнены привлеченными им субподрядчиками, сданы заказчику, в том числе по актам скрытых работ, но не приняты обществом, с расторжением договора и требованием о возврате аванса на данную сумму, с последующим признанием по суду и судебной экспертизе факта выполнения работ и их оплаты за счет аванса, и второй раз, когда общество после отказа от договора с подрядчиком ООО «Ай Пи Сеть СПб» и отказом в приемке работ, заключило договоры на выполнение тех же работ, которые, как установлено судом первой инстанции, уже были выполнены, с организациями, ранее являющимися субподрядчиками у ООО «Ай Пи Сеть СПб», с учетом расходов на оплату этих работ в общей сумме расходов по капитальному строительству. 

Стоимость работ, выполненная ООО «Ай Пи Сеть СПб» и его субподрядчиками в 2008 году, была учтена в составе убытков самого общества в виде отсутствия их передачи в составе общих расходов на капитальное строительство инвесторам в 2009 году. 

Стоимость тех же работ, выполненных теми же субподрядчиками, но уже на основании прямых договоров с заявителем в 2009 году, была включена в общую стоимость расходов на капитальное строительство и передана инвесторам. 

При этом, в действительности работы были выполнены субподрядчиками в 2008 году, сданы ООО «Ай Пи Сеть СПб», которая сдала их обществу, в последующем общество заключило по существу фиктивные договоры с этими же субподрядчиками исключительно с целью легализации уже выполненных и принятых работ и учету их стоимости в составе расходов на капитальное строительство для инвесторов. 

Фактически инвесторы через механизм амортизации списали спорные суммы расходов на выполненные работы в течение 2009 – 2020 годов, и общество списало эти же расходы по тем же работам в 2014 году в качестве безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности. 

Вывод о двойном списании расходов ранее уже был сделан при проведении предыдущей выездной проверке участника КГН ООО «ЦУП ВСТО», проведенной ИФНС России по г. Ангарску за 2009-2010 годы, и отражен в решении от 31.12.2010 № 11-33- 96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, законность которого установлена решениями Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6806/2011, № А19-4347/2013. 

В отношении возможного списания убытков судом установлено следующее.

Инвесторы предусмотрели для заказчика-застройщика порядок взыскания и возврата с ООО «Ай Пи Сеть СПб» с учетом судебного решения, то есть ООО «ЦУП ВСТО» в части фактически выполненных работ должно было передать инвестору объем работ, установленных судами на сумму 625 млн. руб.

В конце 2009 года заказчик - застройщик (ООО «ЦУП ВСТО») в соответствии с условиями контрактов и требованиями ст. 753 ГК РФ в полном объеме передал объект в собственность инвестору (ОАО «Связьтранснефть»). 

В соответствии с ПБУ 6/01, расходы застройщика, связанные с возведением объектов строительства (реконструкцией), отражаются в бухгалтерском учете на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы». Такие затраты списываются на счет 01 «Основные средства» при принятии инвестором, застройщиком (заказчиком) объектов, законченных строительством, к учету в качестве основных средств. При этом сформированная первоначальная стоимость объектов основных средств, принятых в эксплуатацию и оформленных в установленном порядке, списывается со счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» в дебет соответствующих счетов по учету основных средств. 

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ объект относится к основным средствам, признаваемым амортизируемым имуществом и используемым для извлечения дохода, стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации в составе капитальных вложений собственника имущества. 

Инвестор, являясь собственником объекта, с учетом введения в эксплуатацию объекта с декабря 2009 года учел стоимость строительства объекта в составе первоначальной стоимости основных средств, которую списывает в состав расходов, учитываемых для налогообложения прибыли, путем начисления амортизации. 

С января 2013 года ООО «ЦУП ВСТО» вошел в состав КГН, участниками которого также являлись общество, ООО «Востокнефтепровод» и АО «Связьтранснефть», которое уже приняло к учету объект и к этому моменту уже начисляло и списывало амортизацию по объекту с 2009 года. 

В силу п. 8 ст. 289 НК РФ особенности режима КГН устанавливают, что ответственный участник КГН как налогоплательщик в отношении налога на прибыль организаций по этой группе представляет в налоговый орган только налоговые декларации по налогу на прибыль по КГН, следовательно, участниками КГН производится уточнение своих налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций до образования КГН самостоятельно. В соответствии с п. 6 ст. 278.1 НКРФ участники КГН, понесшие убытки в налоговых периодах, предшествующих налоговому периоду их вхождения в состав этой группы, не вправе уменьшить консолидированную налоговую базу на сумму понесенного ими убытка. 

Учитывая изложенное, с учетом того, что общество является заказчиком - застройщиком и не вправе в силу ГК РФ, НК РФ и ПБУ учитывать расходы на строительство объекта (застройщик аккумулирует затраты и передает их инвестору, с отчетом об использовании полученных от него денежных средств), то ни первоначально учтенные затраты от новых / старых субподрядчиков, ни тем более новые затраты, установленные решением суда, не могут учитываться им в качестве прямых собственных расходов, а также в качестве дебиторской задолженности. 

Судом первой инстанции установлено, что участником КГН АО «Связьтранснефть» в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 253, пунктов 1, 3 статьи 258 НК РФ неправомерно завышены расходы на сумму начисленной амортизации в 2014-2015 году по объектам основных средств «Сетевой коммутатор FlexGain 128ХЕ» (далее - мультиплексор), в связи с неверным определением амортизационной группы и срока полезного использования в отношении указанных объектов основных средств при их принятии от предыдущего собственника ОАО «АК Транснефть», что повлекло занижением консолидируемой налоговой базы на 1 038 046,84 руб. и неуплату по налогу на прибыль организаций. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования, под которыми признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. 

Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 3 статьи 258 НК РФ предусмотрено объединение амортизируемого имущества (основных средств) в 10 амортизационных групп со сроками полезного использования от 1 года до 2 лет по первой группе и свыше 30 лет по десятой группе. 

Классификация основных средств, включаемых в определенные амортизационные группы для целей налогового учета и определения срока полезного использования, утверждена на основании пункта 4 статьи 258 НК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», в котором основные средства, перечисленные в Общероссийском классификаторе основных фондов (ОКОФ), утвержденном Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, включены в соответствующие амортизационные группы (от первой до десятой). 

ОАО «АК «Транснефть» собственник объектов, первоначально ввел в эксплуатацию данные мультиплексоры в августе 2007 года и включил их в пятую амортизационную группу со сроком полезного использования 120 месяцев с кодом ОКОФ 14 3222151 «Средства коммутации». 

АО «Связьтранснефть» осуществляло эксплуатацию данных мультиплексоров по договорам аренды, т.к. является специализированной организацией, обеспечивающей объекты магистральных нефтепроводов технологической и оперативно-производственной связью (в том числе развитие и эксплуатация сетей связи: техническое обслуживание, проектирование, строительство и реконструкция, капитальный ремонт, ввод в эксплуатацию). 

Согласно пункту 6 статьи 258 НК РФ по тем видам основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком, в том числе в соответствии с техническими условиями. 

При отнесении основных средств к амортизационной группе постоянно действующая комиссия по принятию на учет и выбытию (списанию) основных средств руководствуется учетной политикой с учетом сроков, установленных постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», 10 регламентом ПАО «Транснефть» по определению срока полезного использования основных средств и ОКОФ в редакциях, действовавших в соответствующем периоде. 

Положением об учетной политике АО «Связьтранснефть» для целей налогового учета на 2013 год определено, что срок полезного использования основных средств определяется в соответствии с главой 25 НК РФ и Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы (утверждена Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1), а также в соответствии с утвержденным ОАО «АК «Транснефть» регламентом по определению срока полезного использования основных средств и нематериальных активов. 

Также положением определено, что по приобретаемым объектам основных средств, бывших в употреблении (в том числе, в виде вклада в уставной капитал), срок полезного использования необходимо определять как установленный предыдущим собственником.

В связи с тем, что мультиплексор отсутствует в классификации и ОКОФ, его можно учесть по разным кодам ОКОФ в зависимости от вида, назначения и функций, потому при вводе в эксплуатацию коммутаторов в 2007 году ОАО «АК «Транснефть» (собственник), исходя из функционального назначения и технических характеристик (производительностью или мощностью) мультиплексоров, обоснованно включил их в пятую амортизационную группу. 

В 2013 году ОАО «АК «Транснефть» по договору купли-продажи передало коммутаторы в качестве вклада в уставный капитал АО «Связьтранснефть», согласно акту приема-передачи имущества срок фактического использования предыдущим собственником - 68 месяцев, оставшийся срок полезного использования - 52 месяца. 

Материалами дела установлено, что при передаче в качестве вклада в уставный капитал коммутаторы демонтажу и изменению места расположения не подвергались», следовательно, АО «Связьтранснефть» при передаче мультиплексоров фактически эксплуатировало их около шести лет с уже определенной пятой амортизационной группой, и т.к. никаких изменений после передачи не произошло с учетом регламента ОАО «АК «Транснефть» и положением об учетной политике АО «Связьтранснефть» должно было продолжать их амортизировать еще 52 месяца. 

Однако, АО «Связьтранснефть», принимая к учёту переданные в качестве вклада в уставный капитал мультиплексоры, самостоятельно отнесло их к коду ОКОФ 14 3222153 «Аппараты передачи данных общего применения» и включило в третью амортизационную группу, установив срок полезного использования 24 месяца. 

При этом, с учетом срока его полезного использования, определенного АО «Связьтранснефть» в 2013 году при передаче основного средства (30.04.2013) как 5 лет (60 месяцев), срок фактической эксплуатации устройства должен был истечь в 2012 году (31.08.2012) до момента его постановки на учет и повторного ввода в эксплуатацию, что свидетельствует о формальном подходе налогоплательщика к вопросу определения амортизационной группы объекта и изменения пятой амортизационной группы на третью с целью ускоренного списания стоимости объекта в течение предполагаемого срока его использования. 

Судом первой инстанции также установлено, что процедура пересмотра АО «Связьтранснефть» кодов ОКОФ и амортизационных групп по коммутаторам не согласовывалась с ПАО «Транснефть» и переоценка их стоимости в установленном порядке не производилась. 

Учитывая изложенное, суд  первой инстанции обоснованно сделал вывод, что изменение АО «Связьтранснефть» срока полезного использования объектов основных средств «Сетевой коммутатор FlexGain 128ХЕ» было произведено неправомерно, инспекция обоснованно отнесла сетевой коммутатор к пятой амортизационной группе, в связи с чем, в указанной части решение является обоснованным. 

Таким образом, в оспариваемой обществом части решение инспекции от 04.02.2019 № 2.20-11/3847р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении поступившего от общества ходатайства о приобщении письменных пояснений к материалам дела, так как данные доводы, изложенные в пояснениях, неоднократно заявлялись в суде первой инстанции, нашли отражение в решении суда, описаны в апелляционной жалобе общества.

В силу ст. 260 АПК РФ все доводы должны быть изложены в апелляционной жалобе. 

Положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование. 

По мнению апелляционного суда, отсутствуют правовые основания для применения положений ст.81 АПК РФ, поскольку суд не предлагал обществу излагать свои объяснения в письменной форме.

Правовые основания для применения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также отсутствуют.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства общества об истребовании у инспекции расчета задвоения расходов общества, о привлечении специалиста 

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции полно, всестороннее и объективно исследованы все представленные участвующими в деле лицами доказательства. Все заявленные в суде первой инстанции ходатайства о предоставлении доказательств правомерно и объективно рассмотрены судом.

Безусловный вывод о задвоении расходов следует из имеющихся в материалах дела доказательств, задвоение доказано налоговым органом в порядке ч.5 ст.200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для истребования у инспекции дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, ходатайство о привлечении специалиста было рассмотрено судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайства отказано.

У апелляционного суда отсутствуют сомнения в правильности разрешения судом первой инстанции данного ходатайства.

По мнению апелляционного суда, применительно к ст.87.1., ч.2 ст.268 АПК РФ ходатайство о привлечении специалиста не может быть удовлетворено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути повторяют правовую позицию общества в суде первой инстанции.

Вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным и убедительным указанием мотивов и причин их отклонения.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения требований заявителя не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу № А40-293380/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                               О.С. Сумина 

                                                                                                           М.В. Кочешкова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.