АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5497/2022

г. Южно-Сахалинск

24 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.01.2024, решение в полном объеме изготовлено 24.01.2024.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304650107600119, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305650117200060, ИНН 

<

***>)

о признании самовольной постройкой, возложении обязанности на ИП ФИО3 привести параметры здания в соответствие с зоной размещения этого здания, указанной в градостроительном плане земельного участка

третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 03.10.2022;

в отсутствии ответчика и третьего лица

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) с требованием о признании самовольной постройкой двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 65:01:0602005:1953, общей площадью 461,2 кв.м., имеющее адрес: 

<

...>, возложении на ИП ФИО3 обязанности привести параметры здания с кадастровым номером 65:01:0602005:1953 в соответствие с зоной размещения этого здания, указанной в градостроительном плане земельного участка РФ-65-3-02-0-00-2021-1267 от 11.05.2021, на основании которого ответчиком было получено разрешение на строительства вышеназванного здания, а также на соответствие которому проверялось построенное здание при выдаче разрешения на ввод этого здания в эксплуатацию, путем демонтажа (сноса) части этого здания, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602005:240.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 51, 55, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и мотивированы возведением ответчиком здания, часть которого располагается на земельном участке истца.

Определением суда от 25.10.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании. В дальнейшем рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Определением от 17.11.2022, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, от него 09.01.2024 в материалы дела через канцелярию суда поступило ходатайство о его отложении. 

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу приведенной нормы такое отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика. 

На основании изложенного, с учетом позиции истца, возражавшего против отложения судебного заседания, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте его проведения уведомлен ненадлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602005:240, имеющего разрешенное использование - «Автомобильная стоянка с боксами по ремонту и техобслуживанию автомобилей», что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2022-153136562 от 05.09.2022.

С северной стороны земельных участок ИП ФИО2 граничит с земельным участком с кадастровым номером 65:01:0602005:1918, собственником которого является ИП ФИО3, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2022-153 132908 от 05.09.2022.

На принадлежащем ИП ФИО3 земельном участке возведено двухэтажное здание с кадастровым номером 65:01:0602005:1953, общей площадью 461,2 кв. м., право собственности на которое не зарегистрировано за кем-либо, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2022-153135002 от 05.09.2022.

По заказу ИП ФИО2 кадастровым инженером ФИО5 выполнены работы по выносу на местность границ принадлежащего истцу земельного участка, в результате которых было установлено, что вышеназванное здание с кадастровым номером 65:01:0602005:1953 частично расположено на земельном участок истца, площадь наложения этого здания на участок истца составляет 1,63 кв. м.

Полагая строение с кадастровым номером 65:01:0602005:1953 самовольной постройкой, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям пункта 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 указано, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 и части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений или сооружений и освобождения земельного участка на основании решения суда.

На основании статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что разрешением на строительство № 65-64701000-07850-2021 от 12.08.2021 предусмотрено выполнение строительных работ по строительству объекта торгового назначения площадью 452,80 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602005:1918, находящемся в собственности ИП ФИО3, общей площадью 1 157 кв.м.

В целях разрешения разногласий, возникших между сторонами относительно расположения объекта торгового назначения с кадастровым номером 65:01:0602005:1953, судом по ходатайству истца, в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ, назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сахалинземпроект» ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Можно ли определить путем выезда на место фактического расположения здания с кадастровым номером 65:01:0602005:1953 и проведения там кадастровых работ, координаты отражающие фактическое расположение данного здания? Если да, то каким будут значения этих координат?

2. Совпадают ли координаты здания с кадастровым номером 65:01:0602005:1953, определенные при ответе на вопрос № 1, с координатами этого здания, имеющимися в ЕГРН? Если не совпадают, то какими являются значения расхождения этих координат?

3. На каких земельных участках фактически расположено здание с кадастровым номером 65:01:0602005:1953, если его координаты, определенные при проведении экспертизы не совпадают с координатами этого здания, содержащимися в ЕГРН?

4. Какими будут размер (длинны сторон) и площадь фактического наложения здания с кадастровым номером 65:01:0602005:1953 на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:240, если такое наложение имеет место?

Результатом проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что 

1. Фактические координаты местоположения здания с кадастровым номером 65:01:0602005:1953, в системе координат принятой для ведения кадастрового учета на территории Сахалинской области (МСК-65):

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

X

Y

1

2

3

н1

682613,72

1301168,70

н2

682615,62

1301180,75

н4

682635,62

1301177,63

н5

682633,74

1301165.57

н1

682613,72

1301168,70

2. Нет, не совпадают. Северо-западный угол здания - отклонение 0,75 метра на северо-запад от фактического положения. Северо-восточный угол здания - отклонение 1,17 метра на северо-запад от фактического положения. Юго-восточный угол здания - отклонение 0,92 метра на северо-восток от фактического положения. Юго-западный угол здания - отклонение 0,48 метра на восток от фактического положения;

3. Согласно данным контрольных измерений, фактически здание с кадастровым номером 65:01:0602005:1953 располагается в границах следующих участков:

- 65:01:0602005:1918 - 243,95 кв.м. площади застройки здания;

- 65:01:0602005:227 - 1,53 кв.м. площади застройки здания;

- 65:01:0602005:240 - 1,64 кв.м площади застройки здания.

4. Факт наложения фактического пятна застройки здания с кадастровым номером 65:01:0602005:1953 на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:240 при проведении экспертных действии подтвержден. Площадь фактического наложения составляет 1,64 кв.м. Координаты территории занятой зданием с кадастровым номером 65:01:0602005:1953 в границах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602005:240: 

Номера характерных точек

Длина линии

Координата X

Координата Y

1

0,66

682616,09

1301180,01

2

0,57

682616,18

1301180,66

3

5,02

682615,62

1301180,75

4

4,4

682614,84

1301175,79

1

0,66

682616,09

1301180,01

В силу пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами. 

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу. 

Суд, оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется. 

Заключение отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, в нем приведены мотивы, по которым сделаны выводы о поставленных перед экспертами вопросах, экспертиза выполнена лицами, обладающими специальными познаниями, о чем представлены соответствующие документы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда не возникло сомнений в обоснованности заключений эксперта, так как не были выявлены противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно отвечают требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, в нем приведены мотивы, по которым сделаны выводы о поставленных перед экспертом вопросах, экспертиза выполнена лицами, обладающими специальными познаниями, о чем представлены соответствующие документы и принимает его в качестве допустимого доказательства.

Учитывая установленные обстоятельства и принимая во внимание результаты проведенного по делу экспертного исследования, суд приходит к выводу, что спорный объект торгового назначения площадью 452,80 кв.м. с кадастровым номером 65:01:0602005:1953, располагается на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602005:1918, выходя за пределы данного участка на 1,64 кв.м, в связи с чем, является самовольной постройкой, применительно к положениям статьи 222 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

С учетом изложенного, исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд, полагает необходимым установить срок для исполнения решения срок - 6 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу. С учетом необходимого объема выполнения строительных работ, суд считает данный срок разумным, учитывающим интересы всех участников судебного разбирательства.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку спорным объектом используется часть земельного участка, имеющего своего собственника, без согласия которого оно было размещено, то заявленное по делу требование является негаторным иском (пункт 1 обзора судебной коллегии по экономическим спорам, размещенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Таким образом, на спорные правоотношения исковая данность не распространяется (Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143).

Аналогичный правовой подход сформирован Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 20.07.2021 № Ф03-2974/2021.

Проверяя доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, суд отклоняет их, как заявленные в отсутствии каких-либо доказательств.

При распределении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, расходов на проведение по делу судебной экспертизы, суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 и 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать самовольной постройкой двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 65:01:0602005:1953, общей площадью 461,2 кв.м., имеющее адрес: 

<

...>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, привести параметры здания с кадастровым номером 65:01:0602005:1953 в соответствие с зоной размещения этого здания, указанной в градостроительном плане земельного участка РФ-65-3-02-0-00-2021-1267 от 11.05.2021, на основании которого ответчиком было получено разрешение на строительства вышеназванного здания, а также на соответствие которому проверялось построенное здание при выдаче разрешения на ввод этого здания в эксплуатацию, путем демонтажа (сноса) части этого здания, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602005:240.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, всего взыскать 26 000 (двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                            И.Н. Веретенников