АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 203741/22-155-1525

г. Москва

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.П. Чебурашкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Корниловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАСЛЕДИЕ" (197349, Г. САНКТ- 

ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ,  БАЙКОНУРСКАЯ УЛ., Д. 26, ЛИТЕРА А, КВ. 255, ОГРН: 

<

***>, Дата  

присвоения ОГРН: 25.12.2015, ИНН: 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРСЕДЕС-

БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" (125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН:  

<

***>) 

о признании недействительной сделку по одностороннему расторжению договора  лизинга,  

при участии:  

от истца: адвокат Власенко А.В. по дов. от 10.07.2022г.; от ответчика: ФИО1 по дов. № 120/22 от 31.05.2022 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАСЛЕДИЕ"  (197349, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО  ДОЛГОЕ, БАЙКОНУРСКАЯ УЛ., Д. 26, ЛИТЕРА А, КВ. 255, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 25.12.2015, ИНН: 

<

***>) обратилось с иском к ответчику  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ  ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" (125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН:  

<

***>) о признании недействительной сделку по одностороннему расторжению  договора лизинга.  

Определением суда от 27 сентября 2022 года исковое заявление принято к  производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное  судебное заседание по делу назначено на 25 октября 2022 года.  

Определением суда от 25 октября 2022 года дело назначено к судебному  разбирательству на 08 декабря 2022 г. и истцу предложено представить письменные  пояснения на отзыв ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ, подлинные документы,  обосновывающие позицию по иску на обозрение суда, копии в материалы дела;  обеспечить явку полномочного представителя, ответчику предложено представить  мотивированный отзыв на иск со ссылками на законы и иные нормативные правовые  акты; доказательства в обоснование отзыва; отзыв на иск заблаговременно направить  лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить в материалы  дела; обеспечить явку полномочного представителя.  

Судебное заседание неоднократно откладывалось как по ходатайству лиц,  участвующих в деле, так и для представления сторонами дополнительных  доказательств по делу.  

Заявленное истцом ходатайство об изменении исковых требований в порядке  ст.49 АПК РФ на требование о взыскании денежных средств в связи с расторжением  договора лизинга № 2021-1O/FL-81354 от 18.10.2021 года в сумме 6 930 868 руб.02 коп.  отклонено, так как меняется и предмет, и основание исковых требований, что не  лишает истца права по обращению с самостоятельными исковыми требованиями по  иному предмету и основанию.  

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве  на исковое заявление.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд  установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие  обстоятельства: между ООО "НАСЛЕДИЕ" (истец) и ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ  ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" (ответчик) заключен договору лизинга № 2021-1О/FL- 81354 от 18.10.2021 года. Предметом лизинга является транспортное средство  MERCEDES-BENZ GLE 300d 4MATIC, VIN: 

<

***>.  

Ответчик в одностороннем порядке изъял предмет лизинга у лизингополучателя,  что повлекло для него значительные имущественные потери в виде невозможности  использования имущества, акт об изъятии имущества в адрес истца не направлялся.  

Согласно пункту 25 обзора судебной практики по спорам, связанным с  договором финансовой аренды (лизинга) Утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г. имущественные последствия  расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в  установленных законом пределах свободы договора.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата  имущества.  

В адрес истца направлен ответ на претензию (копию ответа на претензию  прилагаем), согласно которому ответчик в одностороннем порядке расторг договор  лизинга, о чем, в адрес истца было направлено соответствующее уведомление:  "Уведомлении от 21 марта 2022 года" (как следует из ответа на претензию).  

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что данное уведомление, истец не  получал.  

По мнению истца, обстоятельства, на которые ответчик ссылается в ответе на  претензию в качестве оснований для изъятия имущества, явно несоразмерны стоимости  изымаемого имущества и лишают лизингополучателя возможности владеть и  пользоваться предметом лизинга.  

При этом, во время исполнения договора лизинга истцом нарушен порядок  оплаты лизинговых платежей, что явилось основанием для расторжения договора  

лизинга и изъятия автомобиль у истца.  

При расторжении договора лизинга ответчиком соблюдены все формальные  обязательства, предусмотренные процедурой расторжения, в том числе и обязательства  по досрочному извещению истца о намерении расторгнуть договор лизинга по  которому ответчик приобрел по договору купли-продажи транспортного средства №  1289 от 20 октября 2021 года (договор купли-продажи») (приложение № 3) у ООО  «Автофорум Нева» (продавец) автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 300 d Sport RUS 4  MATIC 2021 года выпуска, VIN 

<

***> (автомобиль) и передал его истцу  по договору лизинга.  

Договор купли-продажи исполнен ответчиком надлежащим образом, денежные  средства внесены в полном объеме.  

Автомобиль передан продавцом ответчику в собственность с дальнейшей его  передачей по договору лизинга истцу, что подтверждается актом приемки-передачи  имущества (предмета лизинга) № 1981 от 09 ноября 2021 года.  

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)» (закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать  досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок  лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.  

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 15 закона о лизинге по окончанию срока действия  договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным  договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании  договора купли-продажи;  

В п. 6 ст. 15 закона о лизинге указано, что стороны могут оговорить  обстоятельства, которые считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и  которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.  

Согласно п. 13.4.2 условий лизинга лизингодатель имеет право досрочно  расторгнуть договор лизинга, если просрочка по любому из лизинговых платежей  составляет более 20 календарных дней.  

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с октября 2021 г. по  сентябрь 2022 г. и справки о состоянии взаиморасчетов от 16 ноября 2022 г. (справка о  взаиморасчетах), истцом допущена просрочка по оплате лизинговых платежей,  которая значительно превышала двадцатидневный срок.  

В связи с систематическим нарушением истцом своих обязательств по уплате  лизинговых платежей ответчиком в адрес истца 21 февраля 2022 года направлено  уведомление о наличии оснований для расторжения договора лизинга с предложением  о выкупе предмета лизинга (уведомление).  

В уведомлении ответчик информирует истца о наличии у него задолженности по  договору лизинга и просит её погасить, в соответствии с п. 13.5.1. условий лизинга, и  осуществить досрочный выкуп автомобиля и информирует истца о том, что в случае не  исполнения истцом своих обязательств по оплате задолженности и выкупе автомобиля,  ответчик реализует свое право на одностороннее расторжение договора лизинга.  

Уведомление направлено ответчиком ценным письмом с описью вложения на  юридический адрес истца, указанного им при заключении договора лизинга, что  подтверждается квитанцией об оплате и описью вложения от 21 февраля 2022 года.  

Согласно отчету об отслеживании отправлений, сформированному  официальным сайтом Почты России, письмо с уведомлением было доставлено в  почтовое отделение, расположенное по адресу истца, 24 февраля 2022 г.  

Истец в почтовое отделение для получения письма с уведомлением не явился, и  оно было возвращено отправителю 28 марта 2022 г.  

После истечения всех указанных в уведомлении сроков ответчиком истцу было  направлено уведомление о расторжении договора лизинга от 21 марта 2022 г., что  подтверждается квитанцией об оплате и описью вложения к ценному письму.  

Как видно из отчета об отслеживании отправлений, письмо с уведомлением о  расторжении договора лизинга было доставлено в почтовое отделение 28 марта 2022 г.,  также не было получено истцом и возвращено отправителю 28 апреля 2022 г.  

Кроме того, ответчиком в адрес ФИО2, который  является генеральным директором истца и с которым был заключен договор  поручительства № 01 от 18 октября 2021 г. в целях обеспечения обязательств по  договору лизинга, было направлено требование об исполнении обязательств № б/н от  08 февраля 2022 г. (требование), что подтверждается квитанцией об оплате и описью  вложения от 25 февраля 2022 г.  

В указанном требовании истец информирует поручителя о наличии  просроченной задолженности по договору лизинга и просит её погасить.  

Согласно отчету об отслеживании отправлений, сформированному  официальным сайтом Почты России, письмо с требованием было доставлено по адресу  поручителя 01 марта 2022 г., но не было им получено и возвращено отправителю 01  апреля 2022 г.  

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми  закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут  для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения  ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" (постановление) указано, что юридическое лицо несет  риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.  

Согласно п. 67 Постановления риск неполучения поступившей корреспонденции  несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об  односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим  от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка  повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым  вследствие одностороннего отказа от его исполнения).  

В соответствии с п. 22.3 условий лизинга любая корреспонденция считается  полученной по истечению 14 (четырнадцати) календарных дней с даты почтового  штемпеля, лизингополучатель принимает на себя в полном объеме риски фактической  доставки почтового отправления в указанные сроки.  

Из представленных доказательств следует, что ответчик известил истца о  наличии оснований для расторжения договора лизинга надлежащим образом известил и  предложил ему досрочно выкупить автомобиль, истец по зависящим от него причинам  письмо с уведомлением не получил и своим правом не воспользовался.  

Поэтому довод истца о том, что ответчик, в нарушение п. 13.5 условий лизинга,  досрочно не сообщил ему о своем намерении расторгнуть договор лизинга, является  несостоятельным.  

Таким образом истец нарушал порядок оплаты лизинговых платежей, что  послужило основанием для направления ему уведомления о наличии оснований для  расторжения договора лизинга.  

В уведомлении ответчик просил погасить задолженность и досрочно выкупить  предмет лизинга, в случае отказа истца от выполнения указанных требований, ответчик  указал на то, что воспользуется своим правом на расторжение договора лизинга, истец  по зависящим от него причинам данное уведомление не получил, своим правом не  воспользовался.  

Ответчик по истечению 15-ти дневного срока, указанного в уведомлении,  воспользовался своим правом на расторжение договора лизинга, при этом все  формальные условия, предусмотренные договором лизинга и законодательством  Российской Федерации, им были соблюдены.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ко  взысканию исковых требований в указанной части не имеется.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 4, 110, 123, 125, 156, 167171 АПК РФ арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "НАСЛЕДИЕ" (197349, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ, БАЙКОНУРСКАЯ УЛ., Д. 26,  ЛИТЕРА А, КВ. 255, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2015, ИНН:  

<

***>, КПП: 781401001) в признании недействительной сделки по  одностороннему расторжению ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС  РУС" договора лизинга № 2021-10/FL-81354 от 18.10.2021 года, выраженной в  Уведомлении от 21 марта 2022 года.  

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181,  257, 259, 273, 276 АПК РФ.  

Судья Н.П. Чебурашкина