АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-8737/2019

15 января 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ГОРПОЖСЕРВИС», ул. Никитина, д.12-А, г. Калуга, Калужская область, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к публичному акционерному обществу «КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД АВТОМОБИЛЬНОГО ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ» ул.Азаровская, д. 18, пом. 2, г.Калуга, Калужская область, 248017, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)  о взыскании задолженности в сумме 429 970 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 218 руб.,  

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2  доверенность от 02.12.2019 

от ответчика – представитель ФИО3 доверенность от 01.06.2019

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГОРПОЖСЕРВИС» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к публичному акционерному обществу «КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД АВТОМОБИЛЬНОГО ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ» о взыскании задолженности в сумме 429 970 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 218 руб.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.

Исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ГОРПОЖСЕРВИС» и публичным акционерным обществом «Калужский завод автомобильного электрооборудования» 01 ноября 2013 года был заключен договор № 519/13 на обслуживание опасного производственного объекта профессиональным аварийно- спасательным формированием (л.д. 16-24).

Во исполнение требования, указанного в абзаце 3 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116 «О промышленнойбезопасности производственных объектов», а также с целью предупреждениячрезвычайных ситуаций на объекте Заказчика (далее по тексту - объект) иорганизации оперативного реагирования в случае их возникновениязаказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства пообслуживанию Заказчика профессиональным аварийно-спасательнымформированием ООО «ГорПожСервис». Исполнитель оказывает услуги (работы), указанные в пункте 1.2, 1.3 настоящего договора и сдает результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполнения услуг (работ) и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора № 519/13 от 01.11.2013 года исполнитель своими силами АСФ обязуется осуществлять в круглосуточном режиме оперативное реагирование и проведение работ по ликвидации (локализации) аварийных ситуаций и их последствий на опасных производственных объектах по адресу объекта (далее - Объект): 

<

...>, ОАО «КЗАЭ».

Исполнитель берет на себя обязательства по проведению следующих видов работ на Объекте Заказчика:

- организация и проведение разведки зоны ЧС;

- ввод сил и средств аварийно-спасательного формирования в зону ЧС;

- оказание первой доврачебной помощи пострадавшим;

- поисково-спасательные работы в зоне ЧС;

- эвакуация пострадавших из зоны ЧС;

- газоспасательные работы.

При этом пунктом 1.3. договора предусмотрено, что при отсутствии чрезвычайных ситуаций исполнитель обязуется круглосуточно обеспечивать постоянную готовность АСФ в дежурном режиме к проведению аварийно-спасательных работ по ликвидации (локализации) аварийных ситуаций и их последствий на объекте ответчика.

Согласно п. 1.6 договора Истец оказывает услуги (работы), указанные в пункте 1.2, 1.3 настоящего Договора, и сдаёт результаты Ответчику, а Ответчик на основании акта об оказании услуг, выставляемых Истцом, обязуется оплатить их.

Таким образом, предметом договора является не только ликвидация последствий уже произошедшей аварийной ситуации, но и круглосуточное обеспечение готовности АСФ в дежурном режиме к проведению аварийно-спасательных работ по ликвидации (локализации) аварийных ситуаций и их последствий на Объекте Ответчика.

Согласно п. 4.1. договора стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 рублей ежемесячно.

Согласно п. 6.1 договора факт оказания услуг подтверждается актом о приемке оказанных услуг, в котором указываются перечень, объем и стоимость оказанных услуг.

Согласно п. 6.2 договора в течение 5 дней, с даты получения акта о приемке оказанных услуг, заказчик проверяет данный акт и при отсутствии замечаний подписывает его или дает обоснованный отказ, объясняющий причину, по которой заказчик не подписывает данный акт.

Согласно п. 6.3 договора при мотивированном отказе от приемки услуг Заказчик направляет Исполнителю протокол с замечаниями и перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Истец свои обязательства выполнял в полном объеме в соответствии с положениями договора, что подтверждается актами выполненных работ с оттиском печати ответчика подписью уполномоченного лица (л.д. 29-50).

Заказчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг в полном объеме.

Задолженность ответчика по оплате услуг за период с мая 2017 года по январь 2019 года составила 429 970 рублей.

Истцом 27.08.2019 в адрес ответчика была направлена претензия. Претензионные требования  удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Кроме того, суд отмечает, что по условиям договора оплата спорных услуг носит характер ежемесячной абонентской платы.

Акты о приемке оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний, в материалах дела отсутствуют доказательства невыполнения (ненадлежащего оказания) истцом услуг по договору (протоколов с замечаниями, составленных в соответствии с пунктом 6.3 договора; претензий по объему и качеству услуг, предъявленных ответчиком). Мотивированный отказ от приемки и оплаты данных услуг ответчик не подтвердил.

Заявляя об отсутствии у заказчика обязанности по оплате услуг, ответчик должен обосновать существенный характер недостатков оказанных услуг, полностью освобождающий его от оплаты долга, или необходимость соразмерного уменьшения установленной за услуги цены по правилам пункта 1 статьи 723 ГК РФ (применяемого к договору возмездного оказания услуг в силу статьи 783 ГК РФ).

Факт оказания услуг доказан, некачественность их ответчиком не обоснована, о соразмерном уменьшении установленной за услуги цены ответчик не заявлял,

Довод ответчика о том, что в актах выполненных работ не перечислены оказанные услуги, а лишь указаны реквизиты договора суд признает не состоятельным в связи с тем, что в актах содержится отсылка на договор и дополнительные соглашения к нему в которых содержится перечень, объем и стоимость услуг.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 429 970 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  13.06.2017 по 07.11.2019 в сумме 50 218 руб. 

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действующей с 01.06.2015). В редакции, действующей с 01.08.2016, применяется ключевая ставка Центробанка России.

Расчет процентов судом проверен. Контррасчет ответчиком не представлен.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с  13.06.2017 по 07.11.2019 в сумме 50 218 руб.  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор №11-01-19 возмездного оказания услуг от 01.11.2019, заключенный между ООО «ГОРПОЖСЕРВИС» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (л.д. 128-129). 

Согласно п. 1.1. договора №11-01-19 возмездного оказания услуг от 01.11.2019, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка и составление искового заявления о взыскании задолженности по договору № 519/13 от «01» ноября 2013 года заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ГОРПОЖСЕРВИС» и публичным акционерным обществом «Калужский завод автомобильного электрооборудования» на обслуживание опасного производственного объекта профессиональным аварийно-спасательным формированием.

Согласно п.3.1 договора №11-01-19 возмездного оказания услуг от 01.11.2019 цена настоящего договора определена сторонами в размере 7 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг, общество с ограниченной ответственностью «ГОРПОЖСЕРВИС» представило платежное поручение №851 от 07.11.2019 на сумму 7 000 руб., в основании платежа указано: оплата по договору №11-01-19 возмездного оказания услуг от 01.11.2019 (т.3 л.д. 131).

Также представлен акт приема-передачи от 01.11.2019 к договору №11-01-19 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель оказал услугу по подготовке и составлению искового заявления о взыскании задолженности по договору № 519/13 от «01» ноября 2013 года заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ГОРПОЖСЕРВИС» и Публичным акционерным обществом «Калужский завод автомобильного электрооборудования» на обслуживание опасного производственного объекта профессиональным аварийно- спасательным формированием в полном объеме. Заказчик не имеет к Исполнителю претензий по оказанной услуге.

Таким образом, представленные ответчиком документы, подтверждают факт несения им судебных расходов, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. доказательства, оценив объем услуг в соответствии с условиями договоров и оказанных фактически истцу (подготовка искового заявления), принимая во внимание степень сложности дела, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Калужской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 № 1, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ООО «ГОРПОЖСЕРВИС» о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением дела № А23-8737/2019 в сумме  7 000 руб. 

При этом суд руководствуется положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе статьями 106, 110, 112 АПК РФ, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу. 

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения. 

При этом судом учтены минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 № 1.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД АВТОМОБИЛЬНОГО ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ». г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОРПОЖСЕРВИС», г. Калуга, задолженность в сумме 429 970 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 218 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. и  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 604 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                     А.В. Бураков