ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-9570//2023  23.09.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024. Полный текст постановления изготовлен 23.09.2024. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Семенова М.У. и Сомова Е.Г., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хатукаевым  А.Р., при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Республики Дагестан  – Железного А.Н. (доверенность от 18.03.2024), представителя акционерного общества  «Судоремонт» - ФИО1 (доверенность от 24.01.2024), в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Судоремонт» на решение Арбитражного суда Республики  Дагестан от 20.06.2024 по делу № А15-9570/2023, принятое по исковому заявлению  первого заместителя Прокурора Республики Дагестан к акционерного общества  «Судоремонт» (ИНН 

<

***>) и Министерству по земельным и имущественным  отношениям Республики Дагестан (ИНН 

<

***>) о признании незаконным договора  купли-продажи земельного участка, об аннулировании (прекращении) записи  о государственной регистрации права собственности на земельный участок,  об истребовании в пользу Российской Федерации из незаконного владения земельного  участка,  

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Республики Дагестан (далее – истец, прокурор) обратился  в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному  обществу «Судоремонт» (далее – общество, АО «Судоремонт») и Министерству по  земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – министерство)  о признании незаконным распоряжения министерства от 21.12.2007 № 886-р, о признании  незаконным договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2007 площадью 52 920  кв. м. с кадастровым номером 05:40:000017:63, об аннулировании (прекращении) записи  о государственной регистрации права собственности АО «Судоремонт» от 27.10.2008   № 05-05-01/015/074/2008-297 на земельный участок площадью 52 920 кв. м.  с кадастровым номером 05:40:000017:63, об истребовании в пользу Российской  Федерации из незаконного владения АО «Судоремонт» земельного участка площадью  52 920 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000017:63, расположенного по адресу:  Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. Махачкала 1, район нефтегавани  Судоремонтного завода.  

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены публично-правовая компания  «Роскадастр» в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике  Дагестан, Управление Росреестра по Республике Дагестан, Территориальное управление  Росимущества в Республике Дагестан, акционерное общество «Махачкалинский морской  торговый порт», администрация города Махачкалы и Федеральное агентства морского  и речного транспорта.  

Решением от 20.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. Договор  купли-продажи земельного участка от 24.12.2007 № 40, заключенный между  министерством обществом признан недействительным (ничтожным). Из чужого  незаконного владения общества в пользу Российской Федерации в лице Территориального  управления Росимущества в Республике Дагестан истребован земельный участок  с кадастровым номером 05:40:000017:63 площадью 52 920 кв. м., расположенный по  адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. Махачкала – 1, район нефтегавани  Судоремзавода. Запись о государственной регистрации права собственности общества  от 27.10.2008 № 05- 05-01/015/074/2008-297 на земельный участок площадью 52 920 кв. м.  с кадастровым номером 05:40:000017:63 аннулирована. В остальной части  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе  

в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе  АО «Судоремонт» указывает, что право на спорный земельный участок перешло в ходе  приватизации судремзаводу «Аренда», а в последствии, его правопреемнику АООТ  «Судремонт». Также, по мнению апеллянта, вывод суда о наличии нарушений при  приватизации судоремзавода «Аренда» является необоснованным и сделанным  в нарушении норм материального права, действующего на момент приватизации завода.  Отсутствие в материалах приватизационного дела соглашений (договоров), заключенных  с трудовым коллективом, при наличии фактов доказывающих реализацию акций  по закрытой подписке и зачислению акций на лицевые счета акционеров, являются  достаточным доказательствами, подтверждающими исполнение условий по оформлению  сделок приватизации и не являются нарушением порядка приватизации. Кроме того,  апеллянт ссылается на неверное указание суда о том, что нахождение спорного  земельного участка в территориальной зоне П-5 «Портовая территория» ведет  к ограничению обороноспособности земельного участка. Податель жалобы также  оспаривает выводы суда, касающиеся исчисления срока исковой давности. По мнению  апеллянта, срок исковой давности истек. Кроме того, истцом не доказан факт нахождения  на земельном участке объекта гражданской обороны (убежища). Апеллянт полагает, что  оснований для признания договора купли-продажи земельного участка не имелось,  поскольку сделка соответствует закону и не нарушает публичные интересы.  

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное агентство морского и речного  транспорта просило решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель АО «Судоремонт» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции – отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель прокурора возражал относительно доводов, изложенных  в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции – оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными  о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном  заседании не направили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями  

статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) и с этого момента является общедоступной.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  

Как видно из материалов дела, на общем собрании трудового коллектива  Махачкалинского судоремонтного завода «Аренда» принято решение о приватизации  государственного предприятия Махачкалинского судоремонтного завода «Аренда», что  подтверждается выпиской из протокола № 1 от 27.04.1994 (том 5 л.д. 3).  

Госкомимущество Республики Дагестан, рассмотрев заявку трудового коллектива  Махачкалинского судоремонтного завода «Аренда» приняло решение дать согласие на  приватизацию государственного предприятия «Махачкалинский судоремонтный завод  «Аренда»», что подтверждается распоряжением от 27.05.1994 № 276-р (том 5 л.д. 15).  

08.06.1994 Госкомимуществом Республики Дагестан утвержден план приватизации  государственного предприятия судоремзавода «Аренда», который 10.06.1994 согласован  с Администрацией города Махачкала (том 5 л.д. 16-24).  

Из свидетельства о собственности от 15.06.1994 № 237 следует, что имущество  государственного предприятия «Махачкалинский судоремонтный завод «Аренда»  является собственностью Республики Дагестан.  

Распоряжением Госкомимущества Республики Дагестан от 15.06.1994 № 273-р  Махачкалинский Судоремонтный завод «Аренда» преобразован в Акционерное общество  открытого типа «Судоремонт» (том 5 л.д. 89).  

Из устава Акционерного общества открытого типа «Судоремонт», утвержденного  08.06.1994 Госкомимуществом Республики Дагестан, следует, что общество учреждено  в соответствии с Указами Президента Российской Федерации «Об ускорении  приватизации государственных и муниципальных предприятий» от 29.01.1992 № 66,  «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий,  добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества»  от 01.07.1992 № 721 (том 5 л.д. 70-79).  

Согласно свидетельству о государственной регистрации (перерегистрации)  предприятия от 16.06.1994 № 280-р серии АО-ОТ, Акционерное общество открытого типа  «Судоремонт» правопреемник государственного предприятия «Махачкалинский  Судоремонтный завод «Аренда», зарегистрированный Кировским РИК решением № 382  от 17.12.1992 (том 5 л.д. 80).  

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 24.04.2000 № 280-р-94,  зарегистрировано ОАО «Судоремонт» (том 2 л.д. 112).  

12.12.2007 ОАО «Судоремонт» обратилось с заявкой в Министерство  имущественных и земельных отношений Республики Дагестан на приватизацию  находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором  расположены приватизированные объекты, находившиеся до их отчуждения  в государственной собственности.  

В качестве документа подтверждающего право заявителя на земельный участок  заявитель представил решение Исполкома Махачкалинского Горсовета депутатов  трудящихся от 10.04.1959 № 139 (том 2 л.д. 99), а в качестве основания для отчуждения  объекта недвижимости из государственной собственности – план приватизации,  утвержденный Госкомитетом Республики Дагестан 08.06.1994.  

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений  Республики Дагестан от 21.12.2007 № 886-р в собственность ОАО «Судоремонт»  предоставлен земельный участок площадью 52920 кв.м. из земель населенных пунктов  г. Махачкала с кадастровым номером 05:40:000017:0063, расположенный по адресу:  г. Махачкала, район Махачкала – 1 (том 1 л.д. 42).  

24.12.2007 между Министерством имущественных и земельных отношений  Республики Дагестан (продавец) и ОАО «Судоремонт» (покупатель) заключен договор  купли-продажи земельного участка № 40 (далее – договор) (том 5 л.д. 94-98).  

Согласно условиям договора, продавец передал в собственность покупателя  земельный участок с кадастровым номером 05:40:000017:0063, находящийся по адресу:  г. Махачкала, в районе Махачкала – 1, для использования в целях под производственную  базу, в границах указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемому  к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью  52 920 кв.м.  

Цена участка составляет 87 318 руб. 

По передаточному акту от 24.12.2007 земельный участок передан покупателю.  

Из представленного Управлением Росреестра по Республики Дагестан копии  регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером  05:40:000017:0063 следует, что 26.08.2008 ОАО «Судоремонт» обратилось в Управление  Росреестра по Республики Дагестан с заявлением о регистрации права собственности  на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000017:0063 (том 2 л.д. 122-123).  

19.09.2008 Управление Росреестра по Республики Дагестан приостановило  государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним указав, что  не представлены документы, подтверждающие наличие у заявителя права постоянного  (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером  05:40:000017:0063 и не представлено решение уполномоченного органа юридического  

лица на заключение договора купли-продажи, необходимое в соответствии с уставом  общества (том 2 л.д. 108-109).  

17.10.2008 ОАО «Судоремонт» представило в Управление Росреестра  по Республики Дагестан решение Махачкалинского Горсовета депутатов трудящихся  от 10.04.1959 № 139 «О закреплении за Дагестанским рыбопромышленным трестом  Дагсовнархоза береговой территории и прилегающей к ней акватории под строительство  подземного слипа».  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.10.2008 № 05- АА 165153 за ОАО «Судоремонт» зарегистрировано право собственности на земельный  участок из земель населенных пунктов - под производственную базу с кадастровым  номером 05:40:000017:0063, площадью 52 920 кв.м., находящийся по адресу:  г. Махачкала, в районе Махачкала – 1, район нефтегавани Судоремзавода, на берегу  Каспийского моря, о чем в ЕГРП 27.10.2008 сделана запись регистрации № 05-0501/074/2008-297 (том 1 л.д. 48).  

Прокурор, полагая, что распоряжение Министерства по земельным  и имущественным отношениям Республики Дагестан от 21.12.2007 № 886-р является  незаконным, а договор купли-продажи земельного участка от 24.12.2007 –  недействительной (ничтожной) сделкой, обратился с исковым заявлением в арбитражный  суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил  из следующего.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами,  предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или  иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления  нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).  

Право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании  недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской  Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации,  органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными  предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами,  в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля  участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований,  предусмотрено статьей 52 АПК РФ.  

Порядок и основания признания сделок недействительными установлены § 2 главы  9 ГК РФ.  

В силу статьи 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна  независимо от признания ее таковой судом.  

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны  с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на день  заключения договора купли-продажи) ничтожной сделкой является сделка,  не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон  не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения.  

В пункте 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  закреплено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися  в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью), осуществляет  Российская Федерация.  

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или  муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность  граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации  государственного и муниципального имущества.  

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для  общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной  собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений  находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах,  допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником  соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 ГК РФ).  

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ)  полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего  пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.  

Частью 4 статьи 11 ВК РФ установлено, что предоставление водных объектов,  находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской  Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных  объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений  о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно  исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления  в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 ВК РФ.  

Согласно статье 24 ВК РФ к полномочиям органов государственной власти  Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование,  распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности.  

В соответствии со статьей 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли,  покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах.  

Таким образом, земельный участок, занятый водным объектом, находящимся  в федеральной собственности, в пределах береговой линии водного объекта относится  к федеральному уровню собственности.  

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ  «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет  на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования.  

В силу части 8 статьи 27 и части 4 статьи 39.8 ЗК РФ земельные участки в пределах  береговой полосы водных объектов общего пользования не подлежат приватизации,  договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего  пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан  к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.  

Таким образом, законом установлен прямой запрет на приватизацию земельных  участков в пределах береговой полосы водных объектов общего пользования.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в ЕГРН сведений  об установлении береговой полосы не может само по себе являться основанием для  неприменения положений указанных норм федерального закона.  

Из решения Махачкалинского Горсовета депутатов трудящихся от 10.04.1959   № 139 «О закреплении за Дагестанским рыбопромышленным трестом Дагсовнархоза  береговой территории и прилегающей к ней акватории под строительство подземного  слипа» установлено, что спорный земельный участок является береговой территорией  и прилегает в акватории Каспийского моря.  

Данное обстоятельство также подтверждается приказом Западно-Каспийского  бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 31.08.2015   № 46-П которым установлены ограничения прав на земельный участок, предусмотренные  статьей 56 ЗК РФ и статьей 65 ВК РФ.  

Кроме того, Постановлением Совмина РСФСР от 10.02.1977 № 105 к курортам  общереспубликанского (РСФСР) значения отнесено побережье Каспийского моря  в Дагестанской АССР от г. Махачкалы до границы с Азербайджанской ССР  (Махачкалинское, Манасское, Каякентское, Самурское взморья). Постановлением Совета  Министров - Правительства Российской Федерации от 27.05.1993 № 498  

«Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортной зоны  на побережье Каспийского моря в Республике Дагестан» определены границы и режим  округов санитарной охраны курортной зоны на побережье Каспийского моря  в Республике Дагестан.  

Таким образом, землепользование с кадастровым номером 05:40:000017:0063  в силу приведенных выше правовых норм не подлежало приватизации, поэтому суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора купли-продажи  как сделки, нарушающей закон (статья 168 ГК РФ в редакции Федерального закона  от 30.11.1994 № 51-ФЗ, действовавшей на день заключения договора).  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны  с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Таким образом, ничтожная сделка не могла повлечь возникновение права  собственности у акционерного общества по указанному договорному основанию.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ввиду порока предмета сделки, ответчик  не может быть признан добросовестным приобретателем.  

В силу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  государственная регистрация является единственным доказательством существования  зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может  быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд  разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие  требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание  зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем  предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи  в ЕГРП.  

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество  осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием  для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта  решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого  имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении  последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной  из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.  

Суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе разъяснениями, изложенными  в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», обоснованно не принял  во внимание возражения ответчика о применении срока исковой давности, поскольку  датой начала течения срока исковой давности является дата установления прокурорской  проверкой факта нарушения - нахождения имущества в отсутствие правовых оснований  во владении ответчика.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из позиции,  сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении  от 14.07.2005 № 9-П согласно принципу справедливости, нельзя рассматривать правовой  институт исковой давности в качестве способа легализации незаконного приобретения  имущества в ущерб интересов собственника, лишенного имущества помимо его воли.  

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике, в том  числе приведенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа  от 17.08.2023 по делу № А12-17847/2022, от 29.08.2023 по делу № А12-17838/2022  (определение Верховного суда от 18.10.2023 № 306-ЭС23-20650), от 19.06.2020 по делу   № А72-17941/2017 (определение Верховного суда от 19.06.2020 № 306-ЭС20-13886),  от 29.10.2019 по делу № А49-15399/2018, Арбитражного суда Центрального округа  от 15.08.2022 по делу № А64-2621/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 09.03.2021 по делу № А01-997/2020 (определение от 17.06.2021 № 308-ЭС21-8569),  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 72-КГ15-2.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об отсутствии оснований для применения положений об исковой давности.  

Довод заявителя жалобы об обратном отклоняется судебной коллегией. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного  акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого  решения.  

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела  обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам  дана правовая оценка.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции,  не установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2024 по делу № А15-9570/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.Б. Луговая  

Судьи М.У. Семенов  Е.Г. Сомов