ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7125/2019

Дело № А40-269982/2018

г. Москва

08 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе С.М. Мухина, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО «Мерседес-Бенц Рус» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-269982/2018, принятое судьей Кузиным М.М. (149-2885)

по заявлению: акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» 

к 1. ЦОТ ЦТУ, 2. ФТС России

о признании незаконным и отмене постановления, 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления АО «Мерседес-Бенц Рус» о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни от 26.06.2018 по делу об административном правонарушении № 10119000-156/2018, о признании недействительным решения ФТС России от 17.10.2018 № 10000000/642ю/922А по жалобе на постановление, отказано в полном объеме.

Общество не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Путем посредством электронной почты, представителем ЦОТ представлен отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворении. 

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 АО «Мерседес-Бенц Рус» к помещению под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ 40) на Давыдовский таможенный пост Московской областной таможни по декларации на товары № 10130180/280616/0002737 заявлены товары различных наименований (всего 10 товаров, в количестве 31 грузового места, страна отправления - Германия, страны происхождения - разные), в которой среди прочего заявлены сведения о следующих товарах: товар № 4 - «стекло многослойное моносиликатное для а/м «Мерседес-Бенц...», классифицируемый в товарной подсубпозиции 7007212009 ТН ВЭД ЕАЭС; товар № 10 - «части новые для а/м «Мерседес-Бенц...», классифицируемый в товарной подсубпозиции 8708999709 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товары, заявленные в ДТ № 10130180/280616/0002737 P605HK67/FA411, во исполнение общего договора поставки запасных частей от 01.02.2010 б/н (далее - Общий договор), заключенного между АО «Мерседес-Бенц РУС» с компанией DAIMLER AG (Германия), в соответствии с которым DAIMLER AG продает АО «Мерседес-Бенц РУС» Контрактные товары.

В гр. 44 ДТ № 10130180/280616/0002737, в отношении товаров № 4 и № 10, указан сертификат соответствия № C-DE.AB51.B.00303, сроком действия с 26.12.2014 по 25.12.2017.

Товары, заявленные в ДТ № 10130180/280616/0002737, выпущены в соответствии с заявленной процедурой 28.06.2016.

После выпуска товаров таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка (решение о проведении выездной таможенной проверки от 27.03.2018 N 10100000/210/270318/Р000051) по вопросу соблюдения обществом запретов и ограничений при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товаров, заявленных в декларациях на товары, в том числе в декларации на товары № 10130030/220616/0002678, в ходе которой установлено, что сертификат соответствия № C-DE.AB51.B.00303 является недействительным в связи с отсутствием указанного разрешительного документа в едином реестре сертификатов соответствия, предусмотренном Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

По факту выявленного правонарушения в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и 26.06.2018 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10119000-156/2018, которым АО «Мерседес-Бенц Рус» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением ФТС России от 17.10.2017 № 10000000/642ю/932А, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение ЦОТ оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми таможенными органами решениями, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом в действиях общества доказан состав вмененного ему административного правонарушения; процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Событие и состав административного правонарушения, выразившегося в недекларировании отраженных в акте таможенного досмотра товаров, общество не оспаривает, вину в совершении правонарушения признает, просит заменить административное наказание со штрафа на конфискацию имущества. В заявлении общество указало, что из текста резолютивной части постановления невозможно точно установить, что штраф, указанный в рублях, рассчитан верно, так как отсутствует указание на кратность размера штрафа от стоимости товара.

Проверив порядок привлечения АО «Мерседес-Бенц Рус» к административной ответственности, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о соблюдении административным органом положений ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения заявителя административным органом к административной ответственности не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Пунктом 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом.

В силу п. 3 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно требованиям ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со ст. 30 данного Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представленный сертификат соответствия № C-DE.AB51.B.00303, сроком действия с 26.12.2014 по 25.12.2017, выданный органом по сертификации продукции ООО «Госэкспертсервис», является недействительным для целей применения главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сведения о данном сертификате соответствия отсутствуют в Едином реестре зарегистрированных деклараций в соответствии, что подтверждается письмом Росаккредитации от 20.03.2018 № 6866/03-КК.

В п. 2 ст. 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ указано, что срок действия сертификата соответствия определяется соответствующим Техническим регламентом и исчисляется со дня внесения сведений о сертификате соответствия в единый реестр сертификатов соответствия.

Таким образом, поскольку в настоящем случае сведения о спорном сертификате соответствия в единый реестр внесены не были, данный сертификат не приобрел юридическую силу, и, следовательно, вопреки доводам общества, является недействительным.

Довод общества о том, что таможенным органом не доказано нарушение органом по сертификации требований законодательства о техническом регулировании при проведении работ по сертификации и выдаче спорного сертификата, в данном случае не имеет юридического значения и не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии события правонарушения и его совершении обществом является правомерным.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае до предъявления к таможенному оформлению товара и приложения сертификата соответствия общество имело возможность проверить информацию о размещении спорного сертификата соответствия в едином реестре, проверить область аккредитации органа сертификации и испытательной лаборатории, чего им сделано не было.

Таким образом, обществом не предприняты все от него зависящие меры по соблюдению требований таможенного законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действия общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни от 26.06.2018 № 10119000-156/2018 о привлечении АО «Мерседес-Бенц Рус» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании недействительным решения ФТС России от 17.10.2018 № 10000000/642ю/932А по жалобе на постановление.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 по делу № А40-269982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

СУДЬЯ:                                                  С.М. МУХИН